Das wäre Ihr Preis gewesen: SPORT1+ mit NFL in Deutsch
Was die Materie der TV-Rechte für Außenstehende so undurchsichtig macht, ist der Umstand das man die Verträge nicht kennt. Das kann man wunderbar am Begriff “exklusiv” festmachen, weil “exklusiv” eben nicht zwangsläufig “exklusiv, weltweit und für immer, bis das uns der Tod scheidet” bedeutet.
Das Paradebeispiel sind die NFL-Rechte, wo die Exklusivität an den Sprachen aufgezogen wird: englischsprachige NFL-Übertragungen in Kontinentaleuropa auf ESPN America. Deutschsprachige NFL-Übertragungen exklusiv auf SPORT1/SPORT1+.
NFL auf SPORT1+
- Ab 24. Oktober
- 59 Partien live, u.a. alle Playoff-Spiele, Super Bowl, Pro Bowl
- 4 Spiele pro Wochenende live (19h, 22h, Sunday Night, Monday Night)
- Deutscher Kommentar, vermutlich kein Zweikanalton.
- Alle Übertragungen auch in HD
- Zweitverwertung auf SPORT1 mit Highlights in den Nachrichtensendungen.
- Keine Erwähnung einer Free-TV-Ausstrahlung des Super Bowls
Yep, heute ist die offizielle Pressemitteilung zu dem raus, was vor einigen Wochen kurz für einige Tage in dem TV-Guide reingehuscht ist.
SPORT1+, die Pay-TV-Sendervariante, hat sich für diese Saison ein fettes Übertragungspaket der NFL gesichert, exklusiv in deutscher Sprache. Konkret: an jedem Wochenende werden vier Spiele im Pay-TV ausgestrahlt: um 19h, um 22h, Sunday Night, Monday Night. Dabei handelt es sich nicht zwangsläufig um Parallel-Spiele zu ESPN America. Am Wochenende zeigt ESPN America zum Beispiel Tennessee – Philadelphia und San Diego – New England, SPORT1+ zeigt Chicago – Washington und San Diego – New England.
Dazu alle Playoff-Spiele, die Super Bowl und die Pro Bowl.
Der Kommentar wird deutschsprachig sein. Ohne das ich den Namen habe expressis verbis fallen hören, hieß es im Umfeld “die Üblichen Verdächtigen”, womit zumindest Andreas Renner als fix gelten dürfte. Nach meiner Einschätzung sollte es keinen Zweikanalton geben, da sich darauf die Exklusivität von ESPN America beruht.
Für den Free-TV-Sender SPORT1 wird es Nachverwertungsrechte geben – allerdings keine kompletten Spiele, sondern nur Highlight-Berichterstattung in den Nachrichten. In der Pressemitteilung abwesend: eine Free-TV-Ausstrahlung des Super Bowls. Brutal formuliert: hier scheint der NFL und ihr Rechtehändler IMG ein kleiner Spartensender wie SPORT1 eine Nummer zu klein zu sein. Die NFL wird eher bei den Großen Vier (ARD, ZDF, RTL, ProSiebenSat.1) anzudocken versuchen.
Über den NFL-Deal mit SPORT1+ wurde seit einigen Wochen gemunkelt, aber ich bin über den Umfang erstaunt: vier Spiele pro Wochenende, alle Playoff-Spiele und alles in HD. Die NFL ist der populärste US-Sport in Deutschland und dieses Paket raubt ESPN America und SKY ein gehöriges Stück Exklusivität. Einmal mehr kommt mir SKY wie ein Kandidat bei “Der Preis ist heiß” vor. Der Moderator zieht den Vorhang auf, schreit “DAS wäre IHR Preis gewesen!” und SKY schaut zu wie der Preis woanders hin wandert.
Aus der Nahsicht, aus der Detailssicht betrachtet, ist es sogar nachvollziehbar, warum dieses und jenes Recht nicht verlängert wird. Zum Beispiel die Formel 1. Die Formel 1 ist für SKY kein Premium-TV-Recht mehr, für das SKY Premium-Preise zu zahlen gewillt ist. Das geben einfach die Zahlen von SKY nicht mehr her.
Die Einschaltquoten der Formel 1 bei SKY sind im Laufe der letzten sechs Jahre brutal zusammengebrochen. In der ersten Phase überproportional mit dem Schwund der Abonnenten nach Verlust der Bundesligarechte. In der zweiten Phase seit 2007 sind den F1-Übertragungen bei SKY die jungen Zuschauer weggebrochen. Die Zuschauerstruktur der SKY-Übertragungen der F1 ist älter geworden und hat sich in Richtung geringeres Haushaltseinkommen verschoben. Wie attraktiv ist so ein Recht noch für ein Pay-TV-Sender, das auf die Karten “neue Abonnenten” und “Werbeeinnahmen” setzt?
Wie geschrieben: ich fürchte SKY hat im Detail mit der Skepsis gegenüber der Wertigkeit vieler Sportrechte recht.
Dabei scheint mir aber SKY das Gesamtbild zu vergessen. Ein Gesamtbild das sich so verheerend darstellt, dass sich irgendwann die Sinnfrage stellt, abseits des Bundesligafußballs überhaupt noch etwas zu zeigen. Fällt die Formel 1 raus, kann SKY nächstes Jahr von Anfang Mai bis Mitte August auf seinen sieben Kanälen Sky Sport 1, Sky Sport 2, Sky Bundesliga, Sky Sport Austria, Sky Sport HD1, Sky Sport HD2 und Sky Sport HD3 dreieinhalb Monate nichts neues außer Golf und Wimbledon zeigen. Und dafür sieben Kanäle belegen? Wieviele Red Bull-Filmchen will man nächstes Jahr für “Samstag LIVE!” einkaufen, wenn alle 14 Tage ein 10-15-Minuten-Block an Content fehlt?
Es wird das Argument vorgebracht, die Schwerfälligkeit der Abonnenten sei zu groß, als dass sie bei spärlicher werdenden Angebot kündigen. Auf der einen Seite richtig, auf der anderen Seite war seit dem Relaunch 2009 die Kündigungsquote ein großes Problem, dass nun mit immer neuen Angeboten die auf den Umsatz drücken, bekämpft wird. Welch Vergeudung von Ressourcen und Geldern statt das Angebot für Bestandskunden zu verbessern. Die “Vergreisung” des F1-Publikums dürfte auch Konsequenz daraus sein, dass die “agilen” jungen Kunden schneller abspringen und kündigen.
Man kann damit Nebelkerzen werfen, dass laut Umfrage die Zufriedenheit bei SKY-Abonnenten mit der Sport- und Fußballprogramm hoch wäre. Die nackten Zahlen sagen aber: überproportionale Abwanderung der Zuschauer z.B. bei den F1-Übertragungen. Die nackten Zahlen sagen: hohe Kündigungsquote. Die nackten Zahlen sagen: Abostamm unter Planziel. Substantielle Zufriedenheit sieht anders aus.
Anders als z.B. BSkyB oder Canal+ schafft es SKY immer weniger sich als Sport-Pflichtsender zu positionieren “willst du Sport, musst du uns gucken“. Das ist keine Frage der “großen” Rechte mit dem man der Konkurrenz den Knockout-Punch gibt, sondern dem Einsammeln der großen Partikularinteressen und dem Versuch dem Ganzen einen “SKY-Stempel” zu geben, statt jede Sportart auf den sieben Kanälen quasi berührungslos vor sich hin blubbern zu lassen, wie es SKY famoserweise am letzten Freitag gemacht, als man in gegenseitiger Ignoranz aus Köln sowohl DEL als auch Bundesliga übertrug.
Die Lücke die SKY im Sportbereich in Deutschland hinterlässt, wird immer stärker von der Konkurrenz besetzt. Die lange Partnerschaft mit der HBL, der längere Vertrag mit der BBL und nun die NFL, schärfen das Profil von SPORT1 und SPORT1+, greifen damit Zuschauer, Abogebühren und Einspeisegelder ab. SKY Sport entwickelt sich immer mehr zur bloßen Fußballabspielstätte zurück.
SKY Sport muss sich entscheiden wie es sich in der Zukunft positionieren will. Neben SPORT1 steht der 800-Pfund-Gorilla ESPN an der Türschwelle zum deutschen Markt. SKY muss sich mit dem Markteintritt von ESPN entscheiden, ob es seine Zukunft als breit positionierter Sportanbieter wie seine Vorbilder BSkyB und Sky Italia versteht, oder sich auf eine Rolle des “effizienten” Fußball-Abspielers zurückschrumpft, während die anderen Teilnehmer wie SPORT1 und ESPN den Rest des Marktes besetzen. Das ist eine strategische Frage die in den nächsten 12 Monaten von SKY entschieden werden muss und angesichts der mitunter langen Rechtelaufzeiten die Weichen für dieses Jahrzehnt stellt.
Reaktionen
Ich habe ein Sonderzeichen aus der URL entfernt, so dass das Posten von Kommentaren nun möglich sein sollte.
Super Zusammenfassung, sehe ich genauso. Den Premium Preis den Sky verlangt rechtfertigt das Produkt schon lange nicht mehr. Aber bei den Sportrechten hat Sky die letzten Jahre nur “wegoptimiert” neu ist fast nichts hinzugekommen. Vielleicht liegt das auch mit am letzten Rest der alten Premiere Mannschaft Sportvorstand Casten Schmidt. Während man bei anderen Programmbereichen Fortschritt und neue Idee sehen kann, gibt es bei Sport fast nur Stillstand und neues kommt nur vom CEO Sullivan, z.B. “Samstag LIVE” persönlich.
MfG
Sign of the Times würde ich diese Meldung überschreiben. Früher war es so, daß man, wollte man ALLES sehen, PayTV beziehen mußte. Heute ist es nur zu offensichtlich, daß auch PayTV dem Zuschauer eben nicht ALLES bieten kann. BSkyB und Sky Italia zehren noch von ihrem großen Kundenstamm und versuchen mit allerlei Gimmicks wie zB 3D und dem Aufkauf exklusiver Serienrechte ihren Kundenstamm zu schützen und im Vergleich zum Web nicht allzu konservativ, ja gar HIP, auszusehen.
Doch Sky D, als schwächstes PayTV Glied in bedeutenden europäischen Märkten geht den Weg in die zunehmende Bedeutungslosigkeit bereits. Wer in Zukunft ALLES sehen will, kommt am WEB nicht vorbei und ist am besten mit einem guten Geldbeutel ausgestattet. Die Zersplitterung der Sportrechte ist eben nur ein Sign of the Times
Ich lese immer “NFL exklusiv deutschsprachig” … will jemand NFL Spiele mit deutschem Kommentar sehen? *grusel*
Bin froh dass Kommentare wie “der Schiedsrichter signalisiert einen sogenannten ersten Versuch” nur noch in meinem Langzeitgedächtnis zu finden sind. Hab letztens Notre Dame auf Eurosport 2 gucken wollen und hab noch 3 Minuten mit blutenden Ohren ausgeschaltet.
Im Prinzip Zustimmung. Ich möchte es aber mit der ergänzenden Fußnote versehen, dass ich nicht glaube, dass die Sportarten sich werden komplett auf ihre eigenen Ligasender verlassen können – auch nicht im Auslandsvertrieb wie NBA League Pass, MLB TV o.ä..
Ligasender oder Vertrieb über IP/Stream sind eine Spezialistensache, die mal mehr, mal weniger breite Zuschauergruppen erfassen kann. Knackpunkt ist dabei noch nicht einmal so sehr die Technik (ob eine Box IPTV oder KabelTV kann, macht für den Zuschauer kein Unterschied).
Knackpunkt wird “die Marke” sein, die dabei hilft, auch Nicht-Gewohnheitszuseher dem Sport zuzutreiben. Sport der sich ausschließlich über Spezialistensender vertreibt, werden kaum neue Zuschauer zugeführt. Non-Sparten-TV und “große Marken” werden daher immer essentiell zur Verbreitung des Sports sein – um so problematischer dann, wenn sich SKY als Sportmarke kastriert.
@TommyB: abgesehen davon, dass nicht jedermann Englisch kann, halte ich das Niveau von Andreas Renner, Michael Schürmann oder Florian Berrenberg (der aber vermutlich nicht mehr im TV aktiv ist) durchaus ebenbürtig mit ihren US-Kollegen. Sie haben vielleicht keinen Cris Collinsworth an ihrer Seite sitzen, aber was CBS, FOX oder ESPN abseits ihrer drei Top-Kommentatorenteams anbieten, ist auch nicht Gold.
@TommyB:
Die deutschen Übertragungen auf Premiere damals fand ich gar nicht so schlecht. Andreas Renner und Günther Zapf haben damals meiner Meinung nach einen guten Job gemacht.
Durch die deutschsprachigen Übertragungen auf Premiere bin ich überhaupt zur NFL gekommen. Für Einsteiger ist es eine super Sache.
kleiner nebeneinwurf völlig offtopic: gorillas erreichen keine 800 pfund. ein silberrücken (in freier natur) erreicht etwas über 200kg.
Ich habe im Zuge der Neuigkeit bzgl. der NFL-Rechte mit meinem Mitbewohner geschaut was es denn attraktives im Pay-TV Markt gibt. Leider muss ich sagen das mir keinerlei Paket von Sky oder meinem Kabelanbieter in irgendeiner Form zusagt.
Bei Sky gibt es Sky Sport was aber ohne Bundesliga auskommt und kein ESPN America enthält?!? Was soll das?
Es wundert mich in keiner Weise das PayTV in Deutschland einfach nicht vorwärts kommt. Unflexible Paketzusammensetzungen und keinerlei Möglichkeit für einen Kunden sich sein eigenes Paket zusammenzuschnüren.
Vielleicht kann mir ja hier jemand sagen warum es nicht einfach möglich ist das man ein einfaches Grundpaket erwirbt und sich dann jeweils Sender hinzubucht ohne gleich irgendwelche Pornokanäle oder sonstwas dabei zu haben?
Für mich und für viele andere wäre gerade so etwas doch der große Vorteil von digitalem Fernsehen und wenn man für das Geld was man in so ein Paket investiert auch punkt genau das bekommt was man erwartet, so ist die Bereitschaft zu zahlen auch bedeuten größer!
Man sieht wie Sport1 eine Dreifach Strategie betreibt, ein allgemein zugängliches Basis Sport TV zum Anfüttern und, gegen Entgeld, bessere Bildqualität und zusätzliche Sportangebote. Dieses Modell könnte Zukunft haben, wenn auch Sport 1 nur ein kleiner Fisch ist, denn die großen Sportverbände brauchen eine hohe Verbreitung ihrer “Showcases”. In den USA wird es seit Jahren so praktiziert.
Warten wir ab, nur werden wohl Google, Apple, Yahoo, Microsoft oder eben auch die deutsche Telekom in diesen Markt einsteigen.
Man weiß wie Rupert Murdoch das Web hasst, und auch wenn er keineswegs großen Einfluß auf die Geschäftspolitik seiner PayTV Firmen hat, merkt man das.
Naja zugegeben Günter Zapf Monday Night war früher auch immer kult. Aber das Problem ist natürlich immer, dass der Originalkommentar synchron zur Bildregie läuft bzw. bestimmte Einspielungen auf Wunsch der Kommentatoren bzw. Co-Kommentaroren kommen, um etwas zu zeigen. Dann weiß der deutsche Kommentator erstmal gar nicht, was da gezeigt werden soll. Auch was vorbereitete Statistik-Vergleiche usw. angeht.
Andreas Renner ist durchaus fähig, daran erinnere ich mich schon.
@Kleitos:
Über Sat ist bei Sky ESPN America immer automatisch dabei, wenn man Sky Sport bucht, da man das Grundpaket Sky Welt immer mitbuchen muss. Ab einem Premiumpaket wird Sky Welt Extra automatisch mit freigeschaltet.
Im Kabel sieht das dann anders aus.
also, ich kann dem ganzen nur positives abgewinnen. hab mit zapf begonnen und hab diesen in guter erinnerung.
wär es nicht eine möglichkeit, dass espn bei sport1 einsteigt?
Ich bin auch durch Premiere und Günther Zapf zum American Football gekommen (und natürlich Michael Schürmann auf Screensport) und habe gute Erinnerungen an ihn.
Meines Erachtens ist nicht so sehr deutsch/englisch das Problem, sondern wie kompetent der Kommentator seine Zuschauer einschätzt/einschätzen darf. Diesen Spagat, für den Laien zugänglich aber immer noch für den Fachmann interessant, schaffen (leider) nicht viele. Man sieht es ja auch wieder jedes Jahr, wenn die ARD die Superbowl überträgt.
Die Option Zweikanalton wäre natürlich phantastisch, aber im Endeffekt steigt die Auswahl an Spielen und jeder kann selbst entscheiden, ob ihm die Paarung oder die Kommentatorensprache wichtiger ist…
Jaja das waren noch Zeiten als es nur Monday Night gab, Zapf im Rentierpulli im Studio saß und wir ihm Faxe geschickt haben…
@23goalie
das ist richtig, da ich aber leider Kabelkunde bin, hab ich augenscheinlich keinerlei Möglichkeit über Sky an diesen Sender zu gelangen. Mir geht aber wie gesagt vor allem die unflexible Paketgestaltung ziemlich gegen den Strich und deshalb werde ich wohl auch kein Pay-TV Kunde sein.
Dass Sport1plus wirklich alle Play-off-Spiele der NFL zeigt, haut mich ehrlich gesagt um. Klare Konkurrenz gegen ESPN, aber auch gegen den eigenen League Pass. Allein das Jahresabo für Sport1 im Internet (mein Kabelsender hat mal wieder keine Lust, wenn ich das richtig sehe), kostet weniger als der Play-off-League Pass. Wenn die Kommentatoren nicht völlig absurd sind, wird das eine famose Sache.
Ich werd mir dann wohl auch den Stream zulegen. Wundert mich, dass man die Spiele auch ins Internet streamen darf – hoffentlich klappt das auch. Gibts da keine rechtlichen Probleme?
Das momentane aufhübschen von Sport 1 könnte durchaus auch in die Richtung gehen sich für einen Investor ala ESPN schick zu machen. Um wirklich ins Blickfeld einer größeren Öffentlichkeit zu kommen müsste man “nurnoch” zumindest ein kleines Bundesligapaket für seinen Pay-Ableger einkaufen, z.B. ein Exklusivspiel am Freitag-, Samstag- oder Sonntagabend. Mit ESPN-Power in der Hinterhand wäre sowas schon für die nächste Rechteperiode durchaus denkbar.
Eine andere Frage ist, wie der Konsument darauf reagieren würde. Medial scheint für den durchschnittlichen deutschen TV Konsumenten an Sport eigentlich eh nur Fussball, Formel 1 und als aktuelle Modeerscheinung “Schießen und Weglaufen” interessant zu sein.
Die Zahl der Hardcore Sportfans die wirklich alles und immer wollen und auch konsumieren, scheint mir in D extrem gering. Insoweit kann ich die Sky Strategie sich bei uns auf Fußball-Bundesliga + Champions League + ein wenig Premier League zu konzentrieren verstehen. Als Alibi und aus Tradition noch etwas Eishockey und Golf, für viel mehr scheint sich der Durchschnittsabonnent eh nicht zu interessieren und ist dementsprechend rausgeworfenes Geld. Neuabonnenten dürfte eine Verbreiterung der Angebotspalette kaum bringen, bzw. zumindest nicht in dem Maße das es die Ausgaben wirklich lohnt. Hier muss man Sky auch mal einen Erfahrungsbonus geben. Alles was eigentlich noch nicht ausprobiert wurde ist sämtliche Rechte (inkl. Free-TV) auf dem Markt leer zu kaufen. Was ich aus finanziellem Blickwinkel aber auch riskant fände, da dass Investment sehr hoch wäre und am Erfolg weiter Zweifel bestehen würden. Von der Umsetzbarkeit mal gnz zu schweigen.
Was passiert nun aber wenn zumindest ein kleiner Teil von Bundesligarechten exklusiv bei einem Konstrukt wie Sport 1 landet? Wäre eigentlich mal wirklich spannend.
@Linksaussen
Der „800-pound gorilla“ ist ne Redewendung bei den Amis.
Hat eigentlich schon jemand den Sport1+ Stream getestet? Wenn ich mir auf Sport 1+ ansehe das für 90min Stream 1,5 GB angegeben sind, wäre die Qualität von Interesse.
@JensA:
Was war die erfolgreichste Zeit von PREMIERE/SKY? 2005 schrieben sie dezente schwarze Zahlen, bevor sie die Geschichte mit den Bundesligarechten vergeigten.
War war 2004/2005 zusätzlich im Sportprogramm?
– DTM-Rahmenrennen
– NFL
– NBA
– NHL
– MLB
– Boxen
– BBL
– Primera Division, Serie A (50 Spiele), SPL
– WM-Qualifikationsspiele (100 Spiele)
Ich kann daher die Ansicht nicht teilen, das ein umfangreiches Sportportfolio PREMIERE/SKY nicht geholfen hat. Diese zahlreichen “Beiboote” haben zur Wertigkeit des Sportpaketes beigetragen. Heute kannst du dich umschauen und nach dem Sportpaket fragen und du bekommst zur Antwort: “zu teuer”.
Re: Stream
Wird man sehen müssen ob es Einschränkungen gibt. Bislang wurden keine erwähnt und die NFL dürfte mit einigen Fug und Recht sagen: wer bis Ende Oktober noch keinen League Pass gekauft hat, aber bei einem deutschsprachigen Stream ohne Archivfunktion zugreift, dürfte kein großes Interesse an einem englischen, umfangreichen und recht steil bepreisten Angebot haben.
Gibt es eigentlich irgendwo ne Aussage zur Vertragsdauer? Nur diese Saison? Oder ist das ein längerer Vertrag?
Hab die letzten Wochen nicht ganz aufgepasst. Wird Sport1 in Plus und HD (also quasi die 3 neuen Sender) in Kabel Deutschlands Netz gezeigt?
Vertragslaufzeit ist nur diese Saison.
SPORT1+ und SPORT1+ HD sollen im Oktober (SD) bzw November (HD) bei Kabel Deutschland eingespeist werden. Der Platz ist schon freigeräumt. Ich bin grad überfragt was der Status von SPORT1 HD bei Kabel Deutschland ist.
@ Tobi
Sport1+ wird im November zu Kabel Deutschland kommen. Wie es mit HD aussieht weiß ich nicht.
Danke.
Sport1+HD wäre schon ziemlich nice. Wenn ESPNA dann über Kabel Deutschland auch noch in HD kommt, werde ich wohl zuschlagen und bei KD auf HD umsteigen. Das wäre schon ein Argument.
@hilti: danke, das war mir neu. muß ich also den amis erzählen, daß 800 pfund bei einem gorilla deutliches übergewicht darstellen. oh, moment…
Ich bin echt geladen.
Ich hab immer gern die Devils mit Brodeur und Penguins wegen Crosby & Malkin geguckt. Beide Teams haben jetzt neue Stadien mit behinderten Kamerapositionen.
Sharks hab’ ich immer geguckt wegen Nabokov und ManUtd wegen Rooney. Nabokov ist in der KHL und Rooney wird wenn’s ganz übel kommt bei Real Madrid landen.
Formel 1 auf Sky war immer toll und Tiger Woods sollte die 18 Majors knacken. Beides wirds wohl auch nicht mehr geben.
Zudem werden überall in den Stadien beim Fußball und NHL die Kameras runtergeholt.
Wo soll das nur hinführen? Demnächst werd’ ich überhaupt kein TV Sport mehr gucken können. Dabei ist das das einzige was ich habe *schnief* …
Ich glaube ein weiteres Problem ist die technische Seite. Der normale TV Konsument, der nicht sehr technikaffin ist und einfach ohne großen Aufwand fernsehen möchte, hat einfach keine Lust sich Stunden damit zu beschäftigen wie ich was? wo? empfangen kann. Das fängt schon damit an, dass es verschiedene Kabel Anbieter gibt. Das muss ich manchmal sogar erst mal beim Vermieter erfragen. Und dann muss ich beim Anbieter schauen, ob er z.B. Sport1+ im Portfolio hat. Wenn nicht geht die Suche weiter. Sat kann nicht jeder installieren. T-Home geht nur in größeren Städten (zumindest HD)….Da haben die meisten schon keine Lust mehr. Hat man sich dann für einen Anbieter entschieden, kommt die Frage nach dem geeigneten Paket. Reicht SKY oder muss noch etwas anderes hinzu gebucht werden……Sollte man sich da endlich entschieden haben (oder man sich unwissend aufquatschen hat lassen), kann einem die Technik einen Strich durch die Rechnung machen. Z.B. kann ich in meiner Wohnung über Kabel (UnityMedia) einfach nicht alles empfangen. Die Hausverkabelung müsste erneuert werden. Ich bin froh immerhin Sky sowie alle wichtigen FreeTV Sender digital zu bekommen. ESPN oder Sport1+ ….Pustekuchen. Vermieter meint die Kabel sind erst 10 Jahre alt. Habe schon auf eigene Faust einen neuen Hausverstärker installiert. Hat leider keine Verbesserung gebracht. Denke das ist in sehr vielen anderen Altbauten nicht viel anders. Spätestens bei der Abschaltung des analog TVs werden da sehr viele Vermieter verärgerte Mieter haben. In meiner nächsten Wohnung will ich auf jeden Fall eine eigene Schüssel anbringen können oder es muss eine vernünftige auf dem Dach stehen.
Und dann kommt ja noch die Wahl des Decoders. Die man häufig aber gar nicht hat. So eine Entmündigung ist auch nicht jedermanns Sache. Vor allem da meist die Funktion eingeschränkt ist/wird.
Alles im Allen ist das Pay-TV in Deutschland total kundenunfreundlich. Keiner der Anbieter schafft es, ein dauerhaftes positives Gefühl beim Kunden zu erzeugen. Allen voran SKY und UnityMedia. Aber ich gebe die Hoffnung nicht auf ;-) Laut Hotline möchte SKY in Zukunft mehr auf Bestandskunden eingehen (Antwort an einen Verwandten auf den abgelehnten Preisnachlass für SKY Sport+Bundesliga, die er zum Normalpreis 45,- im Juni verlängert hat).
Schade, der Sport1+-Stream ist ohne NFL, steht auf der Abo-Seite. Von daher ist das dann doch nicht interessant… Ich will den Sender über Sat sehen. :-(
Ganz ehrlich, dass Sky nicht NFL in Deutsch bringt, finde ich angesichts ESPN America im Bouquet (zumindest über Sat) absolut verständlich. Klar, ist ein Mehrwert, wenn Renner & Co. auch den Laien den Sport näher bringen. Aber ist dieser Mehrwert die entsprechenden Kosten wert? Schlägt sich das in Neukunden, Upgrades oder Kundenzufriedenheit nieder? Ich habe da leider meine Zweifel.
Im Gegensatz zu SPORT1+ steht Sky eben nicht bei de facto null und kann über wirklich jeden Neuzugang auf der Rechteseite auch neue Zuschauer/Abonnenten gewinnen. Das ist simple Wirtschaftsmatematik, die Wachstumskurve verlangsamt sich an der Spitze deutlich.
Sky muss daher, wollen sie merkliche Zuwächse erzielen, schon mehr bieten als das “me too, more of the same”-Angebot von SPORT1+.
Was ich Sky vorwerfe, ist, dass sie aber scheinbar sich in keinster Weise in diese Richtung bemühen. Stattdessen wird eben genau der obige Zustand wahlweise bejammert oder nur beschrieben und die Hände in den Schoß gelegt.
Die Problematik mit Sky und KabelDeutschland ist ja ein alter Hut, beides ist nichts halbes und nichts ganzen.
Bei Sky gibt es außer Fußball nichts wichtiges zu sehen und das wurde sogar noch aufgesplittet in zwei verschiedene Pakete. Bevor man sich allerdings diese zulegen kann muss man auch noch solche Schwachsinns Sender von SKY Welt hinzu kaufen… . Man zahlt also nur das man Fußball schauen möchte (Bundesliga und CL) 44,99 und bekommt ganz viel Mist drum herrum den niemand braucht. Auf den Kunden zugeschnitten ist da schon mal garnichts.
Bei Kabel Deutschland gibt es ESPN America mit sehr gutem Sportfernsehen. Hier fehlt jedoch ganz starkt die NBA.
NBA läuft ja auf Sky, allerdings zu 90% die Spiele die niemanden interessieren und außerdem immer NUR zur Schlafenszeit.
Als Sportfan wird man in Deutschland wirklich vernachlässigt. Ist man kein Fan vom erstklassigen Handball oder vom drittklassigen Basketball aus Deutschland bleibt nurnoch Fußball, Formel 1, Reitsport und Wintersport. Außer Fußball sind das alles Sportarten die im Ausland nicht beachtet werden (Formel 1 teils/teils)!
Meine Entscheidung ist bereits gefallen. In meiner neuen Wohnung werde ich nurnoch T-Home haben und Fußball darüber empfangen, dazu gibt es für 8,- EUR noch die Möglichkeit Zusatzprogramme mit aufzunehmen dazu gehört auch ESPN America, hoffentlich wird Sport1+ auch mit aufgenommen und ich bin glücklich:)
@ Steven D.S.
Ich kann dir sagen, dass Sport1+ bei der Telekom bereits aufgeschaltet ist (zumindestens Senderkennung, etc.), allerdings noch nicht offiziel sendet.
Glückwunsch an Sport1+ für diesen Coup. Wertet deren Programm auf und ich hoffe, dass sie in den 19- und 22-Uhr-Time-Slots nicht allzuviele Parallelspiele anbieten, die auch auf ESPN America. Der Name ist hier schon ein paar Mal gefallen und ja: Ich will Günther Zapf zurück!!!
Apropos deutscher Kommentar: Guckt hier jemand regelmäßig auf Eurosport 2 die Notre Dame Übertragungen? Ich habe vor ein paar Wochen mal zu denen reingezappt und da wurde sich grade über die Verletzung eines Spielers beömmelt und die Replays mit reißerischen Kommentaren ausgeschlachtet. Unter seriösen Kommentatoren, die einen trotzdem emotional packen, stelle ich mir definitiv was anderes vor. Hab schnell wieder zu ESPN zurückgeschaltet und meide seitdem Notre Dame-Spiele auf Eurosport 2.
Die Sat-Verbreitung dürfte für SPORT1+ ein Knackpunkt sein. In Deutschland muss man Kabel und Sat gleichermaßen bedienen, was schon für sky ein Problem ist, wenn auch mit umgekehrten Vorzeichen.
Ob für SPORT1+ langfristig HD+ als Sat-Plattform ausreicht? Außer sky gibt es dort ansonsten kaum Möglichkeiten. Und SPORT1+ bei Welt Extra würde wieder die Kabelnutzer wegen Ungleichbehandlung auf den Plan rufen. Ist das alles kompliziert…
@DonkeyMoon:
Derzeit ist keine Verbreitung von Sport1+ via Satellit vorgesehen – auch nicht auf der HD+-Plattform. Im Gegensatz zu Entavio ist HD+ zumindest derzeit keine klassische Pay-TV-Plattform. Die Erlöse dürften daher für einen Sender mit dem Fokus Pay-TV zu gering sein
Was ich nicht so ganz verstehe ist der “Wert” dieses NFL-Paketes. Sport1+ ist mit einer reinen Verbreitung im Kabel doch ein ganz kleines Licht, deshalb kann das ja keine Unsummen gekostet haben. Im Gegenzug wären das dann für Sky Peanuts.
Für mich einfach unverständlich warum ein so großes Sportpaket zu so einem … entschuldigung … Pipisender wandert und Sky außen vor bleibt. Nur an ESPN America kann es ja nicht liegen.
Deutschen Kommentar finde ich grundsätzlich gut, nur sind die Kommentatoren auf ESP2 wirklich schlecht. Die Notre Dame Übertragungen sind deswegen auch nicht mehr auf meinem TV-Radar.
@dogfood:
Klar, Du hast natürlich recht. SPORT1 HD (ohne +) startet bei HD+. Ich brauch ne Brille – und ein Hirn wäre auch nicht schlecht…
@DonkeyMoon:
Nicht Sport1+ HD mit Sport1 HD verwechseln.
Also dass die NFL uneingeschränkter US-Sport Nr. 1 in Deutschland ist würde ich allerdings bezweifeln. Ich würde da auch in 2 Kategorien aufteilen: Allgemeine Popularität und spezielle Erfolge in den Medien, sowohl Pay-TV als auch Web-Angebote. Bei der allgemeinen Popularität sehe ich klar die NBA vor der NFL. Es gibt alleine bei den aktiven Spieler eine deutliche Mehrheit beim Basketball, die sich grundsätzlich für die NBA interessieren. Als subketive Untermalung stützt sich diese These auch in meinem Bekanntenkreis, bei dem man NFL-Interessierte an einer Hand abzählen kann, NBA jedoch auf wesentlich höheres Interesse stößt. Ich würde auch darauf spekulieren, dass die NBA höhere Merchandising-Einnahmen in Deutschland erzielt als die NFL. Das Problem ist da nur die Nutzung dieses Interesses. Beim Football sehe ich in Deutschland primär USA-Fans, die sich eben auch für Football interessieren. Deutsche Fans von Football, weil sie der Sport an sich reizt, sehe ich in einer Minderheit. Diese Minderheit tummelt sich u.a. hier. ;)
Etwas anderes ist dann der Erfolg der Spielausstrahlungen. Die NFL hat da zum einen den auch in den USA großen Vorteil wesentlich weniger Spiele anzubieten und diese zudem relativ gebündelt an 1-3 Tagen auszustrahlen. In Deutschland ist es nicht verwunderlich, dass Football wohl im Pay-TV höhere Quoten oder vielmehr ein Mehr an absoluten Zuschauer erzielt, als die ganzen Nachtspiele (zusätzlich auch nur eine sehr kleine Auswahl) der NBA in der Woche. Interessant wären da ja mal die Zahlen der NBA ILP- und Game-Pass-Abos in Deutschland interessant.
@dogfood
“Knackpunkt wird “die Marke” sein, die dabei hilft, auch Nicht-Gewohnheitszuseher dem Sport zuzutreiben. Sport der sich ausschließlich über Spezialistensender vertreibt, werden kaum neue Zuschauer zugeführt. Non-Sparten-TV und “große Marken” werden daher immer essentiell zur Verbreitung des Sports sein – um so problematischer dann, wenn sich SKY als Sportmarke kastriert.”
Ich glaube aber, dass sich das alles bei neuen Streaming-Plattformen nach und nach ändern wird. Wobei ich die Plattformen von Apple und auch Google nur als technische Aufhängung sehe, die Streaming-Angebote bündelt (so wie bei den Podcasts z.B.) und eben bei Bedarf die Bezahlung organisiert. Und itunes hat ja auch schon gezeigt, dass man auch ohne große Bespielung im TV oder anderen Medien dort erfolgreich verkaufen kann. Wieso soll das in einem Stream-Szenario so sehr anders sein, in dem alle Medienangebote immer individueller genutzt werden.
Und letztlich spricht meiner Meinung nach ein Punkt besonders dagegen, dass TV-Sender weiterhin notwendig sind um wenig Interessierte an die Sportart heranzuführen (um mal beim Sport zu bleiben). Wenn die Kosten für die Erreichung von Neukunden durch das Internet immer geringer wird, dann gilt das grundsätzlich ja auch für das TV. Man bekommt dann eben auf anderem Wege mit, dass Sportart XYZ interessant sein soll und schaltet ein. Und auch nicht zu vernachlässigen ist ja die monetäre Formel, dass mehr Umsatz nicht automatisch mehr Gewinn bringt. Spartensender können so möglicherweise mehr Gewinn erzielen als Free-TV-Sender mit einem Gemisch an Inhalten, allerdings natürlich zu einem höheren Risiko.
@DonkeyMoon & 23goalie
Na ja, die Bemerkung ist schon deswegen interessant, weil sie auf einen “Geburtsfehler” (oder -Problem) von SPORT1+ hinweist: es gibt derzeit nur eine Pay-TV-Plattform via Satellit: SKY. Man kann sich darüber streiten wie stark die Konkurrenz von SPORT1 mit SKY ist (ich schätze sie eher größer ein, RealityCheck gemäß seiner Tweets eher gering). Fakt ist aber, dass beide im Kabel im Wettbewerb zueinander stehen: sie kämpfen um die Zuschauereinnahmen und sie nehmen sich die begrenzten HD-Plätze weg.
Auch das ein Grund wegen SKY eigentlich ein “starkes” SPORT1(+) nicht recht sein kann … sofern SKY nicht davon ausgeht, das SPORT1 eh nächstes Jahr von ESPN aufgekauft wird.
Ich kann diese Einschätzung auch gerne ausführen.
Der Punkt ist, dass SPORT1+ sich primär aus Übertragungen von Sportübertragungen speist, die bisher schon nicht als “wertig genug” angesehen wurden, um sie im Hauptprogramm zu versenden. Statt dessen lief Carling Cup und die “B-Ware” von HBL und BBL im Internetangebot. Die NFL ist nun das erste originär für den Pay-Kanal eingekaufte Recht und stellt damit jedoch nun eine gewissen Erweiterung in eine andere Richtung dar.
Dennoch, das “Anfix-Argument”, dass der Fan im Free TV angefüttert wird und dann zum “Rundumpaket” SPORT1+ greift, zieht mMn in diesem Fall so gut wie überhaupt nicht – eben aus dem Grund, dass im Zweifel die Perlen immer im Free-TV-Kanal laufen. Den Fehler hat die zum Teil selbe Mannschaft schon unter der Ägide Leo Kirch (nicht nur im Sportbereich) gemacht und nun erneut.
Solange das so betrieben wird, richtet sich solch ein Angebot immer nur an die paar Freaks (die zwar auch wichtig sind), von der breiten Masse wird man aber immer als “Resterampe” angesehen werden.
@ RC
Alles richtig, aber gerade deshalb sind die KNBs eigentlich ideale Abspielstation, da solche Sender oft in Paketen, die bei TV und Internetangeboten fast inklusive sind und mitgenommen werden.
Die Hemmschwelle ist dort niedriger als sich wegen diesem oder jenem Sportrecht extra Pay-TV zu zulegen.
Die KNBs und die Telekom wollen ihr Telefon- und Internetprodukt verkaufen, die ich persönlich für wesentlich wichtiger halte als Fernsehen. Fernsehen ist nur (noch) schmückendes Beiwerk. Mit Fernsehen lässt sich heute kaum noch Geld machen, die Zukunft liegt eher im Telefon-/Internetprodukten. Auch da gilt höher, schneller, günstiger.
Vielleicht geht ja noch was mit der NBA, dass wären ja fast die gleichen Kommentatoren und mit Frank Buschmann haben die ja auch noch einen guten in der Hinterhand:)
Träumen darf man ja mal, dann wird auch endlich malwieder DSF upps sorry Sport1 angeschaltet und läuft bei mir jeden Abend:)
Sky soll sich mal entscheiden, was sie überhaupt im Sportbereich wollen. Wollen Sie ein Premiumprodukt, wie früher unter Kirch, sein, oder ein “Billigsender”, welcher die Halbzeit mit 10 min Werbung zupflastert.
Im Moment ist Sky nichts ganzes und nichts halbes. Die einzigen beiden Exklusivrechte sind eigentlich der DFB Pokal und die DEL geblieben, mehr gibt’s dort nicht exklusiv. Bundesliga gibt es auf Ligatotal!, für geringere Kosten, sogar werbefrei, Champions League/EuropaLeague gibt es auf Sat.1 sowie diversen ausländischen Sendern (ORF, SRG usw.).
Samstag live (hieß so früher nicht auch mal ne DSF-Fußballshow?) ist zwar ganz nett, aber deswegen wird wohl kaum einer ein Abo abschließen. Auch finde ich die Uhrzeit bzw. das Wiederholungskonzept etwas schlecht. Bis 21:00 Uhr die Bundesliga wieder senden und ab 22:00 Uhr dann Samstag live!, Mit Wiederholungen um Mitternacht und 2:00 Uhr sowie am nächsten Morgen vor der 2. Liga.
Von 21:00 Uhr – 22:00 Uhr könnte man so schön einer anderen Sportart ein “Schaufenster”, nach der Bundesliga, geben. Gut, die Rechte hat man zwar nicht, aber die 2. Halbzeit (würde locker genügen, 1. Halbzeit dann halt nur auf Sport 1 live) eines HBL-Spieles oder BBL-Spiels würden hier so gut hineinpassen. Oder auch ein DEL-Spiel auf Samstag 19:30 Uhr legen und so das letzte Drittel live, auch auf dem Bundesligakanal, zeigen.
Das beste wäre eigentlich, in meinen Augen, wenn entweder Sky Sport1 kaufen würde, oder umgekehrt. So hätte man neben einer großen PayTV-Infrastruktur auch genügen TV-Sport-Rechte, welche man geschickt, mit einem FreeTV-Show-Kanal verbinden könnte.
sportdigital.tv kauft Holland, Russland und die Championship aus England, dazu hatten sie auch gute Marathonrechte :).
Sport1+ kauft SerieA-Highlights, Euroleague und NFL. Und was kauft Sky?
Nichts, im Gegenteil, man streicht die F1-Optionen teilweise (der Cockpitkanal war das beste am Freien Training) und stellt TV-Rechte sogar noch öffentlich in Frage. Außerdem schaffen die es nocht nichtmal, nach schon 40 min Spielzeit, den Stadionton auf Sport HD2 endlich zu synchronisieren.
Oh, keine WErbung zwischen 1. Hälfte und Halbzeitanalyse, was’n da los? Auch gab’s auf Sport HD2 noch kein Sponsering.
Mit der Einführung von HD3 gibt es wohl eh eine Paketänderung auf Sky. Bundesliga und Sport werden zusammengelegt und Sport 1 – 3 werden parallel in HD senden.
Buli/CL-Konferenz dann auf Sport 1, Einzelspiele auf 2 – 6(9), wobei die beiden Einzelspiele auf 2 und 3 auch in HD laufen werden.
Aktuell kann sich das Sky-Sportprogramm fast nur bessern. Mal schau’n was nun eigentlich mit Olympia ist ;)
@RealityCheck
“Der Punkt ist, dass SPORT1+ sich primär aus Übertragungen von Sportübertragungen speist, die bisher schon nicht als “wertig genug” angesehen wurden, um sie im Hauptprogramm zu versenden. Statt dessen lief Carling Cup und die “B-Ware” von HBL und BBL im Internetangebot.
Was heißt nicht wertig genug? Gut, die BBL hat keine guten Quoten auf’m DSF, aber mit der HBL ist Sport1 schon zufrieden. Außerdem kosteten die Spiele im Netz ja 3 Euro. Würde ich jetzt nicht unbedingt als “B-Ware” bezeichnen.
Im Kicker-Sonderheft zur BBL waren ein paar BBL-Quoten auf Sport1 abgedruckt, ich such das dann mal raus
Und wieder den Anpfiff verpasst, …
@RealityCheck
Ich hatte in deinen Tweets eher den Eindruck du beziehst deine Einschätzung zur Konkurrenzsituation SKY vs SPORT1 nicht auf den Sender SPORT1+, sondern die “Konzerne”, inkl. LT! und Plazamedia auf SPORT1-Seite.
Richtig ist, das SPORT1+ qua Reichweite und Angebot nicht an die Abozahlen von SKY rankommen dürfte. Aber das ist ja IMHO nicht das Problem. Um SKY Schaden zuzufügen, reicht es einen Teil der Kunden zu haben, reicht es “Awareness” zu bekommen, reicht es Kabelplätze zu belegen, reicht es den Kabelnetzen eine Sportalternative anzubieten, die nicht SKY heißt.
In der derzeit schmerzhaften Lage von SKY braucht es keine Million Abonnenten, um SKY weh zu tun.
Wie groß der langfristige Schaden wird, hängt meiner Meinung davon ab, was ESPN 2011/2012 machen wird. Neuen Sender gründen oder die aufgetakelte Braut namens SPORT1(+) kaufen.
Neuer Sender (ESPN GER o.ä.) würde die Sache für den Kunden nicht besser machen. Es ist so schon schwierig den Überblick zu behalten. Sowohl was die Sendernamen (Stichwort: Wo kommt das + hin? wo das HD? Und ist es Skys Sport1 oder das vom ehemaligen DSF?) betrifft als auch die Möglichkeit sich “sein Programm” zusammen zu stellen.
Als Kabelkunde braucht man jetzt schon 2 Verträge um Fußball und NFL zu bekommen. Als Satkunde kriegt man gar kein Sport1+ (/HD). Wenn dann noch ESPN kommt und sich breit machen will, wirds sicher nicht übersichtlicher. Kann hier bald Smartcard-Quartett spielen.
“Deutschsprachige NFL-Übertragungen exklusiv auf SPORT1/SPORT1+.”
Und was ist mit Puls4? ;)
Kleiner Zusatz noch:
Ich denke übrigens, dass die Telekom innerhalb der nächsten 6 Monate Sky wieder ins Boot holen wird.
Das wäre eine gute Möglichkeit viele Sender zu vereinen. Und wenn meine Quelle gut zugehört hat, dann soll das “Buchungssystem” für Telekomkunden auch schön flexibel sein bzgl. Sky.
ESPNA sowie Sport1 gibt es ja schon über THE. Sport 1+ sieht auch nicht so schlecht aus. Die Anzahl der HD Sender ist ja technisch auch nicht begrenz. Eigentlich gute Voraussetzungen. Eigentlich spricht viel für eine gute Lösung, wenn sich die Telekom nicht hängen lässt, sondern fleißig mit Sky weiter verhandelt…
@Tobi: Bei einer Bündelung der Sky-Sportrechte zu einem einheitlichen Sky Sport (inkl. Bundesliga) wird die Telekom dieses doch kaum als Zubuchunsoption anbieten, wenn man gleichzeitig LIGA total! abonnieren kann. Auch bei der momentanen Situation käme man spätestans bei den Sport-HD-Kanälen ins Schwimmen, weil da auch Bundesliga läuft.
Mein Eindruck ist, das die große Unbekannte ESPN sich erst einmal in Ruhe den Überlebens- bzw. Todeskampf von Sky (Setanta in UK lässt grüßen) anschaut, um dann seine Chips einzusetzen.
@Alaaf
Das Telekom-Sky Modell könnte doch auch so aussehen, dass man zum besthenden THE Paket (zb mit LT) das DFB-Pokal Paket von Sky dazubuchen kann. Oder das CL/EL-Paket. Jedefalls nicht das Buli Paket. Könnte mir vorstellen, dass das technisch möglich ist.
@bambergforever:
Vergiss nicht: Das Topspiel jeder Runde des DFB-Pokals gibt es bei ARD und ZDF – also alle Spiele des FC Bayern. ;-)
sky ist auf dem Sportsektor DEAD! Da geht nichts mehr. Die sollten den Laden zumachen. Da kommt ein Zwerg der nicht einmal Kohle hat und stampft in 3 Wochen ein besseres Paket aus dem Boden als Sky, die sich seit Jahren für das non plus ultra auf dem Sportsektor halten. Ich werd mir eher für nen 10er ein Kabelsportpaket holen als für 40€ das bisschen Fussi von sky.
@realitycheck
Klar kannst du den Nutzen von Sportrechten immer kleinrechnen(warscheinlich ist es sogar wirklich so), aber entweder man will ein Big Player sein oder man will(kann) es nicht. Sky hat sich für letzteres entschieden und ich bin mir sicher wenn ein Big Player kommt(ESPN) knicken sky die Strichholzbeinchen schneller weg als gucken können.
@ T-entertain ich habe heute in drei hoffnungsloses(aber immerhin kostenfreien) Gesprächen versucht etwas Verifikation in die Aussagen von Sunny zu bekommen. Aber wie zu erwarten war kannten zwei der drei Gesprächspartner nicht einmal den Sender und der dritte war nicht in der Lage zwischen sport1, sport1+ und sport1 HD zu unterscheiden. Meine box zeigt mir jedenfalls auch mit Tricks Sport1+ noch nicht an während sport 1 HD auf Programmplatz 423 plaziert ist, aber einen vdsl Anschluss benötigt. Die einzige Aussage die ich aus den drei Kompetenzbestien herausgebracht habe ist, dass man sport1+ aktuell nicht buchen kann.
Puh, selten soviele Phrasen aufeinmal gehört, wie grade beim Özil-Interview. Er hat fünf Satzbauteile, die er bei jeder Antwort munter neu durchmischt und neu aufsagt…
Mal zwei Gedanken zur Nacht:
– Sky hat jetzt zum dritten Mal das Angebot des “Super Sport Pakets” für 25,- verlängert. Außerdem bekommt es mittlerweile jeder, ohne irgendwelche Codes, es wird teilweise auch im stationären Einzelhandel vertrieben und dabei werden wohl sogar 50,- Euro Abschlußprovision an den Händler gezahlt.
Dies sehe ich schon als eindeutiges Indiz, daß die ganze Sportgeschichte seitens Sky (wieder) in ein gesamtes Sport-Paket wandert und auch, daß der Aufschlag für HD wohl fallen wird. Die Frage dürfte sein, wie das gesamte System mit dem Basic-Paket weiterverfolgt wird.
Nachdem die Abschlußzahlen für das “Super Sport Paket” mittlerweile im deutlich sechsstelligen Bereich liegen sollen, kann die Verlängerung des Angebots natürlich auch einfach ein Aufhübschen der Kundenzahlen, ohne Rücksicht auf den ARPU sein.
– Den Gedanken von ‘deion’ halte ich für durchaus nachvollziehbar.
Eine Übernahme von sport1 (mit welchen Teilen auch immer) durch ESPN ist natürlich früher oder später das Naheliegendste.
Halten es die Experten hier aber für vollkommen ausgeschlossen, daß ESPN den sky-Sportbereich übernehmen könnte und sky weiterhin als PayTV-Anbieter im Fiktion- und Horizontalsport-Bereich usw bestehen bleibt und auch als SAT-Pay-Platform.
Da schwingt natürlich auch immer noch mein Gefühl mit, daß man als etablierter PayTV -Anbieter mit einem treuen Kundenstamm, außerhalb des Sportbereichs schon auch gutes Geld verdienen kann, ohne daß die Kosten gen Himmel schießen und das Ganze ein “High-Risk-Game” (wegen der Abhägigkeit zu den BuLi-Rechten) ist.
Premiere hat bzw. hätte nach dem Verlust der BuLi-Rechte damals selbstverständlich sehr,sehr viele Abonnenten eingebüßt hat, aber die Kostenseite wäre natürlich mit 280 Mio+X auch weniger belastet und die Quersubvention der BuLi-Rechte durch andere Pakete entfällt dadurch. Für diese These habe ich natürlich keinerlei belastbares Zahlenmaterial zur Hand, deshalb auch “mein Gefühl”.
Wie sehe denn die Einahmenseite aus, mit den reinen Film-Abonnenten ohne Sport-Abos plus vielleicht ein Drittel der “Komplett-Paket”-Abonnenten und Film+Sport oder Film+BuLi, plus Pay-per-view-Einnahmen. Demgegenüber die Ausgaben ohne Sportrechte und auch ohne die Technik- und Produktionskosten, die der Sportbereich mit sich bringt. Tipps?
hmm also falls ESPN bei Sport1 einsteigt, wäre die Eins im Namen auch legitimiert, ESPN hatte auch 25% vom “Sportkanal”/”Screensport” bevor der mit Eurosport fusionierte…
mir wären Übertragungen von D-Klasse Sportrechte aus der Konserve jedenfalls deutlich lieber als die Suche nach “handgedengelten Motorkutschen der Jahrhunderwende vom Hufschmied” (kurzbezeichnung: Automarken) mit A…..
@Berni: Was hätte ESPN davon SkySports zu übernehmen? Skymiere hat die Buli Fans schon mal verprellt und nun verprellen sie die F1 Fans, wer soll dann noch vom “langjährigen Kundenstamm” übrig bleiben, wenn das Filmpaket auch noch wegfällt? Der Name kanns ja auch nicht sein, da hat man die langjährige Marke ja gerade erst weggeschmissen…
Das aus meiner Sicht einzige Plus von Sky in der heutigen Zeit ist das “viel aus einer Hand” einzelnd bekomm ich live F1 von RTL oder BBC (mit großer Schüssel), Buli vom radio oder der Telekom, Filme aus der Viedeothek oder auch online per Stream von Telekom und den Fernsehsenderablegern… Bleiben noch die besondernen Konditionen “Dauerkündiger” und Neukunden, die eben keinen Gewinn bringen und somit auch nicht ewig durchzuhalten sind…
@dogfood: “Das wäre ihr Preis gewesen” ist aber eher Rudi Carrel in der “verflixten Sieben”…. alternativ noch vielleicht “Geh aufs Ganze” aber bei der “Preis ist heiß” war (fast?) immer der Preis ja vorher beworben worden, bevor man “nicht überbieten” durfte….
@ freddy
Doch, Sport1+ lässt sich über einen Aufnahmetrick finden.
Falls du T-home hast, gehe in die Aufnahmeoption, wo man die Kanalnummer und die Uhrzeit manuell eingeben muss. Dort musst du dann 175 (Sport1+SD) oder 464 (Sport1+HD, falls VDSL vorhanden) und dann erscheint die neue Senderkennung. ;)
Ich verstehe irgendwie nicht, warum der Abgesang auf sky jetzt allein durch die Tatsache, dass deutschsprachige NFL-Rechte an einen in der Öffentlichkeit fast unbekannten Sparten-Pay-TV-Sender gehen, so schrill wird.
Mal ehrlich, was ist denn passiert? sky hat, für mich nachvollziehbarerweise, nicht für NFL-Rechte in Deutsch geworben, weil sie die auf Englisch ja schon haben. Wieviel Abonnenten mögen deshalb KEIN sky-Abo abschließen, sondern stattdessen zu sport1PlusMinusHdwasweißich wechseln? Und welche Rechte hat sport1 als pay-tv denn zu bieten, die sich wirklich lohnen?
Klar, ich sehe auch das Problem: Was macht sky zwischen Mai und August? Aber dazwischen sind sie doch nicht sooo schlecht aufgestellt. An normalen Spieltagen wird doch gesendet ohne Ende, es kommt quasi jeden Tag Live-Fußball. Montags Premier League, 2. Liga, Dienstag CL, Mittwochs CL, Donnerstags EL, Freitags Buli, Samstag Buli , 2. Buli, Premier League, Sonntags ebenso. Die Formel 1 macht für sky wirtschaftlich wirklich keinen Sinn mehr. Das wäre nur der Fall, wenn sie das ganze wirklich EXKLUSIV hätten, d.h. dass das ganze im Free-TV zeitversetzt kommt, was aber wohl unrealistisch ist.
Was man kritisieren kann ist, dass man sich abseits des Fußballs nicht um genügend Rechte bemühen. BBL, HBL wären natürlich auch noch interessant. Aber halt nicht um jeden Preis. Der Fokus in Deutschland liegt nun einmal auf Fußball. Das ist im angelsächsischen Raum natürlich anders, da gibt es noch Cricket, Rugby etc. Aber das lässt sich ja nicht eins zu eins auf Deutschland übertragen.
Eine Zusammenlegung von sport und Fußball ist sinnvoll und wird ja wohl über kurz oder lang kommen. Und bei Sullivans Aktionismus bin ich mittlerweile überzeugt, dass auch im Bereich der Sportrechte noch was kommen wird…
Eigentlich stellt sich die Frage, woher sollen neue Abonnenten für Sky noch herkommen ?
So wie sie bei den Sportrechten handeln, erwarten sie sich dort keine Zuwächse mehr. Die Filmrechte wird man auch nicht mehr ausbauen können. Was bleibt dann noch über ? Die Sender von Sky Welt und Sky Welt Extra werden kaum die großen Zugpferde sein und die HD-Fans haben wohl auch schon Sky.
Letztendlich bleibt es dann wohl am ARPU hängen den Karren aus dem Dreck zu fahren, was sie mit ihren ständigen Sonderkonditionen auch noch selber torpedieren. Wenn man Sky zum Originalpreis hat, gilt man ja schon als etwas wunderlich ;-)
Zum Glück bin ich nicht der Chef von dem Laden, mir würde nichts mehr einfallen um die Deutschen zum Pay-TV zu bringen.
NBA könnte ich mir vorstellen, dass das – wenn man es besser als letzte Saison aufzieht – einiges an Neukunden ziehen könnte. NBA TV ist zwar vom Umfang her top gewesen, von der Qualität, sowohl der Übertragungen als auch der Spielauswahl, gab es noch deutlich Spielraum.
Klar, die NBA scheint ein sehr schwieriger Vertragspartner zu sein, nach allem, was man hört – weshalb das Optimum (alle National Games von ESPN/ABC und TNT live oder on tape und in HD) schwierig wäre.
Aber da die NBA mMn neben Boxen und ATP das einzige relativ massenattraktive Sportrecht ist, was noch exklusiv zu erwerben wäre, sollte Sky etwas mehr Stringenz zeigen, was die Verhandlungen angeht.
@boju1848:
Du hast ja eigentlich Recht. Besonders auch, dass es ausgerechnet die deutschsprachigen NFL-Rechte sind, die nun wieder die Kritik auslösen. Zumal gefühlt 99% der (potentiellen) Kunden von SPORT1+ den Sender auch jetzt liebend gerne gegen ESPN America HD tauschen würden.
Was aber stimmt, ist, dass es leider mal wieder ein Signal ist. Ein Signal, dass Sky eben nicht, wie man gerne suggeriert, die unumstrittene, absolute Nr. 1 im deutschen Sportfernsehen ist, auch wenn man mit BL und CL die wichtigstens Sportrechte hat. In jedem anderen Markt, in dem Sky aktiv ist, stellt Sky auch abseits des nationalen Fußballs die klare Nummer 1 da. Und ausgerechnet im schwierigsten Pay-TV-Markt der Welt ist das nicht der Fall, obwohl es gerade hier nötig wäre.
@ RC: Klar, ein Signal. Aber nicht das entscheidende. Das Problem ist natürlich, dass man auch zuwenig von den Entscheidungsprozessen mitbekommt. Wer weiß, vielleicht hat sky ja sogar bei dem ein oder anderen Recht mitverhandelt. Sei es nun NFL oder die wohl noch laufenden Verhandlungen mit der NBA. Da kommt es ja nicht nur darauf an, OB man die Sportrechte bekommt, sondern insbesondere auf die Konditionen. Und damit meine ich nicht nur das Finanzielle, sondern eben den Inhalt (welche Spiele dürfen gezeigt werden?), die Exklusivität (wer überträgt noch?). Am Beispiel NFL: Sky sendet bereits über ESPNA die NFL in Englisch. Welchen Mehrwert hat da die deutsche Variante? Insbesondere vor dem Hintergrund, dass der SuperBowl im Zweifel wieder woanders angesiedelt ist? DAS ist doch das große Problem. Sky zu abonnieren lohnt sich nur, wenn man entweder Fan eines Fußballteams ist und alle Spiele von denen sehen will oder man komplett sportverrückt ist. Die Highlights kommen ALLESAMT im Free-TV. Sei es nun das CL-Finale, sei es das EL-Finale, sei es der SuperBowl, sei es das DFB-Pokalfinale etc. pp. Ich bin überfragt, wie es auf der Insel ist. Aber dort wird es doch im Zweifel anders sein, oder?
Die NBA wäre ein richtiges Signal. Aber auch nur zu Konditionen, von denen sky profitiert. Das wäre dann doch im Zweifel die absolute Exklusivität plus die Möglichkeit von sky, evtl. Highlight-Sendungen an Free-TV-Sender zu sublizensieren, damit Cross-Marketing zu machen (wer mehr sehen will, bitte sky-Abo abschließen!) etc. Die ganze Vermarktungskette muss stimmen. Da hilft es wenig, ein Sportrecht mehr im Gemischtwarenhaus erworben zu haben, was nicht richtig vermarktet werden kann und die anderen Rechte nahezu konterkariert (NFL auf Deutsch NFL auf Englisch).
NFL noch dazu in deutsch ist kein must have, HBL ist kein must have, BBL ist kein must have. MLB ist kein must have, NHL ist kein must have, F1 ist kein must have, Indycar ist kein must have, Nascar ist kein must have, WM Quali ist kein must have, EM Quali ist kein must have, Afrika Cup ist kein must have, Rugby ist kein must have, Leichtathletik ist kein must have, La Liga ist kein must have, Ligue1 ist kein must have, Seria A ist kein must have. Viele dieser Rechte sind warscheinlich nicht mal nice to have, aber wenn du von all diesen Rechten nichts hast musst du dir schon die Frage gefallen lassen ob du ein Sportsender bist oder ein Fußballsender mit starker Konzentration auf den deutschen Markt.
@Mark
also ich finde die Formulierung von HD-Fans irgendwie seltsam. Ich habe HD und insbesondere beim Sport möchte ich nicht mehr drauf verzichten. HD-Fans erinnert mich an die 70er, als es auch Farbfernseh-Fans gab und der eine oder andere sagte: na ja schwarz-weiß konnte man ja auch was erkennen
Jeden Tag werden im Land ein paar hundert (oder tausend???) Fernseher verkauft, keiner davon ohne HD (sag ich mal), also EIGENTLICH müßten da jeden Tag genug potientielle neue HD-Kunden für Sky dazukommen … eigentlich eben
aber eigentlich im Zusammenhang mit SKY bedeutet ja meistens: könnte so sein, ist aber doch anders …
@boju
Die Frage kocht hoch, weil viele eben doch unzufrieden sind mit dem Umfang von Sky. Klar, diese Woche ist alles schön & gut & voll, aber erinnere dich doch bitte mal an die Länderspielpause vor kurzem. Was kam denn da, abgesehen von Golf? Und dann kam sportdigital und hat einfach fix selbst ein paar Länderspiele eingekauft. Es geht also. Und genauso ist es mit der NFL, die früher ja auch auf Premiere lief. Jetzt hat Sport1+ die deutschen Rechte mal eben gekauft. Niemand hätte überhaupt gedacht, dass die erhältlich wären. Es ist (wie dogfood auch schon angemerkt hat), nicht jedes einzelne Recht, aber es fehlt die Phantasie und die Hoffnung, dass da überhaupt noch was passiert. Und wenn man sieht, wie kleine Sender sowas stemmen können, dann ist es eben auch Enttäuschung. Und irgendwann kündigt man eben…
@daniel.
Die (Deutsch)-Rechte der NFL können aber nicht unbedingt Teuer gewesen sein. (siehe NFL Rechte Kauf von PULS4).
Wie gesagt, die Lücken in den Länderspiel- oder in der Sommerpause müssen geschlossen werden und ich bin auch weit davon entfernt, sky ideales Management zu unterstellen. Aber nochmal: Rechtekauf ja, aber die Konditionen müssen stimmen. freddy7 hat ja auch Recht, dass man zumindest irgendwelche Rechte haben sollte. Nur: Was wollte sky mit der Fußball-WM? Klar lief dann da durchweg Live-Sport, aber im Endeffekt war davon nullkommanix exklusiv. Ähnliches gilt mE für die Formel 1. Exklusivität = 0.
Der Einwand mit sportdigital.tv ist zwar richtig….aber im Endeffekt kann man den ja auch über sky beziehen. Wäre es nicht vielleicht eine Option, sportdigital.tv ins “normale” sky-bouquet aufzunehmen? Oder im Sport-Paket zu integrieren? Man hätte auf einen Schlag ziemlich freakige Sportrechte erworben und könnte seine Werbetrailer mächtig aufmotzen.
Die Kabelanbieter gehen ja ähnlich vor und nehmen neue Kanäle in ihre Pakete auf, haben aber keinen selbstproduzierten Content. Wäre ja auch eine Variante für sky.
Und bei dem Tempo, das Sullivan vorlegt, kann da auch noch durchaus was kommen.
@dogfood
Verständnis frage: Heißt es also, nachdem Deal NFL/Sport1+, dass der Super Bowl nicht mehr bei der ARD zu sehen ist?
@FAN!
@FAN!
Die Rechte für den deutschen Markt dürften um einiges teurer gewesen sein als für Österreich.
@FAN!
genau das meine ich ja (auch mit dem Beispiel sportdigital.tv): es muß nicht immer teuer sein, man kann auch mit kleinen Gesten/Rechten Impulse setzen und zeigen, dass man zumindest will.
@23goalie
ja, vielleicht teurer, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass in den letzten Wochen ein Bieter-Wettkampf gelaufen ist.
@boju1848
ja, das hab ich mir auch schon öfter gedacht: warum schnürt Sky nicht eine “Sport-Plattform” mit sportdigital und ESPN und Sport1+ usw. und verkauft diese als Paket (jetzt ist es natürlich schwer, weil einige der kleinen Sender in den KNB-Paketen sind, aber vor ein paar Jahren wäre es noch wesentlich einfacher gewesen).
@boju
“Zumal gefühlt 99% der (potentiellen) Kunden von SPORT1+ den Sender auch jetzt liebend gerne gegen ESPN America HD tauschen würden.”
Das möchte ich stark bezweifeln. ESPN America ist für Deutschland eine ziemliche Nerd-Geschichte. Der Sender füllt den größten Teil seiner Sendezeit mit Baseball und College Sport, zwei Dinge die 99,9 % aller Deutschen gnadenlos am Arsch vorbei gehen. Die für den deutschen Markt einzigen einigermaßen relevanten Rechte dort sind NFL und NHL und auch das sind, insbesondere in englischer Sprache, jetzt nicht Massenrenner. Mit der NFL nun auch in deutscher Sprache bei Sport 1+ dürfte so mancher Kunde eher auf die Idee kommen dem Sender komplett die Existenzberechtigung in den relevanten Plätzen seiner Fernbedienungsbelegung abzusprechen als dafür zu plädieren Sport 1+ gegen die HD Variante von ESPNA zu tauschen.
@JensA
Ich glaube, du hast Pay-TV nicht ganz verstanden, es gehört sich, für einen GUTEN Pay-TV Anbieter, für jeden etwas dabei zu haben, sprich der eine will US-Sport der andere nur die Deutsche Bundesliga.
Bei aller Kritik an Sky, – sollte nicht auch Sport1+ versuchen, auf allen Plattformen (inkl. Sky) vertretten zu sein? Dem Sender ist nur zu wünschen, dass er nicht das gleiche Schicksal erleidet wie ARENA, der sich am Anfang auch nicht mit einem Großen Kabelanbieter einigen konnte, zwecks Einspeisung.
Auch wenn es viele hier nicht glauben: NBA oder NFL sind in keiner Form zuschauerrelevant. Wären sie dies, wäre sie ja auch ein gutes Sportrecht für werbefinanziertes Free-TV.
Und genauso wie das werbefinanzierte Fernsehen rechnet (Rechtekosten und Produktionskosten müssen mindestens der prognostizierten Werbeeinnahme entsprechen), so wird auch sky rechnen:
Rechtekosten und Produktionskosten müssen mindestens den zu erwartenden Einnahmen (ARPU, Neukundengewinnung, Senkung Kündigungsquote) entsprechen. Und das tun sie scheinbar nicht. Vielleicht ja auch deswegen, weil diese Ligen es nicht so nötig haben, diese Rechte zu marktgerechten Preisen anzubieten.
@Jens: da würde ich widersprechen. Gerade die, die sich für US-Sport interessieren, lechzen mMn nach den Original-Kommentaren. Ich jedenfalls finde ESPN America auch deswegen so klasse, weil mich da keine halbgebildeten Kommentatoren aus Münchener Containern vollquatschen, die auch nur das selbe Bild sehen wie ich. Und College Sport auf ESPN America ist allemal interessanter, als die Tumbleweeds, die Sky auf seinen 483 Sportkanälen so während der Woche versendet.
Mag sein, dass wir eine nerdige Minderheit sind, aber dafür ist der Preis auch angemessen. 8 € / Monat für ESPN America über Kabel. Das nenn ich mal ein gutes Preis/Leistungs-Verhältnis. :)
Vielleicht wäre es für Sky oder allgemeiner sogar für Deutschland sinnvoller, Pay-TV als Bündelung von unabhängigen Premium-Sendern zu verkaufen. Ein Pay-TV-Sender, der sehr viel eigenes Programm produziert, muß damit an 2 Fronten arbeiten. Einmal am eigentlichen Inhalt (welche Rechte werden eingekauft und wie produziert man die, Stichwort Container-Kommentar) und an der Kundenfront.
Sky sollte dann vielleicht sich auf die Betreibung der Sat-Plattform und bestimmte Kanäle (bei aktuellen Filmhits gibt es z.B. in Deutschland keine Konkurrenz) konzentrieren. Sport hingegen machen andere und werden dann eben im Bouquet angeboten. In einigen europäischen Ländern ist dieses Modell üblich. Ich denke da v.a. an die östlicheren Ländern wie HU/CZ/HR, aber auch Länder wie Niederlande. Da gibt es dann auch 3-4 Sport-Kanäle, die wesentlich mehr Inhalte zeigen als man in Deutschland momentan erwarten kann, jedoch werden meines Wissens diese alle unabhängig vertrieben. Für das Premium-Fußballrecht Bundesliga gibt es ja zudem die Pläne einen eigenen Kanal zu starten. Man wäre da also gar nicht soweit entfernt davon.
Äh, was hat mein Beitrag mit Sky zu tun? Es geht mir nur um die Aussage das 99% der (potentiellen) Kunden von SPORT1+ (also alle allgemeinen Sportfans) den Sender Sport1+ liebend gerne gegen ESPN America HD tauschen würden. Darum hab ich am Anfang dieses Satz ja auch nochmal zitiert. Hier glaube ich einfach das da sehr stark der eigene Sportgeschmack auf die breite Masse projiziert wird. Ein Sender für US Sport in englischer Sprache dürfte den Durchschnittssportfeund wohl kaum mehr anfixen als ein Sender wie Sport 1+, und das noch weniger wenn es “nur” um die Bildqualität geht (also These ESPNA HP statt Sport1+).
wenn sky immer nach dem kosten-nutzen-faktor rechnen würde, dürften sie eigentlich gar nichts senden. außer pornos vielleicht :D
kann mir im moment nicht vorstellen, dass wirklich alle vier spiele der nfl an einem weekend auf sport1+ mit deutschem kommentar kommen. ob das personal dafür vorhanden sein wird? vielleicht orientieren sie sich auch am dänischen modell: 19- und 22-uhr-spiel mit eigenem kommentar, sundaynight und mondaynight dann mit nbc- bzw. espn-kommentar. finde die sendungen bei unseren nördlichen nachbarn nicht schlecht, daran hätte sich premiere früher mal orientieren sollen.
wenn es hier immer heißt, sender wie espna und nun auch sport1+ würden ja nur abspielsender sein, was ist sky? letztendlich machen sie in vielen dingen auch nur vor- und nachberichte, aber beim eigentlichen livesport sitzen auch “nur” kommentatoren rum. das stört mich oft bei der bundesliga, wenn bildregie und kommentar selten harmonieren, weil es nicht aus einer hand zu kommen scheint.
Nach meinem Verständnis *muss* SPORT1+ einen deutschen Kommentar anbieten und darf keinen englischen Kommentar anbieten.
Personal gäbe es genug. Renner, Zapf, Markus Krawinkel. Ich bin am überlegen ob auch Markus Gaupp und Michael Körner Football schon mal kommentiert haben. Vielleicht holen sie sich auch die EURO2-Variante mit Opuchlik/Schenk. Oder Roman Motzkus.
Mehr als drei Kommentatoren brauchst du nicht und zwei Spiele am Stück zu kommentieren, wäre jetzt auch kein Fall für den UN-Gerichtshof – würde die Notwendigkeit sogar auf 2 Kommentatoren reduzieren.
NFL gibt’s auf Sport1+ übrigens nur in Deutsch! (Die Rechte für “Englisch” liegen bei ESPN America)
Außerdem wird der Superbowl nicht auf Sport1 FreeTV, sondern nur auf Sport1+ live übertragen. Jedoch handelt es sich hierbei nur um exklusive deutschsprachige !PayTV!-Rechte!
Somit ist zumindest einer FreeTV-Ausstrahlung des Superbowl, ggf. weiterhin im Ersten, nichts im Weg. (Somit 3 HD-Ausstrahlungen des Superbowls;))
Und wenn ich das richtig verstehe, könnte sich jetzt ein deutsprachiger FreeTV-Sender auch die deutschsprachigen FreeTV-NFL-Rechte sichern und ebenfalls 4 Spiele pro Woche unverschlüsselt live zeigen.
verstehe das immer noch nich so ganz? wird die nfl in dänemark nicht via espna gezeigt? hab da keine infos…
bin nun schlauer. hab mal den espna-tv-planer auf dänemark eingestellt und keine nfl entdeckt. das erklärt es.
Im DF-Forum werden als Kommentatoren Günter Zapf, Florian Berrenberg, Jonas Friedrich und Markus Krawinkel genannt.
http://forum.digitalfernsehen.de/forum/pay-tv-themensender-auf-unterschiedlichen-plattformen-programm-allgemein/256898-sport1-ab-01-10-10-a-20.html#post4397944