PREMIERE spielt in einer neuen Liga
Die Medienseiten der Websites sind voll von PREMIEREs Coup von heute mittag:
PREMIERE hat die kompletten Championsleague-Rechte gekauft, Pay-TV und Free-TV!
Seit dem Frühjahr gab es Gerüchte wonach PREMIERE sich das DSF einverleiben will, um auch im Free-TV eine Abspielstätte zu bekommen. PREMIERE hat einige TV-Rechte bei denen es derzeit verpflichtet ist, diese unverschlüsselt auszustrahlen, z.B. Football (zumindest im letzten Jahr). Auch im Zusammenhang mit den Bundesliga-TV-Rechten war spekuliert worden, das PREMIERE sich das komplette Paket schnappt, um dann die Free-TV-Rechte weiter zu verwerten und so selbst zu bestimmen wann und wie die Nutzung im Free-TV passiert und sich nicht mit der ARD herumzuplagen.
Weitere Indizien waren schließlich im Sommer die Gründung eine Agentur für Sportrechte und schließlich die Verpflichtung von Hans Mahr. Die Zuständigkeit für das Sportprogramm wurde vom Programmvorstand ausgelagert und Mahr in die Hand gegeben.
Seit heute mittag wissen wir: das alles war nicht nur Rauch, das ist auch Feuer.
Konkret hat PREMIERE heute mittag den Kauf der Championsleague-Rechte von 2006/07 bis 20008/09 bekanntgegeben. Wie gesagt: für Pay-TV und Free-TV. Um den Vertrag wird viel Geheimniskrämerei gemacht. So sind weder Preis noch Details über die Ausstrahlung z.B. im Free-TV bekannt. Bekannt ist nur dass PREMIERE das Erstzugriffsrecht hat, also selbst bestimmen kann, welche Partie nur im Pay-TV zu sehen ist. Auch gekauft hat PREMIERE das Zweitverwertungsrecht und kann damit auch die Zusammenfassungen im Anschluß an die Spiele verknappen und steuern.
Was Ausstrahlungen im Free-TV angeht, über eine Live-Übertragung pro Spieltag hinaus, hält sich Kofler sehr, sehr wortkarg. Laut DWDL.de sagte er:
Die Top-Live-Begegnungen der UEFA Champions League und die zeitnahe, ausführliche Zusammenfassung wird es ab Mitte 2006 für drei Spielzeiten nur noch bei Premiere geben. Auch nach der Fußball-WM 2006 in Deutschland garantiert Premiere seinen Abonnenten damit das Beste des internationalen Fußballs.
Mit diesem Kauf hat PREMIERE auch angekündigt sich einen eigenen Sender im Free-TV anzulachen. Entweder per Zukauf oder Neugründung.
Das was jeder Free-TV-Zuschauer gerade spürt, ist der Würgegriff Koflers.
Das große Bild
Georg Kofler hat enorm ambitionierte Abonnentenzahlen für das Geschäftsjahr genannt, die eigentlich nur zu erreichen sind (wenn überhaupt), wenn das Angebot im Free-TV massiv verknappt wird. Ich hatte eigentlich zuerst mit einem solchen Schritt bei den Bundesligarechten gerechnet, aber Kofler hat schnell Zeichen gesetzt.
Zeichen die künden wie die Sport-TV-Landschaft sich in den nächsten Jahren wandeln wird, denn Artverwandtes wird PREMIERE auch mit der Bundesliga versuchen.
Die Ankündigung einen Free-TV-Sender aufzubauen, paßt auch sehr gut zu den derzeitigen Verhandlungen mit der NFL. Immer wieder ist in den Verhandlungen zwischen den beiden Parteien ein strittiger Punkt gewesen, ob und welche Partien von PREMIERE unverschlüsselt gesendet werden müssen, damit die NFL in Deutschland populärer wird. Das Konstrukt der “unverschlüsselten” Sendung war dabei nur ein Notbehelf, weil kein Free-TV-Sender weit und breit an der Abnahme von irgendwelchen Free-TV-NFL-Rechten interessiert war. Nun kann PREMIERE das Pfund “Free-TV” mit in die Waagschale werfen.
Ich halte nicht viel von Synergieeffekten zwischen Medien, aber die Kombination zwischen Free-TV und Pay-TV aus einer Hand, ist eine sehr machtvolle Kombination und macht PREMIERE als Käufer ungleich attraktiver.
Morgen wird es vermutlich die nächste umfangreiche Presseerklärung von PREMIERE geben, wenn am nachmittag auf der IFA das Programm der drei HDTV-Sender ab Herbst vorgestellt wird und PREMIERE dann “Butter bei die Fische” packen muß, wie es seinen 24h-HD-Sportkanal füllen will. Eine Einigung mit der NFL, wie sie evtl. bis morgen klar gemacht werden könnte, käme wie gerufen.
Die Frage ist es nur noch, was es als Free-TV geben wird. Bei den Verhandlungen zwischen PREMIERE und DSF soll man angeblich im Preis weit auseinander gewesen sein.
PREMIERE hält in dieser Frage eigentlich alle Joker in der Hand. Es ist das DSF, dass für sich die Frage beantworten muß, ob es eine Zukunft als Billig-Sportsender sieht. Ich bezweifle, dass der deutsche Markt Platz für drei Sportsender hat, aber es darf gepflegt auch die Frage gestellt werden, wie sehr das DSF überhaupt noch ein Sportsender ist oder problemlos als eine Art maskuline 9live-Variante überleben kann.
Aber dheute mittag haben wir, und ich meine es bewusst neutral, ein ganz starker Move von Kofler und PREMIERE.
Links: DWDL, Netzeitung, SPIEGELonline
Reaktionen
Mir fällt da eine Institution ein, die nicht begeistert sein wird. Zur Erinnerung, neulich im Guardian:
The commission is understood to want to limit Sky’s ownership to 50% of all live games by the time the next three-year contract starts in 2007. Broadcasters such as ITV, NTL, Telewest and Setanta have all expressed an interest in bidding.
Da ich nun eher NICHT zu den Rundballfans zähle, ist mir das Gewurschtel um CL, Nationalmannschaft und Bundesliga relativ schnurz. Wenn soviel Rundball wie möglich aus dem Free TV verbannt wird haben evtl. auch mal (mehr oder weniger) Randsportarten eine Chance auf einen Sendeplatz. Mehr Vielfalt mit Eishockey, Handball, Basketball und Football im Free TV wünsche ich mir auf jeden Fall schon lange. Die 58. Wiederholung der Bundesliga Classic mit dem Spiel Bayern-BVB des 13. Spieltags von 1998 muß nämlich nicht wirklich sein.
In Sachen “Aussperrung” von Free-TV aus der Championsleague kommt für die Vereine ein weiterer Effekt hinzu, ähnlich wie bei den Überlegungen zum Bundesliga-Deal: Bayern und seine Sponsoren würden nicht begeistert sein, permanent nur im Pay-TV zu laufen.
Mal sehen wie weitreichend die Konsequenzen sind. Denn spätestens wenn nur noch ein deutscher Verein im Wettbewerb ist, wird dieser Verein im Free-TV übertragen werden. Und davor eben nur ein Club von zwei oder drei, also nicht sehr viel anders als der Status Quo.
Der Hauptunterschied liegt im Zugriffsrecht. Vorher hatte SAT.1 das Erstzugriffsrecht und die haben sich immer die interessanteste Begegnung ausgesucht. Wenn PREMIERE alles in der Hand hat, wird es eben nicht immer die beste Begegnung sein, wiewohl PREMIERE seinen Free-TV-Sender auch nicht permanent von bester Ware ausschließen kann. Denn auch der Free-TV-Sender soll ja schwarze Zahlen schreiben.
Das ist ja die große Frage: Soll der Free-Tv-Sender schwarze Zahlen schreiben oder subventioniert man die Free-Tv-Rechte, damit man im Pay-TV mehr Exklusivität hat?
Und letzteres wäre dann vielleicht ein Fall für die Wettbewerbsbehörden. (Falls man in Brüssel überhaupt gelassen zusieht, dass alle wichtigen Fussballrechte in einer Hand sind. Das wäre dann ein noch grundsätzlicheres Problem.)
Mit einem “Firmenteil” Verluste zu machen um die Gewinne in einem anderen “Firmenteil” zu maximieren ist in Großunternehmen eine nicht unübliche Praxis.
richtig, aber es kommt auf das ausmaß drauf an. und wenn premiere eine etwas schwere zeit macht, z.b. weil 4-6 quartale lang die erwartungen an abo-zahlen nicht gehalten werden konnten, werden die stimmen aufkommen, die kofler empfehlen werden, ballast in form von tv-kofler abzuwerfen und die free-tv-rechte weiter zu verhökern (was, glaube ich, im falle der CL-rechte evtl. qua klauseln nicht möglich ist).
koflers spielraum ist aufgrund der premiere AG nicht grenzenlos. er muß zusehen dass er immer wieder erfolgsmeldungen ins haus reinbringt. aber da ist er zweifellos ein meister drin.
Bei Premiere glänzt doch sogar die Scheiße golden. Um Außendarstellung und positive Meldungen würde ich mir da keine Sorgen machen. Da ist, wie Du schon sagst, der Kofler Meister drin.
Einige Zeit wird der Testballon mit Premiere Free TV sicher laufen, wenn dort allerdings, wie heute in Bild von Kofler angekündigt, Chelsea gegen Barcelona läuft statt Bayern gegen Turin wird das für die CL sicherlich ein Schnitt ins eigene Fleisch. Zumindest sehe ich nicht die Massen Premiere Abonnenten Schlange stehen um sich ein Rundball Ticket zu sichern und wieviel die CL noch wert ist, wenn sie erst mal drei Jahre aus der Öffentlichkeit verschwunden ist, wird sich zeigen.
Das ist auch ein Problem, dass ich auf die BL zukommen sehe. Mit dem bisherigen Angebot wurden mit schöner Regelmäßigkeit Zuschauerrekorde ezielt und eine breite Masse an Publikum erreicht, aber was passiert wenn die BL im TV unter Ausschluß der Öffentlichkeit spielt?
Eigentlich d’accord mit der Einschätzung. Der CAPITAL-Artikel hat ja dankenswerterweise mal den Scheinwerfer auf die etwas unterbelichtete Seite der Einnahmen durch Präsenz im Free-TV (vulgo: Sponsoren) gelenkt.
Das ganz, ganz große Fragezeichen ist wirklich inwieweit die Fernsehzuschauer diesen Paradigmenwechsel “Bezahlen für ein Fernsehprogramm”, sprich Pay-TV, mitmachen. Bei aller Popularität des Fußballs, bereits eine 20h15-Samstag-Abend-Sendung wollte man seinerzeit vor 4-5 Jahren nicht mitmachen.
So doof es klingt: vielleicht hängt Koflers Schicksal von Jürgen Klinsmann ab. Wenn die deutsche Nationalmannschaft bei der WM2006 alles abräumt, sind die Voraussetzungen für die TV-Deals ab Sommer 2006 ungleich anders als wenn die Nationalmannschaft in der Vorrunde ausscheidet und die Bayern in der Championsleague Monate zuvor im Viertelfinale gegen Sparta Prag rausfliegt.
Vielleicht ist aber gerade die Nationalmannschaft ein Pendel, dass ins Negative umschlagen kann. Wird dort ein großer Erfolg erreicht, möglicherweise noch mit spielerisch ansprechenden Leistungen ist es sehr fraglich, ob die Bundesliga mit ihrer Hausmannskost davon profitieren kann. Die Spiele der Nationalmannschaft sind zudem im Free TV zu sehen und da soll ein Kunde noch Geld für ein B-Klasse Produkt zahlen?
Ehrlich gesagt ich habe keine Ahnung wie groß das Potential an Kunden für Premiere ist. Ich weiß nur, dass ich mein Abo aufgrund der schlechten Leistungen (hauptsächlich im Bereich Football) vor drei Jahren gekündigt habe und es für mich persönlich absolut keinen Grund gibt das zu ändern. Vielleicht sehen das aber 10 Mio Menschen in Deutschland ganz anders.
Die Konsequenzen aus der damaligen Rechtevergabe wird jetzt erst einem bewusst. Die einzig verbliebene deutsche Mannschaft kann man sich nur gegen Geld anschauen.
In England und sogar im fernen China laufen alle Champions-League-Viertelfinals im frei empfangbaren Fernsehen.
Nur in Deutschland muss man für Topbegegnungen blechen. Danke UEFA, Vergewalttätiger des Fußballs.
Mich würde ja auch von Bayern München eine stringent ausformulierte Position zum Thema TV-Übertragungsrechte interessieren. Denn KH Rummenigge dreht sich da noch häufiger als der Wetterhahn auf der Kirchturmspitze.
Auf der einen Seite sollen mehr Einnahmen aus den TV-Rechten generiert werden. Auf der anderen Seite ist Pay-TV-Exklusivität immer dann schlecht, wenn es gerade die Bayern trifft. Man vergleiche Rummenigges harsche Statements als die CL im Sommer 2005 an PREMIERE ging.
BTW: wo laufen in der Wochenmitte in England die CL-Rückspiele von Chelsea und Liverpool im Free-TV?
wo laufen in der Wochenmitte in England die CL-Rückspiele von Chelsea und Liverpool im Free-TV?
auf ITV 1 und 4
da laufen sogar alle vier CL-Viertelfinalspiele (Dienstag&Mittwochs)
Ich sehe für Mittwoch keine CL-Übertragung auf einem der ITV-Kanäle.
Aber anyway: es stimmt schon daß bei Ländern mit nur einem Vertreter das Spiel des einzigen Teams im Free-TV zu sehen ist (Valencia: Antena3, Eindhoven = Ned3)
Gar nicht. Der Mittwoch ist zu 99% (Ausnahme ist nur das Finale) in England Pay TV exklusiv – d.h. die Mittwochsspiele laufen alle bei Sky Sports.
Kann sein, aber Dienstags kommen beide Spiele im Free-TV (ITV 1/4)
http://www.itv.com/listings/ShowListings.aspx?itvregion=london&itvpackage=dt&itvgenre=4&channelid=LON&channeldate=10/04/2007
http://www.itv.com/listings/ShowListings.aspx?itvregion=london&itvpackage=dt&itvgenre=4&channelid=ITV4&channeldate=10/04/2007
aber in England ist es zumindest so, dass die Free-TV-Kundschaft (nicht wie hier in Deutschland) nicht von beiden Topbegegnungen (Hin- und Rückspiel) ausgesperrt würden
Och jetzt hör aber auf. ITV hat die weitaus “starrere” Regelung. Die dürfen zwei Spiele (im Halbfinale eines) am Dienstag plus das Finale zeigen. Da ist es reiner Zufall, wenn ITV Topspiele zeigt.
Außerdem, wäre ein deutscher Free TV Sender bereit gewesen, so viel zu zahlen, wäre das First Pick Recht nicht bei PREMIERE.
Also bedank dich bei Sat 1 & Co.
Man muss bedenken, dass das Free-TV die Rechte durch Werbung nicht refinanzieren kann.
Die UEFA traf mit ihrer Entscheidung für Premiere, eine Entscheidung gegen die Fans!
Du meinst, eine Entscheidung gegen die Fans, die zwar Geld für jeden Sch*** haben (wie Zigaretten, wie Bier, wie Kino), aber nicht zehn lumpige Euro im Monat für ein PREMIERE Abo?
@Klaus, wieso gegen den Fan, der normale Fan hat Pay-TV um sich die Spiele seines Vereins live zu gucken. Die DFL hat eine entscheidung gegen den Fan gemacht die Rechte an Arena zu geben, *Edit*-tv hoch 1000 dazu klatschvieh in der Titte eh Zelt und unanhörbare Kommentatoren, dazu interviewer, die nicht mal wissen mit wenn sie reden und Fragen einen Stürmer, wie so ein Fehler als Torwart zustande kommt. Von der Kleiderordnung will ich gar nicht reden, nicht selten kommt vor das T-Shirts mit Totenköpfe (Schulz vorallem) getragen wird
Nicht jeder hat Premiere. Vor allem der kleine Mann kann sich PREMIERE nicht leisten. Von der Rechtevergabe an ARENA, von einer Entscheidung gegen den Fan zu sprechen, halte ich für sehr übertreiben. Hätte Premiere die Rechte bekommen, hätte man wohl “lumpige” 40 Euro oder gar mehr für Pay-TV im Monat ausgeben müssen und die Berichtererstattung im Free-TV wäre zu schlechten Zeiten (22, 23 Uhr im Sportstudio) nach hinten verschoben.
Meine Meinung nach, gehören die Topbegegnungen der Champions League im Free-TV. Nur weil sich Realitycheck Pay-TV leisten kann, muss das jeder andere auch nicht.
Also wirklich, der “kleine Mann”. Wenn ich das höre.
Welcher “kleine Mann” in Deutschland hat monatlich nicht zehn Euro frei?
Prioritäten setzen!
Dann lässt man eben mal eine Woche die Kiste Pils stehen oder gewöhnt sich das Rauchen ab.
Es ist höchste Zeit, dass in Deutschland Live-Fußball im Fernsehen als das gesehen wird, was es ist – eine Ware. Kein Menschenrecht.
Fußball als Ware, wenn ich das schon höre.
Dann muss man sich auch nicht beschweren, wenn zukünftig Sponsoren entscheiden, wer spielt oder Vereine nach Sponsoren umbenannt werden.
Fußball ist Sport und keine Ware.
Die UEFA-Oberen sind auf einem guten Weg, den Fußball als Volkssport kaputt zu machen.
Stellt euch vor, Premiere hätte auch die Buli-Rechte bekommen. Dann wären es keine 10 Euro pro Monat für ein Abo, sondern mindestens 40 oder gar mehr gewesen.
Alles jemand der das Theater erleben durfte, dass man eben nicht einfach in den Supermarkt rennen und sich ein Abo anschließen kann, sondern bestimmte Receiver notwendig sind und bestimmte Programmanbieter den Kunden ab liebsten in Handschellen legen würden, tue ich mich immer etwas schwer völlig ungehemmt Partie für Pay-TV-Anbieter zu ergreifen.
Aber im Kern trifft es natürlich schon. Wir reden hier über Programmpakete die so teuer sind wie wie zwei Kinokarten oder zwei große Pizzen. Man kann nicht so tun, als ob Fußball nun ein Luxusgut ist.
@Klaus: “Dann muss man sich auch nicht beschweren, wenn zukünftig Sponsoren entscheiden, wer spielt oder Vereine nach Sponsoren umbenannt werden.”
Na ja, nach Lage der Dinge hast du es einzig den Sponsoren zu verdanken, dass die Bundesliga derzeit in diesem Ausmaß im Free-TV zu sehen ist. Denn nur das Free-TV gerantiert den Sponsoren entsprechende Präsenz und dürfte einer der Hauptgründe gewesen sein, warum die DFL die Rechte eben nicht an PREMIERE und seinem 22h-Modell vergeben hat (der zweite wichtige grund dürfte das Entstehen eines Konkurrenzanbieters gewesen sein)
Ja, Bundesliga-Fußball ist nach Lage der Dinge ein Wirtschaftsgut dass ebenso wie andere Güter dem Regime von “Angebot und Nachfrage” untersteht. Überreizt der Profifußball sein Blatt, treten andere Freizeitangebote die Nachfolge an: Handball, Kino, Videospiele, whatever. Fußball würde weniger populär, Nachwuchsprobleme treten auf, die Preise ließen sich nicht mehr halten.
“Volkssport”? Was ist ein “Volkssport”? Wäre American Football dass hier in Hamburg Anfang der Neunziger hinter Fußball knapp zehn Jahre lang die höchsten Zuschauerzahlen hatte, “Volkssport”? Oder richtet sich der Begriff des “Volkssports” nach Zahl der Aktiven? Ist “Jogging” Volkssport und kann man daraus auf die Popularität von Leichtethletik schließen?
Was man beim Profifußball hinterfragen darf: wenn sich der Profifußball als kommerzieller Unterhaltungs-Dienstleister versteht, ist die Kosten-Nutzen-Rechnung für die Stadt/das Bundestaat oder dem Staat sauber? Wieviel profitiert der Tourismus, wieviel muss die Öffentlichkeit für Stadionerhaltung und Polizeieinsätze zahlen? Darf man sich als Bundessrepublik Deutschland einerseits über korrupte Staaten wie Simbabwe aufregen, andererseits aber den FIFA-Präsidenten Blatter hierzulande von Bankett zu Bankett geleiten?
Darüber kann man diskutieren. Aber nicht ob nun Weltuntergang ist, weil man die Bayern statt im TV nur im radio “for free” hören darf.
dogfood: “Alles jemand der das Theater erleben durfte, dass man eben nicht einfach in den Supermarkt rennen und sich ein Abo anschließen kann, sondern bestimmte Receiver notwendig sind und bestimmte Programmanbieter den Kunden ab liebsten in Handschellen legen würden, tue ich mich immer etwas schwer völlig ungehemmt Partie für Pay-TV-Anbieter zu ergreifen.”
Deswegen bin ich auch gegen die Austrahlung im Pay-TV, da es meistens mehr als nur die 10 Euro kostet (spreche aus eigenen Erfahrungen). Ich wäre auch bereit, 10 Euro pro Monat zu zahlen, aber nicht für einen Smartcard, den ich zurückschicken muss und wenn irgendwas bei der Post nicht klappt, 90 Euro berappen muss.
Meiner Meinung sollte die Smartcard Eigentum des Kunden sein, ich wäre dafür bereit, auch eine monatliche Gebühr zu zahlen.
Ich hätte auch den Internetstream von Premiere genommen, würde er funktionieren und 5 statt 15 Euro kosten.
Gib es zu, es geht dir ums Prinzip.
Früher gab es ein solches Viertelfinale “für umme” und das hat nun auch weiterhin so zu sein.
Ich finde, es sollte zu sein, dass die Topbegegnungen mit den deutschen Teams im internationalen Vergleich live im Free-TV zu sehen sein sollten.
Dafür könnte ich z.B. auf die Vorrunde und die Runden, wo keine deutschen Teams dabei sind, ganz verzichten.
Nach dem Spiel Bayern – Real habe ich mit Leuten über das Spiel diskutiert, die sich eig gar nicht für Fußball interessieren. Solche Spiele locken Millionen vor dem Fernseher.
Es geht nicht darum, dass Pay-TV zu teuer wäre, sondern darum, dass möglichst viele das Spiel anschauen können.
Und je mehr solcher Spiele im Pay TV laufen desto mehr Abos gibt’s desto mehr sehen wieder die Spiele.
Nicht soviele wie zuvor, aber ich würde es lieber sehen, es würden mehr als eine Mio Leute sich ganze Spiele anschauen und sich nicht von dem verkürztem, oberflächlichem Gequassel der Sportschau informieren lassen. Auch wenn die redaktionelle Qualität von Arena nicht so prall ist.
Leider ist das nicht so. Bei der Champions League ist es jetzt so, dass die Menschen nur Schnipsel vom Bayern-Spiel in den Frühnachrichten sehen werden und den Bericht dazu in der Zeitung lesen. Ein eigenes Urteil können sie sich nicht bilden.
Ach ja, in England, Schottland und Wales kommen übrigens auch einige (Pflicht-)Spiele der Nationalmannschaften im Pay TV…
Da sind wir hier eigentlich noch eine Insel der Glückseligen.
Öhm, du bist hier nicht im DigiTV-Board, reg dich mal ab ;)
Sky mit Premiere/Arena zu vergleichen ist IMHO absurd, das ist drüben ja fast schon Grundversorgung.
RealityCheck: Ach ja, in England, Schottland und Wales kommen übrigens auch einige (Pflicht-)Spiele der Nationalmannschaften im Pay TV…
Ach ja, die Spiele werden aber dabei auch gleichseitig im Free-TV übertragen.
Nein. Exklusiv. Wer die letzten drei EM-Qualispiele der Engländer in Kroatien, Israel und Andorra live sehen wollte, brauchte ein Abo von Sky Sports.
RealityCheck: Nein. Exklusiv. Wer die letzten drei EM-Qualispiele der Engländer in Kroatien, Israel und Andorra live sehen wollte, brauchte ein Abo von Sky Sports.
Das liegt daran, dass der Vermarkter von den Auswärtsspielen keine Einigung mit den Free-TV-Sendern erzielen konnte.
Aber wärst du froh, wenn es die Spiele der deutschen Nationalmannschaft nur im Pay-TV geben würde?
Welche Meinung wärst du denn, hättest du kein Premiere Abo?
Die Frage stellt sich nicht, da ich für Livesport im (Pay-)TV auf andere Dinge verzichten würde bzw. schon jetzt verzichte.
Wie gesagt, Prioritäten.
1.)Aber wärst du froh, wenn es die Spiele der deutschen Nationalmannschaft nur im Pay-TV geben würde?
2.)Sagen wie mal, du könntest aus irgendwelchen Gründen (wie z.B. bei dogfood – Probleme im Haus mit Digifernsehen) kein Premiere abonnieren, welche Meinung würdest du dann vertreten?
Weil ich über die Bande angesprochen wurde:
ich habe meine Zeit im Exil durchaus genossen (Fußballkneipen). Wenn es nur um Fußball geht (also keine “Randgruppensportarten” wie US-Sport, Golf etc…) kann ich mich damit arrangieren.
Ich bin ganz großer Radiofan und auch hier haben sich einige Möglichkeiten aufgetan (die ARD-Anstalten sind derzeit ungleich aktiver bzgl. Radioübertragungen als es noch vor 3-4 Jahren der Fall war und einen entsprechenden Audiostream zu finden, stellt kein Problem da. Man muss nicht mit der Krücke “Bundesligaradio” leben).
Wenn die BBC-Audiostreams während der Sportübertragungen nicht per GeoIP geblockt wären, …
Man kann auch ohne Pay-TV leben, allerdings verschieben sich die Sportinteressen deutlich in die Richtung “was man gerade bekommen kann”. Hätte ich keine Schüssel, wäre ich vermutlich jetzt eine der größten lebenden Curling-Experten Deutschlands.
1) Mir egal. Ich seh’ das emotionslos.
2) Dann würde ich mich – wie dogfood – um Lösungen bemühen.
Aber ist langsam gut jetzt. ;)
Du bist nun mal der Meinung, dass solche Spiele “Allgemeingut” sind, ich bin der Meinung, dass Profifußball eine teure Ware ist, die eben auch etwas kosten darf. Da kommen wir nicht auf einen Nenner, Du wirst mich nicht bekehren und ich Dich nicht.
Ohne Pay TV lässt sich die Qualität des deutschen Vereinsfußballs nicht steigern, denn im europäischem Ausland ist es nunmal Usus. Dort wird ordentlich Geld vom TV hineingepumpt. Machen wir da nicht mit, gibt es demnächst gar kein Viertelfinale mit deutscher Beteiligung mehr, über dessen Ausstrahlung wir uns hier unterhalten könnten…
@Klaus:
Wenn kein Free-TV-Sender die Preise bezahlen will um die Bundesliga oder die Champions League Spiele um die es dir geht zu zeigen, bzw. wenn da Pay TV mehr bietet ist es eine vorhersehbare Entwicklung wo die Spiele laufen.
Die Herrn R. und H. aus M. in B. mosern ja jetzt schon über die zu geringen (oder zu gerecht aufgeteilten) Fernsehgelder, stell dir mal vor was los wäre wenn wir Fußball nur noch im Free TV hätten.
Mal davon abgesehen, dass du so etwas in einem “freien” Land nicht regulieren kannst. Das Free TV müsste schon mehr Geld bieten, und wie sollen die sich finanzieren? Alle 5 Spielminuten und bei jeder Ecke/Einwurf vielleicht ein Werbeclip? Wäre das besser?
Im Übrigen, durch die höher dotierten TV-Verträge mit dem Free-TV bekamen und bekommen die Profivereine mehr Geld als die ARD je gezahlt hätte. Stünde Deutschland ohne Pay TV da, oder mit einem Premiere das nur ein Spiel pro Spieltag zeigt (achja waren das noch Zeiten), wäre vielleicht dank der fehlenden Erfolge im UEFA-Cup und der Champions League nur noch der Meister für die CL-Quali qualifiziert.
Wenn die lieben Privatsender demnächst ihre digitale Austrahlung verschlüssen wollen und für die Entschlüsselung irgendwas zwischen 2-5€ haben wollen wird der Stress mit den SmartCards noch viel heftiger als er jetzt schon ist.
Naja, und deine Behauptungen, dass Fußball als Volkssport kaputt gemacht würde und dass sich der “kleine Mann” kein Pay-TV leisten könne… Das ist Polemik, und schlechte, vollkommen lächerliche dazu.
Volkssport ist Fußball weil es viele Leute spielen, und nicht weil es viele Leute gucken (würden wenn es im Free-TV liefe wie du unterstellst).
Ich lebe als Student von 600€ im Monat, arbeite nebenbei, von denen 360€ für Miete und Nebenkosten wieder rausgehen. Da bleiben 240€ übrig für den kompletten Rest, und ich leiste mir Premiere/Arena für 35€. 240€ als monatlicher Satz liegt übrigens deutlich unter dem Hart IV Satz von 345€, bei dem einem ja netterweise die Miete und Nebenkosten bezahlt werden. Weiß ich, weil ich es auch schon bezogen habe.
Ich denke damit dürfte ich für dich ein “kleiner Mann” sein und ich sage dir: Wenn du Fußball gucken willst, kannst du es auch.
Und wenn du dich nicht mit dem ganzen Aufwand abgeben willst, geh halt in die nächste Sportkneipe und kipp dir gleich noch ein Bier zur Beruhigung rein.
Nachtrag weil ihr einfach weitergequatscht habt während ich so gut durchdacht geschrieben habe:
Klaus, du versuchst einem wirtschaftlichen Problem (Free-TV kann sich bestimmte Rechte nicht leisten, will sie sich nicht leisten) mit Wunschdenken und Ideologie zu begegnen.
Weil du’s oben gebracht hast: Wo siehst du die moralische Begründung dafür, das es SCHLECHT wäre wenn die Länderspiele der DFB-Elf im Pay-TV laufen?
Ich finde in keinen meiner moralischen Leitlinien eine Begründung warum diese auf jeden Fall im Free-TV laufen müssen.
ethone: “Alle 5 Spielminuten und bei jeder Ecke/Einwurf vielleicht ein Werbeclip? Wäre das besser?”
Das wäre besser, als das Spiel gar nichts zu sehen.
ethone: “Volkssport ist Fußball weil es viele Leute spielen, und nicht weil es viele Leute gucken.”
Wieso spielen es die vielen Leute? Weil sie es im Fernsehen sehen. Wieso laufen die kleinen Kinder mit Trikots rum? Weil sie es im Free-TV sehen.
Ein Pay-TV-Abo ist kein einfacher Einkauf. Einmal kaufen und schon wars das. Selbst bei einem Prepaidangebot, kommen möglicherweise noch Kosten mit der Smartcard und der Recevier auf einen zu.
Wo siehst du die moralische Begründung dafür, das es SCHLECHT wäre wenn die Länderspiele der DFB-Elf im Pay-TV laufen?
Ich finde in keinen meiner moralischen Leitlinien eine Begründung warum diese auf jeden Fall im Free-TV laufen müssen.
Wieviele Millionen schauen die Spiele der DFB-Elf im Free-TV?
10 Mio. oder mehr. Würden es im Pay-TV genauso viele sein. Ich würde mir, glaube ich, wenn ich nur ein gelegentlicher Fußballgucker bin, kein EM-Quali- oder Freundschaftsspiel der DFB-Elf dann anschauen.
Du würdest dann wohl sagen, Fußball ist nur was für die richtigen Fans und die würden dafür auch zahlen. Dann würde Fußball zu einer Randsportart regradiert. Woher soll die zukunftige Generation an tollen Fußballern kommen, wenn sie keine Vorbilder hat.
Auf den Dorfplatz gehen und da Fußball schauen. Ist ganz günstig.
Ach ja, dann erklär mir übrigens mal, wie die “Helden von ’54” zum Fußball gekommen sind.
Ich bezweifle, dass die stundenlang vorm Fernseher hingen…
die Zeiten haben sich geändert. Damals haben sie die Übertragungen per Radio gelauscht und sind ins Stadion gegangen.
Heute würden sich bestimmt nur die wenigsten Jugendlichen die Radioübertragungen anhören.
“Wieso spielen es die vielen Leute? Weil sie es im Fernsehen sehen.”
Leg DAS mal einem Wissenschaftler vor, der/die lacht dich aus. Ich hab grad ein Semester damit zugebracht “Messgrößen” und solche Zusammenhänge deutlich erkennen und verifizieren zu können. DEN Zusammenhang musst du mir echt nochmal erklären. Ich geh doch morgen früh nicht kicken weil ich grad Charlton-Reading gucke. Ich geh morgen früh kicken weil ich Fußball geil finde, zum gucken UND zum spielen.
“Ein Pay-TV-Abo ist kein einfacher Einkauf.”
Naja, geht so. Den Receiver kaufen, die SmartCard aktiviert bekommen, monatlich abbuchen lassen. Es gibt leider einige Aspekte die es erschweren, wie die Qualität des Kabelsignals. Auch ich kenne das leider aus persönlicher Erfahrung. Aber rocket science ist das Pay-TV-Abo nun auch nicht.
“Wieviele Millionen schauen die Spiele der DFB-Elf im Free-TV?”
Nur weil dann weniger Leute die Spiele gucken würden siehst du eine moralische Verpflichtung dass diese auch weiterhin alles im Free TV gucken können? Ich sehe da den Zusammenhang nicht so recht. TV-Rechte sind eine Ware (nicht der Fußball an sich), nur weil viele Leute von einer Ware konsumieren ist der Anbieter doch nicht moralisch verpflichtet die Ware in der selben Weise für den Rest der Zeit anzubieten?
Zur Randsportart wird Fußball schon deshalb nicht, weil es viele Leute SPIELEN, es viele Vereine gibt und in jedem kleinen Kaff am Berg ein Fußballplatz existiert. Golf ist eine Randsportart. Curling auch, obwohl es relativ oft im TV läuft.
Richtig, die Zeiten haben sich geändert.
Vom Radio zum ab-und-zu-Spiel im TV, zur samstäglichen Zusammenfassung, zur ziemlich ausführlichen Berichterstattung über UEFA-Cup/CL. Und jetzt in die Richtung, dass die “gems”, die Schmuckstücke zu den Pay-TV Sendern wandern und für den nicht existierenden “kleinen Mann” nur noch ein paar Brotkrumen übrigbleiben. Was immer noch mehr ist als vor sagen wir zwanzig Jahren.
DU willst doch nicht, dass sich die Zeiten ändern. Dann nimm das doch nicht als Gegenargument gegen RealityCheck. :)
Es gibt kein “Free-TV”, bzw. “Free-TV” ist eine Illusion.
Letztendlich müssen Produktionskosten und Gehälter bezahlt werden…
Richtig, die Zeiten haben sich geändert.
Vom Radio zum ab-und-zu-Spiel im TV, zur samstäglichen Zusammenfassung, zur ziemlich ausführlichen Berichterstattung über UEFA-Cup/CL. Und jetzt in die Richtung, dass die “gemsâ€, die Schmuckstücke zu den Pay-TV Sendern wandern und für den nicht existierenden “kleinen Mann†nur noch ein paar Brotkrumen übrigbleiben. Was immer noch mehr ist als vor sagen wir zwanzig Jahren.
Vor zwanzig Jahren wurden die Topbegegnungen im Europapokal im Free-TV bei den Öffentlich-Rechtlichen übertragen.
Frag doch mal einer nach, ob die ARD/ZDF Verantwortlichen ein mögliches Halbfinale im UEFA-Cup ohne deutsche Beteiligung zur Prime Time zu zeigen….;)
ARD/ZDF sichern sich Rechte für die WM 2014, zeigen aber für gegenwärtige Sportereignisse kaum Interesse…..das Free-TV ist an der Situation nicht ganz unschuldig….
Sehe ich das falsch oder läuft nicht immer noch mindestens ein Spiel pro Spielrunde in UEFA-Cup und CL live im Free-TV gezeigt?
Free-TV gibt es noch, free für den Zuschauer. Die Finanzierung läuft ja über Werbung. Wenn, wie geplant, die Sender jetzt auch noch 2-5€ pro Monat für ihren werbeverseuchten Mist wollen würde ich mich ernsthaft verarscht fühlen, wenn ich die überhaupt gucken würde.
Dazu ein Zitat von Douglas Adams:
“Television companies are not in the business of delivering television programmes to their audience, they’re in the business of deliverin audiences to their advertisers.”
(Sender sind nicht dazu da um dem Zuschauer Programm zu liefern, sondern um ihrern Werbepartnern Zuschauer zu liefern, Wired, UK Edition, 1995. In: The Salmon of Doubt)
“Frag doch mal einer nach, ob die ARD/ZDF Verantwortlichen ein mögliches Halbfinale im UEFA-Cup ohne deutsche Beteiligung zur Prime Time zu zeigen….;)
ARD/ZDF sichern sich Rechte für die WM 2014, zeigen aber für gegenwärtige Sportereignisse kaum Interesse…..das Free-TV ist an der Situation nicht ganz unschuldig…. ”
Ja, weil ein Halbfinale im UEFA-Cup ohne deutsche Beteiligung nur wenig Zuschauer vor den Bildschirmen locken würde. Das DSF bzw. BÄH hätte Interesse, aber die UEFA hat die Rechte an SAT.1/Premiere vergeben.
ARD/ZDF zeigen sich bemüht um die EM 2008, zeigen die WM 2010. ARD zeigt die Bundesliga, DFB-Pokal, Länderspiele und im Dritten Regionalliga. Das ZDF hatte UEFA-Pokal im Programm.
Und beide großen Free-TV-Sender SAT.1 und RTL haben sich um die Rechte beworben. Aber die UEFA hat das “First Pick”-Recht Premiere zugesichert, da war es doch klar, dass die Sender die Rechte dann nicht mehr wollten.
Sehe ich das falsch oder läuft nicht immer noch mindestens ein Spiel pro Spielrunde in UEFA-Cup und CL live im Free-TV gezeigt?
Aber nicht die Begegnung mit der Mannschaft aus dem eigenen Land (im Falle der CL). Im Viertelfinale zeigen sie nur das drittbeste Spiel (ManU – Rom). Bleibt nur aus, dass sie nächstes Jahr in der Vorrunde Begegnungen von der Kaliber Donezk – Bratislava zeigen.
Bei EM/WM gibt es ja die Klausel, dass eine bestimmte Anzahl im Free-TV laufen muss – das macht das ganze da zumindest einfacher….
BTW: @Klaus…da du die Ereignisse gerade aufzählst….ist das nicht reichlich Fußball im Free-TV? Wer darüber hinaus mehr sehen will bzw. entscheidene Spiele sehen will, muss dafür eben zahlen…..
@Klaus.
In der Vorrunde gibt es immer ein Spiel mit deutscher Beteiligung…..das ist eigentlich schon mehr, als der Vertrag PREMIERE/UEFA verlangt. Darin heißt es, dass jede deutsche Mannschaft 1x in der Vorrunde gezeigt werden muss.
@Klaus…da du die Ereignisse gerade aufzählst….ist das nicht reichlich Fußball im Free-TV? Wer darüber hinaus mehr sehen will bzw. entscheidene Spiele sehen will, muss dafür eben zahlen…..
auf eine Zahl der Ereignisse kann ich verzichten. Aber ich bin nicht der Meinung, dann man für die entscheidenen Spiele zahlen muss.
Bei Bayern – Milan könnte ich auch damit leben, wenn sie nur die letzten 30 minuten vom spiel zeigen würden. Dafür könnte ich auf ein anderes CL-Spiel in voller Länge verzichten.
@Klaus.
In der Vorrunde gibt es immer ein Spiel mit deutscher Beteiligung…..das ist eigentlich schon mehr, als der Vertrag PREMIERE/UEFA verlangt. Darin heißt es, dass jede deutsche Mannschaft 1x in der Vorrunde gezeigt werden muss.
Aber es waren außer dem Spiel Bremen – Barca nicht die Perlen des Spieltages, sondern meistens die schlechteste Begegnung mit deutscher Beteiligung am Spieltag.
ManU-Rom ist dir nicht genug? Ich würde mal glatt behaupten, der Fußball der da geboten wird ist schonmal deutlich beser als neun von zehn Bundesligaspielen. Und deswegen hast du Angst, dass Fußball zur Randsportart wird und sich die Kinder nicht mehr dafür begeistern können?
Wenn du ein bestimmtes Spiel sehen willst, musst du heutzutage eben zahlen.
Nein, KANNST du heutzutage zahlen. Früher hattest du nicht die Wahel, da musstest du nehmen was kam. Ich als Liverpool-Fan hab da so oft Bayern-Spiele geguckt weil Liverpool (oder andere Vereine die ich sympathisch finde oder von denen ich mir guten Fußball verspreche) nicht im Angebot war.
Wo ist da der Weltuntergang für dich?
Wenn du ein bestimmtes Spiel sehen willst, musst du heutzutage eben zahlen.
Nein, KANNST du heutzutage zahlen. Früher hattest du nicht die Wahel, da musstest du nehmen was kam. Ich als Liverpool-Fan hab da so oft Bayern-Spiele geguckt weil Liverpool (oder andere Vereine die ich sympathisch finde oder von denen ich mir guten Fußball verspreche) nicht im Angebot war.
Wo ist da der Weltuntergang für dich?
Ich bin eben der Meinung, dass die Topbegegnungen mit deutscher Beteiligung ins Free-TV gehören.
Was will ich mit ManU – Rom, wenn ein Tag später Bayern gegen Milan spielt und auf die einzigen bewegten Ausschnitte bis zum Morgenmagazin warten muss.
Ja mei, und ich dachte dir geht es um den Fußball und nicht darum deine Bayern zu sehen.
Dann kann es dir doch egal sein ob Fußball Randsportart wird, seinen Status als Volkssport verliert und ob die Kids noch mit dem Ball umgehen können, solange Bayern im TV läuft?
Ja mei, und ich dachte dir geht es um den Fußball und nicht darum deine Bayern zu sehen.
Dann kann es dir doch egal sein ob Fußball Randsportart wird, seinen Status als Volkssport verliert und ob die Kids noch mit dem Ball umgehen können, solange Bayern im TV läuft?
Es geht nicht um die Bayern. Ich würde die gleiche Meinung vertreten, wenn es Bremen oder Schalke wäre, die als letzte Mannschaft im Champions-League-Viertelfinale stünde.
Die internationalen Vergleiche mit deutschen Mannschaften (ab dem Achtelfinale) gehören ins Free-TV.
Dafür könnte ich auf Begegnungen mit deutscher Beteiligung in der Vorrunde verzichten.
Was auffällt und mich auch wundert: wie wenig Resonanz das Bayern-Spiel findet. Ich hatte eigentlich mit einem tagelangen Aufschrei der Empörung gerechnet, dass dies nur im Pay-TV läuft, aber is nicht, Asche, da kommt nix.
Ich denke diese Nicht-Resonanz ist kein überzeugendes Argument dass Deutschland eine Free-TV-Ausstrahlung vermisst.
(BTW: mich würde interessieren was für eine Rolle die Geleitmedien z.B. aus dem Axel Springer-Verlag spielen. Irgendwie war vor dem Real-Hinspiel mehr Wirbel um eine Pay-TV-only-Ausstrahlung gemacht worden… weil man schon wusste das PREMIERE das Rückspiel ans Free-TV verticken würde und sich PREMIERE so als Gutmenschen-Sender darstellen konnte?)
In der Berichterstattung in den Zeitungen wird das ja explizit erwähnt, dass das Spiel nur im Pay-TV zu sehen gibt.
Und wenn die Bayern in einem möglichen Halbfinalrückspiel vor dem Finaleinzug stehen würden, dann glaube ich, dass das Geschrei in den Medien groß sein würde.
Bei eurer angeregten Diskussion vergesst ihr, dass unser geliebtes Free TV eben nicht Free ist. Beim Kauf eines Fernsehgerätes erteilen wir alle dem örRundfunk die Genehmigung von uns GEZ Gebühren zu kassieren.
Da hat man im Gegensatz zum Pay TV nicht die Möglichkeit darauf zu verzichten.
Da wird niemand gefragt wieviel Volksmusik er sehen möchte, oder wieviel Rosamunde Pilcher.
Und für ca 18 € im Monat kann man sich schon einiges an Pay TV selbst auswählen.
Die Rundfunkgebühren wandern nicht direkt zu den Öffentlich-Rechtlichen, sondern finanzieren u.a. auch die Landesmedienanstalten und Sachen wie “Offener Kanal”. In Bayern wurden zum Beispiel die Infrastruktur zur Ausstrahlung des Privatfernsehens auf terrestrischen Frequenzen in den Achtzigern und Neunzigern mit Rundfunkgebühren finanziert.
Und um die Bayern-Spiel-Problematik nochmal aufzugreifen: die Bayern-Spiele gibt es im Free-TV. Zum Beispiel als 30-60minütige Aufzeichnung auf EUROSPORT an den Folgetagen. EUROSPORT ist übrigens EBU-Mitglied (obwohl es TF1 gehört) und profitiert so auch aus Ressourcen gebührenfinanzierter Sender Europas.
Eine Aufzeichnung ist zwar besser als nix. Aber die Erstaustrahlung ist am Donnerstag um Mittelnacht. Mit Werbung etc. kann man sich zwei Stunden einplanen.
Außerdem ist die Aufzeichnung bei EUROSPORT nicht zeitnah. Früher bei RTL lief wenigstens die Aufzeichnung der Dienstagsspiele um 22 Uhr. Die ersten Bilder vom Bayern-Spiel gibt es im Free-TV erst im Morgenmagazin zu sehen.
Nö, die ersten Bilder gibt es auch schon in den Nachtnachrichtenmagazinen auf diversen Sendern wie z.B. SAT.1, selber so gesehen letzte Woche beim Hinspiel. Es gibt somit eine zeitnahe Zusammenfassung zumindest von den Toren des Spiels.
oder ihr schaut euch einfach die cl per livestream an!!!
http://livefooty.doctor-serv.com/
viel spaß!!!
ich seh das so: wer sich wirklich und wahrhaftig für den Fussball interessiert, der investiert mit Freude auch die paar Kröten, um seine Lieblingsmannschaft kicken zu sehen.
Wenn ich mir vor Augen führe, wieviel Euros meine fussballverückten Freunde in den letzten Jahren und Jahrzehnten für Dauerkarten, Transport ( Fanbusse, DB, ÖPNV ), Fanartikel und “Verpflegung” ausgegeben haben, nur um den einen Verein, den sie unterstützen, sehen zu können; dagegen sind die 20EUR für Arena / Premiere doch wirklich Peanuts. Allein von dem vernichteten Bier hätte man seiner ganzen Familie über Generationen hinweg den Decoder auf den Fernseher stellen können. ^^
Und Sportsbars, in denen aber nun wirklich jedes Spiel gezeigt wird, stapeln sich doch auch zuhauf. Da gibts sogar noch Verpflegung und Atmo dazu.
Und wer sich Fernseher und Kabelanschluss leisten kann, hat auch die paar Euro für den Pay-TV Anbieter seiner Wahl.
Fussball an sich mag zwar Volkssport sein, aber Fernsehübertragungen und -rechte kosten Geld. Wer schauen will, muss dafür bezahlen. Ist ja im Stadion nicht anders. Man mag die Tatsache beklagen, dass mit dem Aufkommen der Pay-TV Sender eine Vielzahl von Übertragungsrechten von den ÖR’s weg gewandert sind.
Dafür ist aber die Vielfalt und die Anzahl der insgesamt angebotenen Spiele auch stark gestiegen.
Ohne Premiere/Arena gäbs z.B. keine BuLi-Konferenz, geschweige denn eine gleichzeitige Live-Übertragung aller Samstags-Spiele. Es gäbe keine CL-Konferez, und die grandiose Partie ManU – Rom von gestern abend hätte ich vermutlich gar nicht sehen können.
Klar hätte ich auch lieber alle diese tollen Spiele im sog. “Free-TV”, aber man kann nun mal nicht alles haben.