NBA 2007/08 bleibt bei PREMIERE
Wie in diesen Minuten von PREMIERE per Pressemitteilung bekanntgegeben wurde, hat sich PREMIERE mit der NBA auf einen TV-Vertrag einigen können.
Das Ganze geschieht unter recht überraschungsfreien Rahmenbedingungen:
- Der TV-Vertrag läuft nur eine Saison. Ab Saison 2008/09 liegen die internationalen Rechte bei der NASN-Mutter ESPN
- Der Übertragungsumfang ähnelt dem letzten Vertrag: Zwei Spiele pro Woche plus tägliches Kurzmagazin plus einem neuen wöchentlichen Magazin “NBA 360”. Schlechte Nachricht: man hat neben dem Sonntags-Primetime-Slot wieder den von den Ansetzungen selten attraktiven Freitags-Slot.
- Das Gesamtpaket umfasst “bis zu” 75 Spiele.
- NBA-All-Star-Game inklusive
- “Bis zu” 75 Spiele deutet auch auf die gleiche schlechte Übertragungssituation während der Playoffs wie in den Vorjahren hin.
- Verwertung der Spiele findet auch via Internet statt: Live-Streaming der PREMIERE-Partien plus “Video-on-Demand” der letzten Partie bis zur Übertragung der nächsten Partie. Natürlich gegen Gebühr. Angesichts der Preise ist das eher als schlechte Nachricht zu interpretieren.
Kurz zu der Situation in den Playoffs. Wenn ich es richtig gerechnet habe, springen beim jetzigen Plan 48 regular season-Spiele raus. Bleiben 27 Playoff-Spiele. 7 Stück davon sind für die Finals reserviert. Bleiben 20 Spiele die sich auf knapp sechs Wochen Playoffs verteilen. Make your math: drei Playoff-Übertragungen pro Woche.
Unterm Strich ist das ein Deal wie man ihn erwarten konnte und wie er auch unbefriedigend ist. Unbefriedigend für die deutschen Fans, aber auf der anderen Seite steht immer noch die schreckliche Zahl von durchschnittlich 7.500 Zuschauer bei den Live-Übertragungen der NBA auf PREMIERE (PREMIERE-Media Unterlagen NBA 06/07), das einem die Argumentation für einen Ausbau der Übertragungen schwer macht.
(Danke für die Hinweise von Franzx und Chelsea in den Kommentaren)
Reaktionen
Natürlich sind die Zuschauerzahlen bei der NBA nicht besonders rosig, nur – und das mache ich Premiere auch zum Vorwurf – hat man nie ernsthaft versucht, mehr in die NBA zu investieren als diese “Schmalspurübertragung”. Da die Verträge ja fast nur ehe ein Jahr laufen, hätte man ja mal versuchen können, mehr Spiele zu zeigen (TNT-Doubleheader), entweder live oder auch als Aufzeichung. Aber wenn man so die ganzen lezten Jahren kaum investiert hat, darf man sich auch nicht wundern, wenn die Zuschauezahlen stagnieren oder gar zurückgehen. Bei mehr Spielen hätte man entsprechend mehr werben können und hätte vielleicht auch mehr Zuschauer. Denn ich gehe mal davon aus, dass die Fan-Basis für die NBA durchaus größer ist. Nur wenn man zwei Spiele pro Woche zeigt und dann meistens auch noch wenig attraktive und man manche Playoff-Serien überhaupt nicht sieht, brauch man sich seitens Premieren nicht wundern, dass es so wenige Zuschauer sind. Nur für die paar Spiele einen kostengünstigen 2-Jahres Vertrag mit Premiere abzuschließen, macht doch keiner. Mal schauen, wie das Internet-Angebot angenommen wird.
West Coast Games kann man vergessen, selbst bei Beteiligung von Dallas findet sich wohl keine vierstellige Zahl an Zuschauern bis 6, 7 Uhr unter der Woche vorm TV.
Die einzigen Möglichkeiten, wie PREMIERE – ohne Geld dabei zum Fenster rauszuschmeißen – mehr NBA bieten könnte, wären Aufzeichnungen zu humanen Zeiten und/oder Live-Übertragungen ohne deutschen Kommentar.
Klar, die Art der Übertragungen läßt seit 2, 3, 4 Jahren zu wünschen übrig und ist verbesserungsfähig.
Aber ich kann mich dann auch wieder in PREMIERE reindenken:
– “Unser Vertrag läuft ein Jahr und 2008/09 sehen die Karten wegen ESPN/NASN schlecht aus. Mit so schlechten Perspektiven brauchen wir gar nicht erst auf Nachhaltigkeit zu setzen. Also nehmen wir das Billigpaket und versenden es.”
– “Wir haben die NBA nun schon seit xx Jahren, haben alles probiert, aber ohne Erfolg. Nun senden wir es halt so, wie es für uns am profitablsten ist“.
Das es abseits dieser beiden Denkansätze noch andere Mittel und Möglichkeiten gäbe, wissen wir, steht aber auf einem anderen Blatt, solange nicht neue Denkansätze durch neue Personen in den verantwortlichen Positionen kommen.
Sorry, wer eine Tageszusammenfassung mit den Resultaten aus der Nacht direkt vor der ersten Wiederholung des Spiels aus der Nacht ansetzt, kann den Fans gleich den Mittelfinger entgegenstrecken.
Schmalspurübertragung ist noch niedlich formuliert. Sind wir mal ganz ehrlich, die Übertragungen sind ein Witz. Die Primetime Übertragungen Sonntags sind für Leute, die auch NFL Fans sind und NASN haben, bis Februar uninteressant, da sie Football gucken.
Ich werde das Gefühl nicht los, dass die Debatte um die Landessprache nur ein Argument war, Premiere mehr Geld aus der Tasche zu ziehen. Sind wir mal ehrlich, dass in einem Land aus dem einer der besten Spieler der Gegenwart kommt, solch eine Schmalspurübertragung bekommt, kann nicht im Sinne sein der NBA sein. Als NBA käme ich mich ganz schön verarscht vor.
Das Problem für die NBA lag IMO darin, dass NASN sich erst 06 mit Canal+ geeinigt hat, dass man NASN exklusiv in Frankreich – sowohl Kabel als auch Sat – anzubieten. Das heißt man war auf Canal+ angewiesen, dass man nicht wusste, wann NASN auch in Frankreich zu sehen ist. Das suggerierte große interesse an der NBA in Frankreich, sieht man ja daran, dass man NBA TV in Frankreich eingestellt hat.
Nun hat ESPN mit NASN auch eine starke Präsenz in Europa hat und somit man die Vermarktung an ESPN langfristig vergeben. Das Canal+ sich “einschleimt” könnte speziell den Hintergrund haben, dass man Rechte für Spanien braucht.
Insgesamt gehe ich davon aus, dass die NBA den gleichen Weg gehen wird, wie es die NFL, NHL und MLB gemacht haben. Deswegen gehe ich davon aus, dass die NBA jetzt einfach die Rechte bei Premiere parkt um wenigstens ein bisschen Präsenz zu haben.
Im übrigen sollte vielleicht im gleichen Zusammenhang erwähnt werden, dass selbst BSkyB – aus eigenen Stücken – dieses Jahr keine NBA mehr zeigen wird.
Dann herzlichen Glückwunsch.
NHL und MLB sind seit dem Wechsel zu NASN schon komplett vom Radar der breiten Masse runter, die NFL hat es zumindest geschafft, mit dem Super Bowl und den Confernce Finals bei der ARD den Fuß in einem weit verbreitetem Sender zu haben.
Der Weg “Nur NASN” – so positiv er auch für die interessierten und schon informierten (Hardcore-)Fans ist – wird auf jeden Fall langfristig zu einem Schrumpfen der Popularität des US-Sports in Deutschland führen.
NASN betreibt zu wenig “Neukundengewinnung”, um es mal so auszudrücken.
Gut, dass der Vertrag zustande gekommen ist. Blöd (aber unter den Umständen verständlich) sind die kurze Laufzeit und die möglicherweise zu den Playoffs hin knappen Spielreserven.
Aber was den Umfang angeht, kann ich nur RC zustimmen. Mehr rechnet sich sicher nicht.
Nie vergessen:
NASN rechnet sich nur (und auch das muss erstmal gezeigt werden, bisher gibt’s da noch keine definitiven Zahlen), weil man europaweit und ohne eigene redaktionelle Bearbeitung sendet.
Eine wurde NASN seitens der NFL genommen! ;)
Anderes Thema, gleiches Argument: “Mit simpel betriebswirtschaftlicher Logik kann man aber an die Sache nicht herangehen. Ein S-Bahn-Zug, der alle halbe Stunde verkehrt, fährt leere Luft durch die Gegend. Fährt der selbe Zug aber alle zehn Minuten, wird er in vielen Fällen voll sein.”
Michael Cramer, glaube ich, und wenn dann eh sinngemäß. Aber Recht hat er.
Eigentlich ist es unlogisch von Premiere, dass sie überhaupt NBA zeigt (wenn die 6500 Zuschauer pro Spiel noch aktuell sind). Es würde doch niemand Premiere abbestellen, nur weil plötzlich keine zwei Spiele/Woche meh laufen. Wahrscheinlich auch eine Prestige-Angelegenheit, um mit Nowitzki angeben zu können. Na ja, danke trotzdem für die karge Speise.
Wie schon angedeutet, hat man sich nie die Mühe gemacht, die NBA richtig auszuschlachten. Zu wenige und dazu noch oft unattraktive Spiele, praktisch nie Analysen mit Experten, und jetzt fehlt auch noch das Crossover mit der BBL am Sonntag.
@Realitycheck: Sehen wir es doch endlich ein. US-Sports werden in Deutschland nie Fuss fassen. Egal in welchen Pay-TV. Die Deutschen sind ja noch nichtmals bereit für ihre eigene beliebteste Sportart Geld zu zahlen (BULI) also werden sie es schonmal lange nicht in großen Massen bei den Sportarten aus Übersee tun. Also ist der Weg mit NASN die beste Lösung. Die Hardcore Fans sind zufrieden und den anderen gehts sowieso am Allerwertesten vorbei.
@ Chelsea Was man schon auch noch dazu sagen muß das sich Premiere dieses Jahr sicher kein Bein ausreisen wird wenn es eh schon klar ist das ab der Spielzeit 08/09 die Rechte bei NASN ( ESPN ) liegen.
Na ja, was soll man sich bei diesem Rechtepaket auch noch ausreißen;). Das einzige, was ich mir noch wünsche, dass man endlich ein Stadionbild hat, wenn die Amis ihre Werbepausen einlegen. Diese Musikvideos kann ich nicht mehr hören/sehen.
@sunny2k1 In England (sind wir mal ehrlich) hat Sky Digital auch nur das nötigste von nötigsten übertragen in Zukunft kann es eigentlich da nur besser werden wenn five US die Spiele überträgt vielleicht kommt ja da eine Kooperation mit NASN UK zu stande.
@Markus07:
So fatalistisch sehe ich das nicht. Besonders wenn man sich an den US-Sport-Boom Mitte der Neunziger erinnert.
Der deutsche Zuschauer muss “nur” umerzogen werden, das Pay TV hat nun über zwanzig Jahre nach dem Start des ersten Pay TV Senders in Deutschland immer noch nicht einen festen Platz im Bewusstsein der Leute – von Akzeptanz gar nicht zu reden.
Die Rechte liegen bei ESPN (International), nicht bei NASN. Das ist insofern ein Unterschied, weil ESPN die Rechte nicht unbedingt an NASN durchreichen muss. Vielleicht machen sie es, vielleicht machen sie es nicht, vielleicht machen sie es nur für einen Teil der Spiele.
Als Außenstehender weiß man es nicht.
Eine Frage im Zusammenhang ist doch auch: was weiß PREMIERE?
Seit der Übernahme von NASN durch ESPN (offiziell vor zirka 6 Monaten) hat sich verblüffend wenig getan. Es wurde ein bißchen an der Website rumgeschraubt und es sind einige ESPN-Magazine ins Programm genommen worden.
Mich überrascht dass noch nicht einmal Logo und Sendername gewechselt wurden (“ESPN Europe” liegt angesichts der anderen ESPN International-Töchter ja nun recht nahe, womit dann auch das Logo ein Selbstläufer ist). Offensichtlich hat man auch noch nicht angefangen Werbung zu akquieren.
Mit anderen Worten: ESPN bastelt verdammt lange an einem Relaunch von NASN und gibt nichts über seine mittel- und langfristigen Strategien bekannt.
Das ist natürlich auch ein Problem für einen Sender wie PREMIERE, der nicht weiß ob es Sinn macht mit NASN zu kooperieren, solange man den zukünftigen Weg von NASN nicht kennt.
Ein Nebenproblem ergibt sich auch aus der Situation dass PREMIERE in seinem Zuschnitt der Pakete im Vergleich mit Frankreich und England recht einmalig ist. Sowohl bei Canal als auch SKY gibt es auf Sport zugeschnittene Pakete, die neben den eigenen Sendern auch “Fremdsender” wie Eurosport oder NASN beinhalten. Nicht so bei PREMIERE, wo die Fremdsender komplett ausgelagert sind und NASN bei PREMIERE STAR einen nicht-vermarktungsfähigen Sonderstatus zwischen Zillionen von Musik- und Trickfilmsendern besitzt.
So gibt es kein billiges “Sport-Bundle”, sondern vier PREMIERE-Pakete mit unterschiedlichen Sportangeboten die abonniert werden müssen. Das ist zwar preislich kein großer Unterschied, da SKY und Canal+ das Sport-Bundle nicht solo rausgeben, sondern nur in Kombi mit anderen Paketen, ist aber ein Problem bei der Vermaktung, wenn NASN und Co. nicht als integraler Bestandteil des Pakets gelten, sondern “dadrüben” von der kleinen, ausgelagerten Tochter bearbeitet werden.
(Kürzer formuliert: auch ESPN International muss wirtschaftlich arbeiten und ich bin mir nicht sicher, ob das bloße Reinschaufeln der Rechte in einen Kleinstspartensender wie NASN das Profitabelste ist.)
@ dogfood Aber wenn ESPN Int. die Rechte an der NBA nicht an NASN weitergeben dann Killen sie ja ihren eigenen Sender. Will man NASN von der Bildfläche verschwinden lassen ?? Will man die Rechte teuer an Pay TV Anbieter verkaufen ?? Ist NASN in dieser form überhaupt Wirtschaftlich ?? Fragen über Fragen !! Mir persöhnlich hat NASN früher besser gefallen als ESPN denn Sender noch nicht von Setanta übernommen hatte siehe MSG Sportdesk oder Scorer tonight mir kommt es so vor als ob an allen Ecken und Enden der Sparstift angesetzt wird .
1. Mein Eindruck ist das NASN derzeit keine NBA-Rechte hat und derzeit trotzdem “lebt”. Von “Killen” ohne NBA kann nicht die Rede sein
2. Es gibt kein Schwarz-Weiß. Als Rechtebsitzer kann ESPN die Rechte aufschnippeln wie sie wollen. PrimeTime-Spiele an andere Pay-TV-Sender und Spiele für den Gourmand auf NASN oder weiß-der-Geier. Bzw. das weiß keiner, weil derzeit keine langfristige Strategie für NASN erkennbar ist. Und nichts anderes sage ich. Nirgends gibt es ein Gesetz das NASN exklusiver NBA-Broadcaster sein muss oder wird. ESPN muss schon alleine wegen der Aktionäre des Disney-Konzerns die wirtschaftlichste Strategie wählen.
3. Der Weggang von Setanta dürfte die Überlebenschancen von NASN eher gestärkt haben, denn Setanta MUSSTE den Sender verkaufen, da dringend Frischgeld für Premier League-Rechte und den Golfkanal nötig waren. So wie die TV-Rechte der NFL und NHL gekauft wurden (langfristig und quer durch diverse Medien und Regionen wie z.B. eine Asien-Option für NHL-Spiele) deutet einiges daraufhin, dass Setanta von langer Hand geplant hat, NASN als Braut für ESPN aufzuhübschen und zu verhökern.
Und nochwas : Sendungen wie PTI ; Around the horn ; Sport Reporter ; oder The Tim Mc Carver Show sind ja nur Talk Sendungen die nicht viel kosten. Ich will aber nicht sagen das sie schlecht sind auf keinem fall .
Ich bezweifle das “The Score” und MSG Newsdesk “teure” Sendungen sind. Vergleiche mal den Preis der Satellitenschalten innerhalb PTI oder ATH mit den zusammengeschnippelten Nachrichtensendungen von The Score und Newsdesk…
Klar, ich vermisse die Nachrichtensendungen auch, aber “billiger” sind PTI und ATH nicht.
(Und McCarver ist keine ESPN-Sendung und war bereits *vor* “The Score” Bestandteil des NASN-Programms)
Mir hat NASn früher auch besser gefallen. Aber Fakt ist doch es gibt KEINE irgendwie geartete Konkurenz.
Wie ich schon in einem anderen Eintrag aüßerte, gibt es vom American Sport bis auf den Superbowl in der ARD NICHTS IRGENDWO zu sehen.
Und mit zwei Spielen pro Jahr kann auch nicht wirklich Zuschauer an einen Sport binden.
Premiere wird nächstes Jahr die NBA auch noch abgeben, da bin ich sicher, dann hat man selbst im Pay TV keinerlei irgendwie geartete Alternative.
Das kann eigentlich auch nicht im Sinne der Ligen sein für die der Markt Deutschland doch irgendeinen Reiz haben sollte, und wenns nur wegen der Größe ist.
Es kann doch nicht sein, dass die nicht mal irgendwelche 30 minütigen Magazine unterbringen können.
Ich mach nochmal irgendwann nen eigenen Sportsender auf.
@ dogfood. Aber es ist schon absurd wenn ESPN ( Besitzer von NASN ) die Rechte nicht an NASN weitergibt . Das gleich gilt bei NHL MLB NFL da werden die Rechte auch nicht an andere Pay-TV Anbieter weiterverkauft ( Sublizenziert) die bleiben schön bei NASN denn diese Rechte sind überlebens wichtig für NASN. Bei der NFL wissen wir auch nocht nicht wie es weiter gehen wird wenn die Rechte neu vergeben werden.
@ dogfood ” Ich bezweifle das “The Score†und MSG Newsdesk “teure†Sendungen sind. Vergleiche mal den Preis der Satellitenschalten innerhalb PTI oder ATH mit den zusammengeschnippelten Nachrichtensendungen von The Score und Newsdesk”
Aber wo sind sie jetzt !!!!!!!!!
Ja The Mc Carver Show ist eine FOX Sendung aber wieso wird diese nach wie vor gesendet und MSG Sportdesk oder the scorer nicht. Bei Orbit Network wird ja auch auf ESPN Orbit SportCenter übertragen !! Wieso nicht bei NASN ??
Wie gesagt: was bisher war, ist nicht von Interesse. NASN hat einen neuen Besitzer der einen anderen Hintergrund und andere Strategie als Setanta/Benchmark besitzt. Daher *weiß* keiner wie ESPN in Zukunft mit den von NASN gehaltenen Rechten oder gar den ESPN-eigenen Rechten umgehen wird. NASN befindet sich momentan in einem Zwischenzustand, luftleeren Raum, bis der Relaunch durch ESPN losgeht.
Übrigens hat NASN früher Rechte sublizensiert, z.B. die NFL-Rechte an PREMIERE um im Gegenzug ein Jahr früher an die NHL-Rechte zu kommen.
Und nochmals: es geht nicht um *NICHT weitergeben* vs. *weitergeben*. Es gibt Grauabstufungen: die rechte können auch gestückelt werden. Und ich halte es für die beste Lösung Zuschauer mit ausgesuchten und gepflegt übertragenen US-Sport auf den etablierten Pay-TV-Sendern zur Prime-Time anzufixen & zu ködern, um sie dann zu NASN zu bekommen, wo sie noch mehr stuff bekommen können.
Ich glaube nicht dass die Strategie als reiner Spartensender aufgehen wird. Weder für den Sender noch für die Sportarten, denn wie sollen die Leute auf NASN stoßen und ihnen Baseball schmackhaft gemacht werden.
Re: McCarver
Nein, die Tim McCarver-Show ist KEINE FOX-Sendung, sondern eine “syndicated” Show die für kleinere Sender produziert wird. Hat absolut nix mit FOX oder einem der großen Networks oder ESPN zu tun. Warum sie noch läuft, weiß ich nicht.
The Score, MSG Newsdesk
Es handelt sich bei “The Score” und MSG um zwei Sender (der eine in Toronto, der andere in NY) die in den USA in Konkurrenz mit ESPN bzw. in Kanada zu TSN (ESPN-Tochter) stehen. Es erscheint mir logisch dass ESPN dort sehr schnell den Stecker gezogen hat um keine Produkte aus dem Hause der Konkurrenz im eigenen Programm zu haben.
Was das Problem an SportsCenter ist, bzw. wieso es nicht in Europa läuft, weiß ich nicht. Das ist eine Frage die dann irgendwann vom relaunch vielleicht beantwortet wird.
@ dogfood Wenn du Schreibst ” Und nochmals: es geht nicht um *NICHT weitergeben* vs. *weitergeben*. Es gibt Grauabstufungen: die rechte können auch gestückelt werden. Und ich halte es für die beste Lösung Zuschauer mit ausgesuchten und gepflegt übertragenen US-Sport auf den etablierten Pay-TV-Sendern zur Prime-Time anzufixen & zu ködern, um sie dann zu NASN zu bekommen, wo sie noch mehr stuff bekommen können. ”
Wie soll das gehen wenn es nur 2 Unterschiedlichen NASN Programme gibt ?
NASN kann kaum in jedem Europäischen Staat eine eigen NASN Ableger starten um die Rechte auf den National Pay-TV Anbieter und NASN anzubieten. Denn wenn ein Pay-TV Anbieter die Rechte nicht haben will ! siehe SkyDigital bei NBA die von sich aus den Vertrag nicht verlängert haben.
Und zum Punkt “Übrigens hat NASN früher Rechte sublizensiert, z.B. die NFL-Rechte an PREMIERE um im Gegenzug ein Jahr früher an die NHL-Rechte zu kommen.”
Da ging es ihnen auch nur darum das sie ihre Reichweite ausbauen und wie du schon richtig schreibt “NASN als Braut für ESPN aufzuhübschen und zu verhökern.”
gewinn bringend zu verkaufen übrigens war da Setanta noch der Besitzter oder irre ich mich da es war auch Setanta die damal die NFL Rechte erworben hat oder irre ich mich da auch .
Re: “NASN kann kaum in jedem Europäischen Staat einen eigenen NASN-Ableger starten”
Jo, das ist ein Problem für NASN und vielleicht auch der Grund warum ESPN so lange für den Launch braucht. Wie geht man mit unterschiedlichen Rechtesituationen jetzt und in Zukunft um?
Auf der anderen Seite ist es bereits jetzt so, dass das NASN-Portfolio mehr TV-Rechte als Sendeplätze umfasst. Die Wochenende sind bereits jetzt randvoll und NBA hat eigentlich auf NASN keinen Platz. Daher wäre es kein immenser Schaden für NASN/ESPN zu sagen: okay, die TV-Rechte für die Sonntagsspiele der NBA geben wir ans Pay-TV raus. Entweder für lau aber dafür mit gekoppelter Vermarktung (“NBA presented by ESPN Europe”) oder für mehr Geld. Und NASN würde sonntags keine NBA bringen. Nur so als Idee.
re: NHL/NFL-Deal “Da ging es ihnen auch nur darum das sie ihre Reichweite ausbauen”
Nein. NASN hatte sich damals frisch europaweit die NHL-Rechte geholt, die Rechte waren aber noch ein Jahr lang in Deutschland/Österreich durch PREMIERE geblockt. NASN hätte sie also zwar für Resteuropa bezahlt, aber nicht auf NASN Europe ausstrahlen können.
PREMIERE hatte wiederum gerade die NFL-Rechte verloren und juristisch die Tür für Sonderkündigungen offen, da auf der PREMIERE-eigenen Website noch 3 Tage nach Bekanntwerden des Verlustes, für die NFL auf PREMIERE geworben wurde.
So fanden sich die zwei zusammen und machten den Deal. “Reichweite” trifft es daher nicht.
NASN hat z.B. auch einige NHL-Spiele in den letzten Playoffs an den ORF für Free-TV rausgegeben.
Re: Setanta
Nein, die NFL-Rechte wurden durch NASN erworben, nicht Setanta. NASN war juristisch seit Sommer 2005 (also paar Monate VOR dem Kauf der NFL-Rechte) ein Unternehmen das zu 50% Setanta und zu 50% den Risikokapitalisten “Benchmark Capital” gehörte. Benchmark hatte Setanta diese 50% für 20 Mio EUR abgekauft.
@dogfood Re: Setanta aber es war nicht ESPN der neue Besitzer von NASN der die Rechte an der NFL gekauft hat.
Ob ESPN auch so auf den Putz gehaut hätte wie NASN ist fraglich.
“NASN hat z.B. auch einige NHL-Spiele in den letzten Playoffs an den ORF für Free-TV rausgegeben”
1. war es auch noch nicht möglich NASN in Österreich zu abonnieren.
2.Spielten uch 2 Österreicher mit Vanek und Pöck also Interessant für ORF die Spiele von NASN zu Sublizenzieren.
re: NHL/NFL-Deal Ja das war aber auch ein genjaler Schachzug von NASN.
@ FAN!
Es waren auch noch zwei deutsche Spieler mit dabei, aber deutsche Sender sind scheinbar nicht auf die Idee gekommen, statt, sagen wir nackte Frauen die Geld versprechen, sich eine Sublizensierung zu sichern.
Ich muss digfood übrigens völlig recht geben, ein Paket für NBA am Sonntag zu Sschnüren und das meistbietend zu verhöckern macht einigen Sinn.
Aber es wäre für NASN auch nicht schlecht wenn sich vielleicht ein Free TV Sender finden ließe der die eine oder andere Übertragung sendet, da würden sie it einer Crosspromo Aktion mehr Leute erreichen.
sry dogfood natürlich
Eben, das sage ich doch auch die ganze Zeit.
NASN muss mit irgendeinem Sender eine langfristige Kooperation hinbekommen, 1-2 Spiele pro Sportart pro Woche in deutscher Sprache breit verfügbar (also mindestens PREMIERE), evtl. sogar Highlightsendungen ins DSF bekommen – sonst wird die Gruppe, für die NASN ein Abogrund bei den Bouquets ist, immer kleiner. Weil der Bezug zu dem Sport verloren geht.
In Deutschland gibt es das Phänomen, dass – abgesehen von Bundesliga, F1 und Olympia – in den diversen Fernsehsportredaktionen fast nur der Sport stattfindet, den man auch selber (live) im Programm hat (selbst bei ARD und ZDF).
Dadurch entfällt etwas die “kostenlose Promotion”, die es z.B. in UK durch die BBC, die nicht diese Berührungsängste hat, gibt.
@RealityCheck Das geht in Deutschland ( incl. Österreich und Schweiz) aber nur wenn NASN einen Ableger startet und ob das dann wiederum Wirtschaftlich ist ist eine andere frage.
Nö, wieso?
Einfach eine handvoll Spiele aus jeder Liga per Sublizenz an PREMIERE geben und in diesem Umfeld vor und nach jedem Spiel und in jeder Pause ein schönes “US-Sport bei PREMIERE – präsentiert von NASN. Abonnierbar bei PREMIERE STAR, Telefonnr. …”. Und Herr Gaupp, Renner & Co. preisen dann während den Unterbrechungen statt Horelgutscheinen eben mal “Mehr US-Sport gibt’s bei unserem Partner NASN” an.
Geht auch mit ‘nem paneuropäischem Sender.
Ich bin erstmal überhaupt froh das wenigstens noch dieses Jahr einer der 4 großen US Ligen bei Premiere läuft. Hatte schon Angst als Premiere Star mit Nasn werbte und dabei Basketball erwähnte, das auch nun die NBA nicht mehr bei Premiere läuft.
Es kotzt einen ja wirklich an, das Nasn alles vom US Sport bringt und man in einigen teilen Deutschlands immer noch kein Nasn via Kabel zu sehen ist. Wie soll man da neue Kunden bekommen. Und auch US Sport Hardcore Fans schauen blöde rein. Das ist ja mit den Deutschen ligen VBL,HBL und BBL nicht anders. Sinnlose flickenteppisch im Deutschen TV.
Oder man noch extra Abos braucht über Kabelkiosk oder Kabeldeutschland, wenn man zum Beispiel schon Premiere hat wegen Bulli, wie bestimmt die meißten PayTV Kunden. Denn dann dort noch Abo da hat manch einer der Intresse für den Sport hat die Lust und das Geld. Man bekommt ja diesen Kanal meißt nicht so sondern nur gebündelt.
So verliert man auch US Sport Fans.
So das mußte mal raus.
Ich hoffe wirklich Premiere Star schafft es wie angekündigt bei kleineren Kabelanbieter die nicht KabelDeutschlandDigital bringren sich dort einzukaufen und das PStar über Kabel an man zubringen.Wäre ja mal ein Fortschritt.
Was ich bloß immer noch nicht verstehen warum Premiere nicht PStar als Paket für Kabelkunden gleich anbietet? Oder bei Thema die Sender mit aufstockt so wie jetzt mit RTLcrime passierte?
Das plant man ja, PREMIERE ist in Verhandlungen mit kleineren Kabelnetzbetreibern.
Warum verkauft Premiere nicht gleich PStar unter ihr Paket Thema? Ich meine damit, dass sie das Paket Thema aufstocken mit den Kanälen, da müssten sie ja eigentlich nicht noch mit den Kabelanbieter verhandeln? Oder als zusatz Paket? Warum nur über Sat? Weiß das jemand?
@RealityCheck
freut mich
Hat man den 4-Jahres NHL Deal nicht kurz (glaube einen Monat) nach dem NFL-Deal bekanntgegeben?
Jo, aber PREMIERE stieg auch erst mit dem 3ten oder 4ten Spieltag in die NFL-Übertragungen ein.
ich bete zu Gott dass NASN in irgendeiner Form ab nächstem Jahr ins Premiere-Portfolio aufgenommen wird. Klar, die Rechtesituation in Europa ist komplex ( milde formuliert ), aber Deutschland ist ein wichtiger Markt, und NASN kann es sich als pan-europäischer Sender eigentlich nicht erlauben, beim größten Pay-TV-Anbieter Deutschlands nicht präsent zu sein. Ich persönlich würde jedenfalls ohne Probleme gerne 3,4 oder 5 € pro Monat für einen Sonderkanal NASN hinlegen.
Leider für uns Kabelkunden zur Zeit noch nicht möglich, aber man kann ja hoffen.
Ich stimme allerdings auch Kai zu, dass NASN Probleme bekommen wird, die ganzen TV-Rechte auch sinnvoll selbst zu nutzen. Die Wochenenden sind voll, und man kann den Leuten auch nicht immer nur Tapes vorsetzen. Also macht eine Kooperation mit einem Free-TV oder Pay-TV Sender absolut Sinn. So könnte man zumindest die Spiele noch weiter verkaufen, die man selbst nicht übertragen kann. Und beide Sender hätten ne gute Basis für Cross-Promotion.
Ich bin ja froh, dass Premiere überhaupt noch die NBA zeigt, aber den Freitag-Abend-Slot hasse ich wie die Pest. Naja, vielleicht werden ja wenigstens unsere Gebete nach besser platzieren Wiederholungen erhört.
@ B.Schuss
Ich weiß nicht wo du wohnst, aber in NRW kann man z.B. NASN über unity media(früher ish) auch im Kabel sehen. Kosten minimal 7,9€ pro Monat(Das Grundpaket + NASN) oder 9,9€(Grundpaket + Sportkanäle(Euro2, Motors, ESPN Classic, Extrem Sports und Sailing Channel).
stimmt, freddy, und wie der Zufall es will, wohne ich sogar im Großraum Köln, und damit im ish/unitymedia Kernland. Aber leider bisher in einem Wohngebiet, in dem der letzte Meter eben nicht ish/UM, sondern einer Bosch Telekom Nachfolgegesellschaft gehört, und die bieten, abgesehen von einer Durchleitung des digitalen Premiere-Signals im normalen Kabelnetz, kein digitales TV an.
Pech für mich. Zumindest bis Ende des Monats.
Gott sei Dank werde ich jedoch zum 01.11.07 umziehen, und nach Auskunft meines Vermieters ist ish mein neuer Kabelprovider. Einziges Problem dabei: die Hausnummer des Hauses, in das ich ziehe, ist im Verfügbarkeits-Check für Digital-TV bei UM nicht dabei….^^
Muss ich wohl mal die Hotline bemühen *schauder*
Ich kann den Decoder-Terror schon kommen sehen….
wir brauchen echt eine editier-funktion, Kai…^^
so. laut auskunft der UM-hotline ist mein neues Haus leider nicht im digital-tv dabei. pech gehabt. Die deutsche Kabelnetz-Landschaft ist so was zum kotzen, da fällt mir nix mehr ein. Kein NASN für mich. :(
da kann ich nur auf Premiere hoffen.
@RealityCheck Wieso macht aber NASN das nicht jetzt schon mit der NHL , NFL und MLB ( Programm auslagern ins Pay-TV oder Free TV ) ???? Da steckt schon eine andere Strategie dahinter .
@FAN!: Nochmals: NASN befindet sich nachdem Besitzerwechsel im Frühjahr in einem Zwischenzustand. Davor fuhren Setanta/Benchmark eine andere Strategie die vorallem auf das Akquirieren von hochwertigen Rechten setzte (Stichwort “Aufhübschen”).
ESPN ist zwar seit einem halben Jahr am Zug, aber sie haben den Relaunch von NASN noch nicht vollzogen und es macht keinen Sinn irgendwelche größeren Kooperationen einzugehen, wenn man in absehbarer Zeit sich komplett umkrempeln wird. Es macht keinen Sinn “NASN” zu vermarkten, wenn man sich in Bälde “ESPN Europe” oder sonstwie nennen wird. Das ESPN/NASN an so etwas arbeitet, ist bekannt, etliche Leute sind ja per Meinungsumfrage im Web zu ihrer Meinung über mögliche Namen und Logos gebeten worden. Zudem haben alle ESPN-TV-Töchter ein starkes ESPN-Branding, das NASN noch nicht hat.
Erst wenn ESPN das Rebranding von NASN vollzogen hat, macht es Sinn zu gucken in welche Richtung die Reise geht.
@ B.Schuss
genau so geht es mir hier in Sachsen mit der Kabel TV Welt … echt zum verzweifeln!
Daher hoffe ich seid einem Jahr auf Premiere das sie Nasn ins Programm nehmen. Na die Hoffnung stirbt zuletzt.
Und wenn PStar ins Kabelnetz von kleiner Kabelunternehmen eingespeißt wird(laut RealityChecksind sie ja in Verhandlungen mit Kabelanbieter), würde ich auch die 10euro für Nasn zahlen.
Was ich aber eben nicht verstehe warum da Premiere PStar nicht gleich einfach mit ins Paket sortiement mit aufnimmt so das man gleich als Kabelkunde darauf zugriff hat oder eben das Paket Thema damit aufstockt mit den Kanälen von PStar???
Weiß dies jemand?
Weil im Kabel oftmals kein Platz ist und viele bei PREMIERE STAR enthaltene Sender schon direkt von den Kabelnetzbetreibern angeboten werden.
[…] service. I also checked for viewer numbers – which are published in Premiere’s media data as allesaussersport tells us. He points out that about 7,500! viewers follow the LIVE games on Premiere in […]