Screensport am Wochenende: Plonk

Reaktionen

1. Wo kann man Kommentare eingeben?

   Nach elf Jahren habe ich die Kommentare im Blog mangels Zeit für Kommentarverwaltung geschlossen. Es kann noch kommentiert werden. Es ist aber etwas umständlicher geworden.

   1. Das Kommentarblog http://allesausseraas.de/, aufgezogen von den Lesern @sternburgexport und @jimmi2times
   2. Sogenannte „Webmentions“ mit einem eigenen Blog. Siehe IndieWebCamp
2. • comment Fri, 30 Mar 2007, 17:40
   • Max

   Wen es interessiert: Der Grazer AK hat die 28 abgezogenen Punkte wieder bekommen. Ein Gericht entschied heute so. Dem GAK werden Fehler bei der Lizenzierung vorgeworfen.

3. • comment Fri, 30 Mar 2007, 22:18
   • Freddy7

   Der hier heißgeliebte Doll macht in Dortmund da weiter wo er in Hamburg aufgehört hat.
   Ein erbärmliches Spiel mit einer noch erbärmlicheren Dortmunder Mannschaft.

4. • comment Sat, 31 Mar 2007, 8:01
   • PatsHerrmann

   Quo Vadis BVB? Weidenfeller Weltklasse – Rest Hühnerhaufen. Empfehle bedingungslosen Kampf – sonst Abstieg. Wann kommt Lattek?

5. • comment Sat, 31 Mar 2007, 12:19
   • Deslizer

   Der Raab-Halmich-Rückkampf hat ProSieben gute Quoten bescheert und damit den Rekord für die ProSieben-Sendung mit den meisten Zuschauern (das war der Hinkampf) mit 7,74Millionen um 100.000 Zuschauer überboten.

   Ich fands ne lustige Show, auch wenns sich etwas in die Länge gezogen hat und ich lieber Tajbert als Köber live in voller Länge gesehen hätte.
   Höhepunkt war für mich, als Lennon Jr. “Wadde Hadde Dudde Da?” gesagt hat.

   Die Kämpfe von Kentikian und Köber vorher sahen im Schnitt knapp 5 Millionen Zuschauer … also weitaus mehr, als bei der ersten sog. “FightNight”.

   Schadhaft für den Boxsport war die Veranstaltung sicherlich nicht. Es hat doch wieder gezeigt, dass Boxen kein einfacher Sport ist und dass auch dass Frauenboxen ein gewisses Nivaeu haben kann.

6. • comment Sat, 31 Mar 2007, 14:26
   • McP

   Ich finde den Raab-Halmich-Kampf ne ganze Ecke ehrlicher als diese “Comebacks” von Schulz oder Maske. Raab verspricht ne Show und er macht ne Show. Der Walk-in war einfach großartig. Zusammen mit dem Announcer war das alleine schon das Geld wert. Der Witz ist, das diese Show sogar einen sportlichen Wert hatte. Wer bitte schön hat mehr für das Frauenboxen getan als Raab? Vor diesen Kämpfen dachte doch fast jeder, dass Mann so eine wie Halmich auch noch im angetrunkenen Zustand umpusten würde.

7. • comment Sat, 31 Mar 2007, 14:48
   • dogfood

   Ich könnte sogar eine Dose Hundefutter auf den Tisch stellen und es wäre ehrlicher als der Schulz- und Maske-Kampf. Beide Kämpfe können kein Maßstab sein.

   Re: “Wer bitte schön hat mehr für das Frauenboxen getan als Raab?”
   Kennt jemand Bobby Riggs? Nein? Verstehe ich nicht. Dabei ist er doch der größte Förderer des Frauentennis gewesen. Bestritt 1973 als 55jähriger ein Match gegen die damals stärkste Tennisspielerin Billy Jean King und verlor.

   Ich kann mich nicht entsinnen dass jemand eine Chris Evert oder Martina Navratilova nur deshalb für möglich hielt, weil 73 der Riggs Chauvisprüche gegen King absonderte und daraufhin ein “The battle of the Sexes” verlor.

   Re: “Die Kämpfe von Kentikian und Köber vorher sahen im Schnitt knapp 5 Millionen Zuschauer … also weitaus mehr, als bei der ersten sog. “FightNight”.”

   Man sollte Einschaltquote aber nicht mit Interesse verwechseln. Oder um aus der SZ Online aus dem live-Ticker zu zitieren:

   21.17 – Gerade boxen zwei Frauen gegeneinander. Ein Vorkampf. Wir langweilen uns. Sie auch? Wahrscheinlich, sonst würden Sie ja nicht nebenbei lesen […]

   21.27 – Kaum haben wir Andy Kaufman genossen, ist es auch schon wieder vorbei! Die strahlende Vorkampf-Siegerin sieht aus, als könnte sie locker noch 10 Runden dran hängen […]

   22.00 – Puh. Vorkampf-Orgie. Jetzt auch noch Mann gegen Mann, Schwergewicht,

   Herzlichen Glückwunsch liebe Spotlight-Boxer und -Boxerinnen. Da habt ihr euch und eure Namen ja gleich ins Gedächnis der Zuschauer eingebrannt.

   Wie will sich eine Sportart vollnehmen lassen, wenn sie nur als Rummelplatzbeilage wahrgenommen wird? (Wobei das Problem des Frauenboxens ja nicht nur ein Raab, sondern das furchtbare Matchmaking bzw. Qualitätsunterschiede sind).

8. • comment Sat, 31 Mar 2007, 23:38
   • koala7777

   wenn man im Moment Maske vs. Hill sieht , muss man auf jedem fall eine ganze Menge Respekt zollen.

   beide sind 43 , aber austrainierter , als ca. 80 % was sich aktuell
   sonst im Profiboxen so seine brötchen mühsam verdient.

   und ihre technik haben sie natürlich auch nicht vergessen

9. • comment Sun, 1 Apr 2007, 0:07
   • DonDahlmann

   Das war ein überraschend guter Kampf. Technisch und taktisch echt gut von Maske. Hut ab.

10. • comment Sun, 1 Apr 2007, 0:33
    • Deslizer

    Der Kampf war grottenschlecht wie ich finde.
    Hill hat gut begonnen, aber später nachgelassen. Maske war langsam, erst am Ende, als Hill wegen Blut im Auge kaum noch sah, traf Maske auch mal mit seiner Schlaghand.
    Die Workrate der beiden war wahnsinnig niedrig. Maske hatte eigentlich fast nur seinen Jab.

    Ich hatte den Kampf 115-112 für Hill. Dass man Maske auch vorne haben kann finde ich wohl noch verständlich … aber 117:110 für Maske wie es 2 Punktrichter hatten … das ist einfach nur daneben.

    Was das RTL da so erzählt war schon übel. Die taten fast schon so, als wäre Maske kein Jahr gealtert. Meine Güte … der Kerl hätte gegen einen wie Mormeck nicht mal die geringste Chance.

    Tobias Drews ist auch ganz schön tief gesunken. Der blubberte heute ja noch mehr pro Heimboxer-Palaver als Ploog vom zDF.

11. • comment Sun, 1 Apr 2007, 0:37
    • koala7777

    bis vor dem kampf war es für mich auch ne joke veranstaltung ala axel schulz , oder raab/halmich

    aber die alten herren haben ohne konditionsprobleme die 12 runden durchgezogen. und das wirklich gut.

    es gibt im boxen tatsächlich noch positive überraschungen.

12. • comment Sun, 1 Apr 2007, 2:11
    • PatsHerrmann

    Deslizer: stimme dir zu. Außer das mit diesem Kampf viel Geld zu verdienen war und viele Prominente sich mal wieder treffen konnten, verstehe ich den Sinn dieses Kampfes überhaupt nicht. Sportlich ist er aus meiner Sicht nicht aussagekräftig.

13. • comment Sun, 1 Apr 2007, 9:39
    • Franz

    bei allem Respekt Deslizer,

    aber Maske hat nie anders geboxt als gestern Abend. Bei seinen Kämpfen war er immer in den ersten Runden hinten, er hat nie viel geschlagen und er kam immer über die Kondition. Das war ja auch mit der Grund, warum er Boxen wieder salonfähig machte: Seine Kämpfe taten niemanden weh, waren keine Ringschlachten, sondern Operationen mit dem Seziermesser. Man muss seinen Stil nicht besonders attraktiv finden (gerade weil er nicht viel schlägt), aber das gestern war für mich eine absolut respekteinflössende Leistung (wie auch z.B. Erzfeind Tiger anerkennen musste).

    Fazit: Ein echter Maske, nicht besser oder schlechter asl vor 10 Jahren. Ich hatte ihn 3 Runden vorne.Im Vergleich zu dem, was einem ARD und ZDF teilweise vorsetzen, war das richtig gut.

14. • comment Sun, 1 Apr 2007, 10:22
    • Franz

    16 Millionen war übrigens die Quote.

15. • comment Sun, 1 Apr 2007, 11:19
    • dröhn

    Eine, für einen amtierenden Weltmeister, grottenschlechte Leistung. Man kam auf Hill Seite mit der Einstellung in den Ring, Maske in aller Ruhe final beseitigen zu können und war dann schlicht schockiert, aufgrund von Maskes professionellem Auftreten im Ring, und zudem noch unfähig darauf zu reagieren.

    Eine, für einen seit 10 Jahren nicht mehr in Wettkämpfen stehenden Boxer, respekt- und furchteinflößende Leistung von Seitens Maske. Er hat schon immer “anders” geboxt und auch mir hat das vor 10 Jahren nicht sonderlich zugesagt. Aber man sollte der gezeigten Leistung schon Anerkennung zollen.

    Sorry, aber seit langer, langer, langer Zeit mal endlich wieder ein sehenswerter Boxkampf im Fernsehen.

16. • comment Sun, 1 Apr 2007, 13:11
    • Deslizer

    @Franz
    Nunja, ich hab früher glaub ich als kleiner Bub auch nur 2 Maske-Kämpfe komplett gesehen. Aber so steif im Oberkörper, eine so schlechte Beinarbeit, eine so langsame Schlaghand … nein, ich hab Maske in besserer Erinnerung.
    Ich glaub kaum das was du und RTL behaupten, dass Maske nicht schlechter gewesen wäre als vor 10 Jahren.

    Hill seinerseits war natürlich auch schlecht. Nunja, er war mehr als n Jahr inaktiv bevor er gegen Brudov (wer??) um den unbedeutenden “regular title” der WBA boxen konnte. Dass Hill einen WM-Titel hat, sollte man nicht hoch bewerten, auch wenn damit im Vorfeld zum Kampf gerne geworben wurde.

    @dröhn
    Wie definierst du einen sehenswerten Boxkampf?
    Die beiden boxten ein unheimlich niedriges Tempo und man merkte beiden ihr Alter deutlich an. Hill setzte seine Schlaghand nur am Anfang ein und Maske konnte damit erst am Ende mal treffen. Eine richtige Kombination hatten beide nicht zu bieten. Maske, weil er damit nicht richtig traf (weil zu langsam) und Hill nicht, weil er sich wohl nicht richtig traute (obwohl er Maske gut an den Seilen stellen konnte).

17. • comment Sun, 1 Apr 2007, 13:14
    • Deslizer

    Übrigens, ich glaube gegen Brian Minto, gegen den sich Axel Schulz blamiert hat und der gegen Luan Krasniqi nur umstritten verloren hat, gegen jenen Brian Minto hätte Maske ordentlich Schwierigkeiten gehabt.

    Virgil Hill passte zu Maske, weil er kaum Druck ausübte und relativ zaghaft blieb.

    Einer wie Brian Minto jedoch (ohne seinen Babyspeck könnt er glaube ich auch 190lb bringen) hätte Maske, glaube ich, ganz schön alt aussehen lassen.

    Von daher sehe ich Maskes Comeback nicht grandioser als das von Axel Schulz.

18. • comment Sun, 1 Apr 2007, 13:25
    • dröhn

    Sorry Deslizer,

    sind alles nur hätte, wäre, wenns und vielleichts. Für mich waren es ein sehenswerter Kampf, wenn Du auf andere Arten zu Boxen stehst ist das ja O.K. und sei Dir gegönnt. Aber Deine Meinung muß ja nunmal nicht für jeden gelten.

    Maske war zu Anfang steif und “langsam”, steigerte sich jedoch im Laufe des Kampfes.

    Vergeliche mit Minto oder anderen Boxern sind kindisch und unrealistisch (mein Papa hat ein viel schöneres Auto als Dein Papa). Es zählt nur das was am gestrigen Abend stattfand und auch nur das sollte man bewerten.

    Dafür, das die beiden so wahnsinnig langsam und alt sind hab ich in der letzten Zeit von jungen Boxern nicht viel besseres gesehen.

    Wie definierst Du einen sehenswerten Kampf?

19. • comment Sun, 1 Apr 2007, 15:16
    • Deslizer

    Sehenswert ist für mich, wenn die zwei Boxer etwas mehr machen und sich nicht die meiste Zeit belauern.

    Sehenswert ist für mich, wenn die beiden Boxer mal Kombinationen versuchen und nicht immer nur 1-2 oder JabJab bringen.

    Sehenswert ist für mich, wenn die jeweiligen Boxer ihre Beine geschickt mit Schritten zu Seite einsetzen und nicht nur rumstehen oder sich vor und zurück bewegen.

    Sehenswert ist für mich, wenn die beiden Boxer ein gewisses Schlagreportoire anbieten.

    usw.

    Beispiele für sehenswerte Kämpfe aus jüngster Vergangenheit: Vazquez-Marquez, Barrera-Marquez, Bell-Mormeck

20. • comment Sun, 1 Apr 2007, 15:26
    • iggypop

    zum Thema der Artikel bei SpOn mit dem passenden Titel “Tiefschlag für hohe Ansprüche”
    http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,475064,00.html

21. • comment Sun, 1 Apr 2007, 15:27
    • Osna-Fox

    Wie unerträglich ist den bitte der Opportunismus in den Kommentaren hier? Anstatt einer Kritik, dass sich fast alle geirrt haben und der Kampf nicht die erwartetet Farce sondern ein richtiger Boxkampf wurde, wird hier teilweise weiterhin versucht die negative Haltung gegenüber dem Kampf, die in dem Bericht von dogfood zum Ausdruck kommt, aufrecht zu halten
    Solche Kommentare wie “Von daher sehe ich Maskes Comeback nicht grandioser als das von Axel Schulz.” sind nicht im Ansatz nachzuvollziehen.
    Um hier nicht den Eindruck entstehen zu lassen, Maske sei jetzt der beste Boxer seiner Gewichtsklasse, sei folgendes klargestellt: Ja, man merkte den Herren (gerade Hill!) ihr Alter an. Es kam Maske sicherlich entgegen, dass Hill sich einen Cut einfing. Und es war auch ein zunächst sehr verhaltener Kampf.
    Aber im Vergleich zu dem was man erwarten durfte bzw. was erwartet wurde war das eine absolut überraschend gute Vorstellung Maskes.
    Der verhaltene Beginn war dabei sicherlich eine Mischung aus klassischem “Beschnuppern” und “erst mal wieder reinkommen” – nach 10 Jahren Ringabstinenz sicherlich nachzuvollziehen. Außerdem war ab der zweiten Runde zu sehen welche Taktik Maske an dem Abend wählen sollte. Permanentes counter-boxing. Dabei hat er dann wenig Treffer kassiert und die Angriffe Hills im Laufe des Abends immer besser gekontert. Wie hieße es beim Fußball so schön; “Der Sieg ging in der Höhe schon in Ordnung”. Will heißen, dass auch ich Maske auf dem Punktzettel deutlich vorn hatte (wenn auch nicht ganz 117-110).
    Maske hat sich für seinen damaligen Abgang revanchiert und einen Weltmeister(!) Hill eindrucksvoll geschlagen und damit genau das erreicht was er sich vorgenommen hatte.

22. • comment Sun, 1 Apr 2007, 15:33
    • Franz

    Im Vergleich zu den meisten Maskekämpfen waren selbst Ottkekämpfe wahre Offensivfeuerwerke. Maske hat (Ausnahme: erster Rocky-Kampf) eigentlich immer so gekämpft, dass er den Gegner nur belauert, um erst beim Schlag in den Rückwärtsgang zu gehen.

    Ich behaupte mal, dass es auch zu seinen Hochzeiten kaum jemanden gegeben hat, der so wenig geschlagen hat wie er. Nicht umsonst gabe es damals immer die Punktrichter-diskussionen (kriegt der, der mehr schlägt, die Runde).

    Ich bleibe dabei, das war ein völlig normaler, eher langweiliger Maskekampf. Die Diskussionen, die wir jetzt führen, gab es vor 11 Jahren genauso.Man muss den gestrigen Kampf nicht schön finden (fand ich auch nicht), aber man muss konstatieren, dass Maske eigentlich genauso gekämpft hat wie immer und das nötig mir einen Heidenrespekt ab.

23. • comment Sun, 1 Apr 2007, 15:38
    • dogfood

    Ich habe den Kampf nicht gesehen. Ich kann daher den Kampf nur über die Rhetorik beurteilen. Aber wenn nahezu jeder Kommentator der den Kampf positiv beurteilt, die Relativierung anführt “Für zwei alte Herren war das ein interessanter Kampf“, dann fühle ich mich eher in meiner Meinung bestärkt.

    Dann wird hinterhergeschoben “Für das was erwartet wurde“… Na ja, RTL hat in den letzten Monaten die Latte in den Kämpfen auch extrem tief gelegt. Da ist ja schon jeder Boxer der unfallfrei in den Ring kommt – ganz zu schweigen von einem 43jährigen Boxer – schon ein Highlight des RTL-Sportprogramms.

    Es scheint offensichtlich zu sein, dass die zahlreichen Rummelplatzkämpfe auf ARDZDFRTL den Geschmack (die Ansprüche/die Erwartungen) hierzulande inzwischen hinreichend verdorben haben. Wie gut dass es nun auf ARENA und ‘n büschen auf RTL wieder US-Boxen gibt, wo HBO zumindest in den Hauptkämpfen für einen Mindestanspruch bürgt. Zwei Wochen nach Barrera – Marquez zu behaupten Maske–Hill wäre der erste sehenswerte Kampf nach “langer, langer, langer Zeit” gewesen, ist eine sehr “Free-TV-lastige” Aussage.

24. • comment Sun, 1 Apr 2007, 16:37
    • serkman

    Eine Frage zum MLB-Start habe ich noch. Auf der Seite von NASN (auch im Deutschland-Bereich) finde ich die Info
    “More Live games, up to 10 a week, plus more live games on NASN 2.”

    Gilt das nur für England oder bekommen wir NASN2 oder die zusätzlichen live MLB-Spiele auch irgendwie in Deutschland?

    Danke für die Hilfe schon im Voraus,

    gruß,
    serkman

25. • comment Sun, 1 Apr 2007, 16:51
    • dogfood

    Mir ist nichts von einem NASN 2 in Kontinentaleuropa bekannt. In UK ist NASN ja (noch) Nutznießer der Nachtlücke auf einem der Setanta-Sportkanäle, die für NASN 2 genutzt wird.

    Beim Vergleich der Sendepläne kann man erkennen, dass die allermeisten MLB-Spiele die auf NASN 2 nachts live übertragen werden, von NASN Europe an folgenden Nachmittag als Konserve gezeigt werden (Ausnahme: TEX–BOS Freitag nachts). Also viel entgeht einem nicht. Für Hardcore-MLB-Fans isses a bissl Auswahl in der Nacht weniger.

26. • comment Sun, 1 Apr 2007, 17:00
    • serkman

    @dogfood: Danke für die Info! Schade, aber wenn es noch einen NASN-Sender gäbe würde mich meine Frau wohl verlassen… Wochenende mit BuLi, NCAA, NHL, BBL und türkischer SüperLig ist erstmal genug ;-)
    Wobei es schon öfter mal Überschneidungen bei NASN gibt, da die ja relativ viele Rechtepakete besitzen, da wäre ein 2.Sender eigentlich schon ganz schön (+ z.B. NBA-Rechte oder so etwas)…

27. • comment Sun, 1 Apr 2007, 17:14
    • dröhn

    Free TV lastig ist korrekt.

    Sollten gute Boxkämpfe im Pay TV verschwinden ist das nicht mein Problem sondern das der Boxsportler und deren Verantwortlicher.

    Weder Barrera noch Marquez habe ich irgendwo kämpfen sehen und selbst wenn ich es hätte können, hätts mich nicht interessiert.

    Wer von den sogenannten und selbsternannten Boxexperten hier seine Meinung, im Gegenteil zur breiten Masse, über Pay TV zu nachtschlafener Zeit bilden möchte, dem sei es gegönnt.

    Mich interessiert weder HBO noch ARENA mit Kämpfen zwischen Altnicaraguaner, Amerikanern, Paraguayanern oder Schwarzafrikanern. Für die Experten mögen DIE zwar die Speerspitze des Sports sein, für die Normalseher des deutschen Fernsehens und Sports sind DIE aber ähnlich erstrebenswert wie ein Furunkel am Arsch.

    Aber diese ganz spezielle Sicht der selbsternannten Experten hier äußert sich ja nicht nur beim Boxen sondern auch in anderen Sportarten, die sich nur, oder Gott sei dank nur, im Pay TV verfolgen lassen.

    Viel Spaß jedenfalls im Pay TV Olymp des Fernsehsports, ich machs mir auf meinem niedrigen Niveau im Free TV gemütlich. Das spart Nerven, Geld, jede Menge technischen Schnickschnack und Blödsinn aber leider nicht solche “überqualifizierten” Beiträge in diesem Blog!

28. • comment Sun, 1 Apr 2007, 17:32
    • dogfood

    Mir ist es nicht begreiflich wie man einerseits (zurecht) die NFL Europa als Showveranstaltung abqualifizieren kann und andererseits zum Boxen gestern allen Ernstes sagen “Die Rentner haben gestern gutes & ehrliches Boxen geboten”.

    Wenn man es sich auf Bodenhöhe bequem gemacht hat, sieht alles drüber wie “Olymp” aus.

29. • comment Sun, 1 Apr 2007, 17:39
    • iggypop

    @dröhn

    Wie du aber schon richtig feststellst ist dies dein Problem. Du kannst aber nicht dann den anderen vorwerfen, dass sie den Maske Kampf nicht sehenswert fanden.
    Du kannst dann ja auch sagen Spiele wie Barca gegen Real oder Chelsea gegen Arsenal interessieren dich nicht, weil du sie nicht sehen kannst und auch nicht sehen willst. Dann kannst du aber von niemanden verlangen, dass er Zweite Liga Montags bei DSF sehenswert findet, weil das nun mal im Free TV läuft und das andere nicht…

30. • comment Mon, 2 Apr 2007, 7:15
    • dröhn

    @dogfood,

    für jemanden der den Kampf nicht einmal gesehen hat eine äußerst schwache Aussage. Gut dass ich mich mit 16 Mio anderen auf Bodenniveau befunden habe und nicht schon in solch geistigen Höhen wie Du schwebe, was übrigens auch durch Deine abqualifizierende Bemerkung zum Alter der Boxer zum Ausdruck kommt. Am Besten schaust Du dann nur noch Bodenturnen der Damen mit zwölfjährigen Mädchen. Die bringen laut Deiner Aussage ja den “ehrlichsten” Sport.

    @iggypop,

    andersherum wird ein Schuh draus. Was sehenswert ist, bleibt jedem selber überlassen. Wenn allerdings jemand behauptet, der Kampf wäre nicht sehenswert gewesen weil er vor 14 Tagen einen Randgruppenboxkampf auf dem Pay TV Sender “Kanal No. 5” gesehen hat, der ja so unglaublich, rasant schnell und gut war hat einfach schlicht und ergreifend einen an der Waffel.

31. • comment Mon, 2 Apr 2007, 8:42
    • dogfood

    Die abqualifizierenden Aussagen kommen von den Zusehern selber, die allesamt die Einschränkung “für zwei Rentner ein flott geführter Kampf” an ihre Einschätzung ranhängen.

    Sach doch mal, worin sich die Veranstaltung am Samstag von der von dir/uns beiden kritisierten, artifiziellen NFL Europa unterschied?

32. • comment Mon, 2 Apr 2007, 9:49
    • dröhn

    Football und Boxen haben grundsätzlich erst mal gar nichts miteinander zu tun. Es sei denn ich stelle den Don King gesteuerten Mafiaboxwettbewerbsbetrug der Amerikaner auf eine Stufe mit einer Vorstellung des Circus Roncalli.

    Ansonsten würde ich Dir anraten den Boxkampf einfach erst mal anzusehen, bevor Du Wertungen in irgendeiner Form vornimmst. Objektiv würde die Betrachtung allerdings sowieso nicht ablaufen, denn wer gibt sich hinterher schon die Blöße, eine vorher verfaßte, aus voller Inbrunst getroffene Aussage revidieren zu müssen.

    Auch bezahlte Journalisten verfallen schnell in diese Meinungsstarre, wie man in anderen “BLOGS” gerade nachlesen kann. Du und andere Kommentatoren hier sind da also kein Einzelfall.

    Ansonsten: Sendeende

    Die Zeit für hiesige elitäre Mikadominigrüppchen ala NAPOLA oder Fangemeinde “West Virgina!” Hochschulbasketball ist mir inzwischen schlicht zu schade und zu blöd!

33. • comment Mon, 2 Apr 2007, 10:26
    • dogfood

    Natürlich kann man sich die Freiheit zum Opportunismus (“16 Mio Zuschauer”) dadurch frei machen, in dem man erst mal grundsätzlich erklärt, Boxen und Football haben nichts miteinander zu tun.

    Ich finde es trotzdem bemerkenswert wie du hier in den Kommentaren in den letzten zwei Jahren im zunehmenden Maße schriebst, wie dich das Artifizielle und Kommerzielle der US-Ligen im Allgemeinen, und der NFL Europa im Besonderen stören, und dann wirfts du dich hier derart für so eine sportliche Luftnummer in die Bresche, in denen die Veranstalter nun wirklich an sämtlichen Drähten gezogen haben, um Effekt zu erzeugen, und die ähnlich wie Halmich – Raab überhaupt nicht mit dem restlichen Boxen verankert ist. Rabb – Halmich war insofern “ehrlicher”, weil es von vornherein als Farce geplant war.

34. • comment Mon, 2 Apr 2007, 11:05
    • Franz

    Dogfood,

    hier bin ich ausnahmsweise mal nicht bei Dir.

    Das war ernsthaftes Boxen, bei dem es auch um ein paar Dollar ging. Wenn ich Deiner Argumentation folgen würde, dann wäre z.B. der Kampf Foreman-Schulz weiland auch eine reine Showveranstaltung gewesen, weil Foreman damals nicht mehr ernst zu nehmen gewesen wäre.

    Das war am Samstag ein sehr ernsthafter, deutlich interssanter Kampf als es mir viele (inklusive Dir) vorher weis machen wollten.

    Wenn wir über die Qualität von Maske und Hill sprechen, dann müssen wir nicht beim Kampf 2007 anfangen, sondern müssen allgemein über den Typus des wenig schlagenden Konterboxers und die Erfolge in den 90ern sprechen, denn an diese Kämpfe hat der am Samstag nahtlos angeschlossen.

    Der Kampf am Samstag war für mich weder langweiliger noch schwächer als das, was die Herren vor 11 Jahren geboten haben. Insofern empfinde ich auch den wohltuend sachlichen Artikel in der heutigen Süddeutschen für nicht an den Haaren herbeigezogen.

35. • comment Mon, 2 Apr 2007, 14:11
    • sternburg

    Ich habe schon damals nicht verstanden, was daran so spannend sein soll, daß sich zwei schwitzende Männer minutenlang in den Armen liegen.

    BTW: War es nicht auch damals schon Maskes Haupttaktik, denn stärksten Konkurrenten seiner Zeit auszuweichen? Und hat Maske nicht sowieso nur irgenwelche Nebenweltmeisterschaften (tjaja, im Boxen gibs sowas) in uninteressanten Gewichtsklassen (Halbschwergewicht, Cruiser oder so) gewonnen? Ich bin hier völlig unbeleckt und frage nur, weil ich mich ziemlich wundere, wie dieser – auch noch ziemlich langweilig rüberkommende – Jüterborger so eine riesige Werbefigur wurde.

    Mit der Bitte um Aufklärung,
    sternburg

36. • comment Tue, 3 Apr 2007, 16:20
    • Deslizer

    @Franz

    Der Foreman-Schulz Kampf ist doch ne ganz andere Hausnummer. Foreman gab sein Comeback schon 1987, bevor er 1993 Weltmeister wurde und dann seinen Titel verteidigte (wobei der Kampf mit mehreren Kontroversen besehen war).

    Bei Maske und Hill ging es um keinen Titel oder um Positionen in den Ranglisten oder so. Der sportliche Wert des Kampfes vom letzten Samstag ist relativ gering.

    Das wäre so, als würde man den Winbledon-Gewinn von Ivanisevic mit Spielen der ATP Champions Trophy vergleichen.

37. • comment Tue, 3 Apr 2007, 16:38
    • Deslizer

    @sternburg
    Der Weltmeister-Titel von Maske hatte schon seine Wertigkeit. Aufgrund seiner relativ langweiligen Art zu boxen, wurde Maske jedoch international nie sonderlich bekannt. Ebenso ist auch Virgil Hill im eigenen Land kein Superstar (gewesen).

    Auch die von Maske geboxte Gegnerschaft trug nicht zu seiner internationalen Popularität bei. Seine Pflichtherausforderer Ernesto Magdaleno, Duran Williams und Egerton Marcus haben als Profiboxer keine großen Erfolge vorweisen können (sowhl vor, als auch nach Boxkämpfen mit Maske) und ansonsten wurde Maske von seinem Management auch keine sonderlich namhaften Gegner vorgesetzt.

    Der international gesehen namhafteste Gegner von Maske war wohl Iran Barkley, jedoch war jener schon in die Jahre gekommen, hatte zuvor vorzeitige Niederlagen gegen James Toney und Adolpho Washington eingesteckt und hatte zu der Zeit auch Augenprobleme. Er galt nicht mehr als der Alte und war in den unabhängigen Ranglisten schon weit zurück gefallen, bevor Maske ihn boxte.

    Die stärksten Gegner, die Maske besiegte, waren wohl Charles Williams (dem er den WM-Titel abnahm) und Graciano Rocchogiani, gegen den er im ersten Kampf bekanntlich nur umstritten gewann, bevor er im zweiten Kampf dann deutlich siegte.

    Zu den stärksten Boxern im Halbschwergewicht während Maskes Zeit als Titelträger gehörten z.B. Mike McCallum, Frank Tate, Jeff Harding, Fabrice Tiozzo und Dariusz Michalszewski, sowie Virgil Hill.

    Virgil Hill war der einzige Boxer aus damalig höheren Bereichen unabhängiger Ranglisten, gegen den Henry Maske antrat

38. • comment Tue, 3 Apr 2007, 18:58
    • sternburg

    @Deslizer: Vielen Dank.