ZDF weitet seine Auslandsberichterstattung aus
Nach dem Adrenalin in den Vormittagsstunden mit den “brechenden Nachrichten” rund um die Vergabe der Champions League-TV-Rechte und Europa League-TV-Rechte kommt nun die Muße das ganze mal etwas zu sortieren.
Champions League
CL, Pay-TV: SKY
- Dauer: Sommer 2012 – Sommer 2015
- Plattformen: Pay-TV, Web-Stream, IP-TV, Mobil
- Alle Spiele.
- An allen Spieltagen alle Spiele, bis auf eines, exklusiv
- Kosten: angeblich 50+x Mio EUR
CL, Free-TV: ZDF
- Dauer: Sommer 2012 – Sommer 2015
- Plattformen: Free-TV, Web-Stream, Mobil
- 17 Spiele. Immer mittwochs. Wenn nur noch ein deutscher Klub im Wettbewerb ist, darf auf Dienstag ausgewichen werden.
- Kosten: 54 Mio EUR
Die UEFA hat die Champions League-TV-Rechte ab Sommer 2012 für drei Jahre neu vergeben. Beim Pay-TV bleibt alles beim Alten. SKY bekommt die Rechte im gewohnten Umfang: alle Spieltage, alle Spiele. Vorteil SKY: ab Sommer 2012 gibt es dank UEFA-Koeffizient einen garantierten dritten deutschen Vertreter und ein vierter deutscher Klub versucht sich per Quali zu qualifizieren. SKY soll dies 50+x Millionen Euro wert gewesen sein.
Nach allem was man bislang hörte, hat LIGA Total! nicht mitgeboten.
Den größten Boohay gibt es um den Erwerb der Free-TV-Rechte durch das ZDF. Sie sollen mit ihrem Angebot von mutmaßlich 54 Mio Euro das SAT.1-Angebot von weniger als 40 Mio Euro übertrumpft haben. Zwar muss die UEFA dafür Einschränkungen im Sponsoring hinnehmen, dass dem ZDF nach 20 Uhr kaum noch möglich ist. Aber angesichts des massiven Unterschiedes der beiden Angebote, liegt die Vermutung nahe, dass das ZDF dies in der Preisgestaltung berücksichtigt hat.
Laut dem Branchenblatt SPONSORs wird aber dementiert, dass in der hohen Summe des ZDFs der Wegfall von Sponsoringmöglichkeiten eingepreist wurde. Stattdessen soll für das ZDF seine mutmaßlich höhere Reichweite gesprochen haben, sowie die Möglichkeit der Champions League auch in anderen ZDF-Formaten Präsenz zu geben. SPONSORs erwähnt u.a. Berichterstattung im Rahmen des “Auslandsjournal” (gasp!).
Der Umfang der ZDF-Rechte ist identisch mit dem der bisherigen SAT.1-Rechte: alle 17 CL-Spieltage plus Supercup. Das ZDF überträgt am mittwochs. Wenn nur noch ein deutscher Verein im Wettbewerb ist, darf das ZDF – wie jetzt auch SAT.1 – dem Klub folgen und sein Dienstagsspiel zeigen.
Am Mittwoch wird man nach der heute-Sendung um 19h25 mit der Vorberichterstattung (vielleicht auch: Highlights vom Vortag) anfangen. Es ist nicht bekannt, ob das ZDF die Vorberichterstattung bis zum Anstoß um 20h45 führen wird, oder eine andere, kurze Sendung dazwischen schiebt.
Europa League
EL, Pay-TV: SKY
- Dauer: Sommer 2012 – Sommer 2015
- Plattformen: Pay-TV, Web-Stream, IP-TV, Mobil
- Alle Spiele.
- An allen Spieltagen alle Spiele, bis auf eines, exklusiv
EL, Free-TV: ???
- Noch nicht vergeben. Vergabe soll in einigen Monaten ein weiteres Mal versucht werden.
Die UEFA hat die Europa League-TV-Rechte zumindest teilweise vergeben. Die Vergabe für das Free-TV wird man aufgrund von zu geringen Interessen noch einmal in eine zweite Runde schicken. Ein Grund für das mangelnde Interesse könnte der neue Zuschnitt der Pakete sein. Im Free-TV-Paket ist nur noch ein statt zwei deutscher Spiele pro Spieltag enthalten.
SKY hat sich im Pay-TV-Bereich die TV-Rechte geholt. Man hat Zugriff auf die gleichen Spiele, wird aber wohl im gewohnten Umfang berichten: alle deutsche Spiele (sorry, österreichische Spiele sind nicht epxlizit erwähnt…) auf Einzeloption und in Konferenz, dazu “ausgewählte” Top-Spiele. Also keine Übertragung aller Spiele eines Spieltages.
SKYs Position ist aber durch die Limitierung der Free-TV-Ausstrahlung auf eine einzige Partie deutlich besser.
Frägt sich, wer noch an die Free-TV-Rechte interessiert sein könnte. Nach Einschätzung von SPONSORs sind die Quoten zu schwach und die Spiele zu unattraktiv für einen der “großen” Privatsender wie SAT.1 und RTL. Dummerweise gelten die Rechte auch als zu teuer für SPORT1. Damit bleibt die Frage ob ARD oder ZDF Lust haben, sich die Finger an diesen Rechte zu verbrennen. In den nächsten Tagen dürfte das ZDF noch reichlich Gegenwind bekommen – und die UEFA seine Free-TV-Rechte eventuell zum Dumpingpreis rausgeben müssen.
Keine Opferrolle für SAT.1
Zuerst ein Blick auf SAT.1. Denn in dem Angebot von SAT.1 war der Verlust der Rechte schon inkludiert. Trotz attraktiverer Rechte durch einen dritten und eventuell vierten deutschen Verein in der Champions League, hat SAT.1 weniger geboten als im bestehenden Vertrag. Lt. SPONSORs zahlt SAT.1 derzeit 40 Mio Euro pro Saison. Für die neue Rechteperiode hat man weniger als 40 Mio Euro angeboten. Im Gegenzug wollte man die letzte CL-Runde (“Play-Off“) und den Supercup nicht mehr im Paket haben.
Ohne die Champions League im Portfolio, ist für SAT.1 die Europa League aufgrund der schwachen Quoten wenig sinnvoll. Fragt sich was die SAT.1-Sportredaktion ab dem Sommer 2012 macht. An mögliche Bundesliga-Zusammenfassungen wird man nicht vor Sommer 2013 rankommen. Nur für’n büschen Boxen eine komplette Redaktion am Leben halten?
Keine Ambitionen für die Telekom
Die Telekom soll sich in Form von LIGA Total! nicht um Rechte bemüht haben. Auch das ist eine Absage um größere Ambitionen der Telekom, die sich damit anscheinend vollends um die (IPTV-)Bundesligarechte ab Sommer 2013 bemüht – wenn überhaupt. Nur 10-15% der T-Entertain-Abonnenten die zu LT! zugreifen, sind nicht unbedingt ein Argument um in einem Bieterwettbewerb bis zum Äußersten zu gehen. Aber vieleicht sichert sich die Telekom mit Allianzen ab.
Die Öffentlich-Rechtlichen
Zu einem Zeitpunkt an dem die UEFA in wichtigen europäischen Kernmärkten Probleme hat, ihre TV-Rechte an den Mann zu bringen, holt sich das ZDF mit einem Preisaufschlag von 34% die CL-Rechte. 14 Millionen Euro mehr als SAT.1 geboten. Und angeblich Magazine wie das Auslandsjournal oben drauf.
Die Prügel die sich das ZDF damit verdient, liegt auf der Hand und muss noch nicht einmal explizit formuliert werden.
Daher einfach nur die Frage an das ZDF: wenn Markus Schächter in der ZDF-Pressemitteilung von “guter Aufstellung für ZDF-Sport” spricht, von “wichtigen Baustein der Sportstrategie des Senders” spricht: was meint das ZDF damit? Was für eine Sportstrategie besitzt man. Als Öffentlich-Rechtlicher Sender der Gebührengelder einzieht, sollte soviel Transparenz vorhanden sein, dass der Gebührenzahler über die zukünftige Ausrichtung der Sport- und anscheinend auch “Auslands-“berichterstattung informiert wird.
Der Gesamteindruck den das ZDF mit seiner Sportstrategie in der Öffetnlichkeit hinterlässt, ist furchtbar.
Reaktionen
“Und angeblich Magazine wie das Auslandsjournal oben drauf.”
bitte, was ist damit gemeint?
oh, jetzt erst die twitter-seitenleiste gelesen. also, DAS fände ich unglaublich. an millionen für irgendwelche sportrechte hat man sich ja schon gewöhnt, aber an einen eingriff ins inhaltliche?
Hehe, schöne Überschrift!
Ich teile dogfoods Ansicht. Die CL ist neben der Formel 1 das kommerziellste Sportprodukt überhaupt. Mit so einem Deal beschwört das ZDF sehenden Auges massive Diskussionen herauf, die nicht nötig gewesen wären.
Man darf z.B. auch gespannt sein, wie das ZDF bei der Auswahl der Spiele vorgehen wird. Dass SAT.1 sich nur nach den erwarteten Quoten gerichtet hat, war ja logisch. Aber wenn auch ein ÖR-Sender immer nur Bayern und Dortmund zeigt, wird es dafür massive Kritik hageln.
Bisher hat die UEFA ja ihre TV-Partner immer dazu verdonnert, das “UEFA Champions League Magazin” auszustrahlen, das dann unbemerkt auf irgendwelchen Randsendeplätzen versendet wurde. Gibt es das eigentlich im Moment bei P7S1? Auf N24 oder so?
Vielleicht soll die Berichterstattung in “anderen ZDF-Formaten” ja eine Kompensation dafür sein.
Das Champions League Magazin kommt dann bestimmt auf zdf_neo oder ZDF Kultur…
Verstehe ich das richtig?
Das seit Jahren journalistisch schwächer werdende Auslandsjournal wird durch dieses Geschäft mit UEFA-Gefälligkeitsberichterstattung weiter entwertet?
weidet seine Auslandsberichterstattung… habe ich zu erst gelesen :-)
Ich finde es unfassbar! Meine GEZ Gebühren. Das ist alles so unglaublich schlecht.
Ich bin verwirrt. Fussball ist mit Abstand der beliebteste Sport der Deutschen. Und das ZDF hat sich Free-TV-Rechte am europaweit, ja vielleicht sogar weltweit bekanntesten und imageträchtigsten Turnier im internationalen Vereinsfussball gesichert, der CL.
Wieso also jetzt die Häme ? Wenn überhaupt irgendeine Sportart in Deutschland zur “Grundversorgung” zählen dürfte, dann doch wohl Fussball, oder ?
Ist die angesprochene ran-Redaktion eigentlich auch fürs Internet zuständig? Laut diesem Beitrag (http://www.ran.de/de/videos/mehr-fussball/traumjob-volontaer-bei-ran-37962.html) arbeiten dort aber auch “nur” acht festangestellte Redakteure.
Für die Bundesliga könnte man ja wiederum mit LIGA total! zusammenarbeiten.
Kann dann jetzt allerdings nur hoffen, dass man beim ZDF seine Kommentatoren-Riege an erster Stelle mit Wolff Fuss besetzt und uns somit auch bei Länderspielen von den Réthys und Schmidts befreit. Oder der Wolff darf auch gerne wieder zurück zu Sky… Ein Jährchen hat er ja noch…
1.) CL wären auch ohne das ZDF im deutschen Free-TV zu sehen gewesen. Nur halt ohne 34%-Preisaufschlag in die Mäuler der UEFA.
2.) Das ZDF bietet auch ohne CL ein reichhaltiges Angebot an Fußball (Länderspiele, WM, EM, DFB-Pokal, Bundesliga und neuerdings auch spanisches Pokalfinale). Damit deckt das ZDF das Fußballspektrum umfangreich ab.
Aus beiden Punkten zusammengenommen ergibt sich IMHO dass die CL nicht zum Grundversorgungsauftrag des ZDFs gehört.
Die von Dir geforderte Offenlegung der Strategie würde bedeuten, dass die gesamte Branche darüber informiert ist, an welchen Sportrechten das ZDF interessiert ist und ggf. sogar noch, welches Budget dafür eingeplant ist. Das kann wohl kaum realistisch verlangt werden, Gebührenfinanzierung hin oder her, denn damit hätte das ZDF einen deutlichen Wettbewerbsnachteil bei den Rechtevergaben.
Wo der Gesamteindruck der Sportrategie des ZDF also “furchtbar” sein soll, erschließt sich mir – zumindest auf Basis der CL-Rechteerwerbs – irgendwie nicht. Ok, Poschi ist furchtbar, KMH und Olli Kahn sind furchtbar, aber ich vermute mal, das wird hier nicht gemeint sein.
Sogar im vielkritisierten Punkt der Leichtathletik-WM in Daegu hat man sich nun die Rechte gesichert.
Lediglich ärgerlich im Bezug auf die CL ist, dass man einen derart hohen Betrag investiert, ohne dass dem geneigten Free-TV Zuschauer hier gegenüber der aktuellen Rechtesituation ein nennenswerter Vorteil entsteht. Ok, nun können auch Nicht-Sky-Kunden das Spiel in HD sehen, und in der Halbzeit begrüßen uns Claus Kleber und Gundula Gause anstelle des sonst üblichen Werbemarathons, aber sonst? Das Spiel bleibt das gleiche, das hätte man bei SAT.1 auch sehe können.
@ B.Schuss: Ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen. Aber andere Fußballwettbewerbe, die von den ÖRs übertragen werden (EM, WM, BL, DFB-Pokal, Länderspiele) haben irgendwie noch einen anderen Stallgeruch. Außerdem lief das alles “schon immer” bei ARD+ZDF.
Die CL dagegen gibt es erst seit 1992, und sie lief noch nie bei den ÖRs. Und sie riecht aus jeder Pore nach Kommerz, sie wurde von der UEFA immer wieder “optimiert” und aufgebläht. Dass sich die Kritiker dann gerade an einem solchen Deal besonders reiben, ist logisch.
Zugegeben: Das sind alles keine fest definierbaren Kriterien. Aber ich finde es einfach instinktlos vom ZDF, die Kohle ausgerechnet für die CL rauszuhauen.
Und für die Verhandlungen mit DFB und DFL wird die Position jetzt nicht einfacher. Wenn sie dort auch noch einkaufen, wird es heißen: “Sie kriegen den Hals nicht voll.” Wenn sie leer ausgehen, wird man sagen: “Dort wäre die CL-Kohle besser angelegt gewesen.”
Wäre ich ZDF-Intendant – ich hätte dieses Fass nicht aufgemacht.
Irgendwo musste das Geld aus der Gebührenerhöhung ja hin.
Champions League als Grundversorgung? Bei ARD und ZDF reihern Sie in die ersten Sitze.
Die separate free-TV-Vergabe für ein einsames EL Spiel sehe ich auch mal mit Spannung entgegen. Wer soll das wollen? Ob sich da die UEFA mit der Ausdehnung der payTV-Exklusivität nicht mal verzockt hat?
Ich würde sagen, die UEFA hat sich mit dem gesamten Konzept der Europa League (einschließlich Zentralvermarktung) total verzockt. ;-)
Haben ARD und ZDF eigentlich den Preis für die Übertragungsrechte der Leichtathletik-WM mit ihrer ersten Ablehnung gedrückt, bevor sie dann doch zugegriffen haben?
Wie dem auch sei.
Überhöhte Preise für weitere Fußballrechte zu bezahlen, ist Verschwendung von Gebührengeldern.
Ich will’s nicht zum Skandal hochstilisieren. Aber eine Sauerei ist’s allemal.
(Daß Fuss erträglicher ist als Poschmann, Schmidt und Réthy, macht’s noch unangenehmer.)
Möglicherweise beteiligt sich das ZDF überhaupt nicht an der nächsten Runde der Vergabe der Bundesligarechte. Schliesslich kann man sich in der CL schon ausreichend mit Bayern und Dortmund beschäftigen… Wozu also noch die Bundesliga am Samstag um 23:00 Uhr?
Auch den DFB-Pokal und die Freunschafts-Länderspiele braucht das ZDF jetzt nicht mehr unbedingt. Die ARD kann/muss vielleicht auch dafür alleine bieten.
was bedeuten die 14mio+x eigentlich für den deutschen marketingpool? bisher liegt dieser ja bei den 40mio die sat1 bezahlt hat … werden die zusatzkosten fürs zdf im endeffekt wieder an die vereine ausgeschüttet oder sackt die die uefa ein?
Genau. ZDF hat die CL, das Sportstudio wechselt dafür ganz in die ARD, ersetzt somit die Sportschau und alle jubeln. Außer der Zuschauer. ;-)
so
siehts
aus!!!
http://www.sueddeutsche.de/sport/championsleaguerechte-1.1081394-5
@Stadtneurotiker
Der Preis bei der Vergabe der Leichtathletik-WM konnte gedrückt werden. ÖR zahlen (hörensagen Der Spiegel von dieser Woche) weniger als 3 Mio für die WM2011. Gefordert waren 12 – 15 Mio für das Paket WM2011 + WM2013.
@spoonman: Wären nicht sämtliche DFB-Rechte nüchtern auch etwas für Sat.1?
Die Frage, die sich außerdem bei mir im Laufe des Tages entwickelte: Warum ist die Champions League eigentlich dad einzige Top-Sportrecht, dass seit Bestehen von einem Sender zum anderen wechselt?
Klar, für SAT.1 wäre das auch was.
@marcuskrueger: Herzlichen Dank für Deine Auskunft!
@Frederik: Nunja, weil die CL erstens ziemlich attraktiv ist und deshalb immer einige Sender mitbieten, zweitens, weil sich der Aufwand noch in überschaubaren Grenzen hält, wir reden von 17 Liveübertragungen pro Jahr, da muss keine Monster-Redaktion aus dem Boden gestampft und das Programm komplett umgestaltet werden.
@ dermax: Vielleicht ist der Grund aber auch das genaue Gegenteil: Die CL ist zwar verlockend und gut fürs Image, aber man kann damit schlichtweg kein Geld verdienen. Also kann sich jeder Sender die Rechte nur für eine gewisse Zeit leisten.
Dies weitergesponnen schließt eigentlich einen Erwerb von Fußballrechten für SAT.1 in den nächsten Jahren aus – trotz der fluffigen Worte aus Vorstandsmunde.
Das Signal von SAT.1 mit seinem reduzierten Angebot war klar: man wollte oder konnte nicht mehr das finanzielle Niveau halten.
also dieser Wolf-C Fuss-Aspekt hat ja was, ist ja zu Sat1 gewechselt, weil er große Finals kommentieren wollte; und was bleibt jetzt für ihn? LigaTotal?
also doch zurück zu Sky; endlich wieder PL mit WCF!!!
btw: bei all diesen Rechtevergabeneuigkeiten: gibts eigentlich inzwischen neue Gerüchte, ob ESPN-HD auch fürs Kabel kommen soll/will? hab dazu lange nichts mehr gehört/gelesen
Ich bin zwar kein bedingungsloser ÖR-Rundfunk-Fan, aber ich muss hier bei der zahlreichen Kritik in allen Foren doch mal eine kleine Lanze für das ZDF brechen. So unverschämt und teuer finde ich den Deal nicht. Sicher kann man argumentieren, dass keine 50 Millionen Euro Gebührengeld ausgegeben werden müssen, wenn das Angebot genauso gut ein Privatsender machen könnte. Was sollen die öffentlich-rechtlichen denn aber machen? Von allen Angeboten die Finger lassen, die für die Privaten interessant sind? Sofort kommen dann wieder die Nörgler mit den Argumenten „Wofür zahle ich überhaupt noch GEZ, wenn alle interessanten Sendungen bei den Privaten laufen?“. Wie die Öffis sich auch verhalten – sie machen sich immer angreifbar.
Und die 50 Mio sind gar nicht so überteuert. Wenn ich die 50 Mio auf CL-18 Spieltage verteile, dann zahlt das ZDF pro Spieltag 2,7 Mio €. Rechnen wir mal ganz großzügig noch mal 500.000 € Produktionskosten drauf (keine Ahnung was das wirklich kostet, aber teurer wird es kaum sein), dann kostet ein Champions-League-Abend 3,2 Mio €. Da man von 19:25 Uhr senden will und mit den Nachberichten nicht vor 23:25 Uhr fertig sein wird, können wir insgesamt von vier Stunden Sendung ausgehen. Rechnen wir jetzt die 3,2 Mio durch 240 Minuten bleibt ein Preis von 13.333 Euro pro Sendeminute. Zum Vergleich: Ein Tatort liegt bei rund 15.000 € pro Sendeminute.
Zwei Punkte:
1.) Egal was wir hier rechnen: Fakt bleibt, dass SAT.1 einen Preis von jenseits 40 Mio nicht für wirtschaftlich erachtet hat, RTL gar nicht geboten hat, aber das ZDF auf das nichtwirtschaftliche SAT.1-Gebot noch einmal 34% draufgeschlagen hat.
Das ist teuer.
2.) Die Produktionskosten in deiner Schätzung von 500.000 EUR halte ich für abenteuerlich gering: 27.800 Euro pro Sendetag??Wenn ich schon zu hören bekomme, dass alleine die Produktion einer stinknormalen Premier League-Übertragung aus dem Studio irgendwas zwischen 5.000 und 10.000 Euro kostet, halte ich die 27.800 Euro für eine Summe die um einige Faktoren daneben liegt.
(siehe unten Spoonman)
Nein, ich werde hier weiterhin nichts zum Amoklauf der ZDF-Abteilung Beschaffung schreiben – auch wenn ich verblüfft feststellen muss, dass meine Einstellung dazu _nicht_ Konsenz zu sein scheint.
An Berichterstattung in journalistischen Sendungen aus anderen Resorts, egal ob das jetzt das Auslandsjournal oder Aktenzeichen XY Ungelöst sein mag, glaube ich allerdings erst, wenn ich es sehe. Das ist doch, mit Verlaub, hahnebüchen (hihi). Welchen Erfahungen hat man den mit der Zuverlässigkeit der Sponsors-Meldungen? Verhört man sich dort öfter mal?
Rosewell meinte 500.000 pro Spieltag…
Ich habe 500.000 € pro Spieltag angesetzt, um möglichst nicht zu niedrig anzusetzen. Das Argument mit dem Sat.1 – Preis bleibt, da gebe ich dir Recht. Unter dem Strich wollte ich mit der Rechnung auch nur zeigen, dass das ZDF sich hier immer noch im allgemeinen Bereich für ein Premium-Programm befindet und keine Phantasiebeträge aufruft. Dass das vielleicht immer noch zuviel ist, mag gut sein.
Okay, anderes Argument.
Wie häufig wird ein Tatort in den ARD-Sendern wiederholt?
Wie häufig wird ein CL-Spiel von den ÖR wiederholt?
@Rosewell: Völlig unabhängig von der CL:
Ja.
Gar nicht. Bzw. anteilig weniger. Geht schließlich nach Bedarf.
Tatort übrigens ist Gebührenauftrag (kultureller Wert der für ein ganzes Genre und Mediensparte (TV, Krimi) sonst so nicht stattfände), CL nicht.
@dogfood: Ich verstehe Rosewell so, dass er(?) die Summe pro Spieltag ansetzt. Als reine Rechengröße.
@Adonis:
Ob sich die UEFA mit dem Second Pick für Sky ins Free-TV-Bein geschossen hat? Möchte ich verneien. Das Free-TV-Bein hinkte bereits, bevor die UEFA diese Entscheidung traf.
Ein Zitat aus der PM der UEFA:
Zwischen den Zeilen kann man da lesen:
Es hat praktisch niemand substantiv für die EL geboten, niemand wollte zwei Spiele garantieren, schon gar nicht alle drei. Sky dagegen garantiert, dass alle Spiele mit deutscher Beteiligung im deutschen TV zu sehen sind. Es darf spekuliert werden, ob Sky gegenüber der UEFA deutlich gemacht haben könnte, dass man ohne den Second Pick evtl. ganz aus der EL aussteigt.
Und dann hat die UEFA die umfassende Präsenz des Wettbewerbs – wenn auch im Pay TV – gegenüber der dosierten im Free TV vorgezogen.
(Zur allgemeinen Erbau einige Zahlen der KEF von 2005 zu den Produktionskosten von ARD / ZDF)
[@Hausherr: verbindlichsten Dank.]
Anderes Argument : Bei einem Champions-League-Spiel kann das ZDF mit 13 bis 15 Millionen Zuschauern rechnen. Ein Tatort “schafft” 8 bis 10 Millioen in der Erstausstrahlung und benötigt somit zwei Wiederholungen in den Dritten, um die gleiche Zahl an “Gebührenzahlern” zu erreichen, wobei bei jeder Tatort-Wiederholung auch neue Lizenzgebühren fällig werden.
Aber nochmal : Ich wollte ja nur verdeutlichen, dass man sich mit dem 50-Mio-Gebot nicht in irgendwelchen kosmischen Sphären bewegt, sondern heruntergerechnet doch in einem Bereich, der sich auch vor dem Rundfunkrat darstellen lässt. Ich gelange hier in eine Situation, die ich gar nicht mag – als Verteidiger der allgemeinen Gebührenschleudern. Mir persönlich würde die Übertragung bei Sky reichen… ;-)
@ Rosewell: Ich glaube zwar, dass die CL im ZDF mehr Zuschauer erreichen wird als bei SAT.1, aber 13 bis 15 Mio. sind wohl frühestens bei einem Viertelfinal-Rückspiel des FC Bayern zu erreichen. In der Gruppenphase würde ich mit 6-9 Mio. rechnen, also ungefähr Tatort-Niveau.
@ RealityCheck: Dein EL-Szenario könnte durchaus realistisch sein. Andere Möglichkeit: SAT.1 hat (im Glauben an die CL-Rechte) für 2 EL-Spiele ähnlich viel geboten wie letztes Jahr. Als sie bei der CL raus waren, haben sie auch das EL-Gebot zurückgezogen, worauf die UEFA nach dem Motto “Was ich hab, das hab ich” kurzerhand die Pay-TV-Rechte aufgewertet hat. Bei der letzten Rechteperiode war die Reihenfolge ja umgekehrt: Da hat erst SAT.1 das große Paket gekauft, Premiere holte sich den Rest Monate später vom Grabbeltisch.
Was die journalistische Berichterstattung in anderen ZDF-Ressorts angeht, kann man sich heute schon anhand der Wochenenden mit Live-Kirmesboxen am Samstagabend anschauen:
– Ausführliche Vor- und Nachberichterstattung in allen Nachrichtensendungen morgens, mittags, abends
– Über die Spielerfrauen und Promi-Stadienbesucher/ After-Show-Parties werden die Boulevard-Magazine berichten
– Fussballthemen und Fussballgäste in den Talkshows
– Und auch bei Wetten dass…? und ähnlichen Unterhaltungs- und Quizsendungen werden häufiger Fussballer auf dem Sofa sitzen.
Wetten, dass…?
“journalistische Sendungen”, bitte :)
ich will nicht unhöflich klingen, aber ich finde es schon sehr merkwürdig, dass abseits aller Gebührenerwägungen / Grundversorgung die Entscheidung des ZDF, die CL-Rechte zu erwerben, hier so kritisch gesehen wird.
Schließlich wurde die CL-Berichterstattung von SAT1 ( hier auch gerne mal SPACK1 genannt ) in die Hölle verdammt, und allgemein als durchweg negativ beurteilt, vielleicht mit Ausnahme von Wolff Fuss.
Und jetzt schnappt sich ein ÖR-Sender diese Rechte, und das ist euch auch nicht recht ? ;-)
Ich meine, dass hier ist doch ein Blog für TV-Sport, oder ? Freut euch doch mal. Keine 8-Minuten-Werbeblocks mehr, nur unterbrochen von sinnlosem JBK-Geschwafel, keine Andrea Kaiser, etc.
Warum wird einem das hier dann direkt wieder madig gemacht ? Wen interessiert der Drecks-Tatort, wenn wir dafür ordentliche CL-Berichterstattung im ZDF kriegen ? ^^
@ B.Schuss
Sehe das genau so. Hätte auch nichts dagegen, wenn sich die ÖR die Bundesligarechte sichern würden statt in Spartenkanälen -wie dem Theaterkanal- ungefragt Geld zu versenken. Aber damit bin ich hier auch schon angeeckt.
Habe Sky komplett und möchte noch anfügen, das die mit den EL-Spielen werben. Die gibt es aber nicht, da Sky erst nach der Gruppenphase einsteigt und der zahlende Kunde bis dahin sprichwörtlich in die Röhre schaut. Auch bei deutscher Beteiligung. Das ist (für mich) ein echtes Ärgernis.
Die Frage ist halt, ob man ordentliche Berichterstattung bekommt. Bis 20 Uhr werden Gewinnspiele und Werbeblöcke abgedudelt, die HZ wird mit dem heute-Journal vollgestopft, da darf Kahn dann nur nochmal kurz sagen, dass der Torwart da viel zu weit vor seinem Tor stand, weil er wohl meinte “modern” spielen zu müssen…
Und an den Kommentatoren-Mikrofonen dann Rethy oder so.
Weiß nicht.
weil es hier auch um quoten ging, die von gestern
1. halbzeit 5,71 mio = 17,1 %
2. halbzeit 7,99 mio = 28,1 %
Dagegen die Sky Quoten:
0,27 mio. = 0,7 % Schalke Spiel, davon 0,06 mio. HD
0,18 mio Konferenz
MfG
Ja ich bin Sportfan, und weil ich sky habe, kann ich entspannt drüber schreiben, weil es mir egal ist, ob CL in Sat.1, Sport 1 oder ö-r stattfindet. Es geht darum, dass die ö-r mit Mondpreisen (finanziert durch Gebühren) sich die Sahnestücke sichern, um dann mit Einschaltquoten zu protzen. Wenn ich das richtig lese, wird jetzt an 18 Tagen das Hauptabendprogramm des ZDF allein durch Fußball bestritten (plus Halbzeitjournal). Aber sonst streichen sie wie wild an den Kosten, und das sieht man den Billigproduktionen zu jeder Minute an.
@MarcB: Sky zeigt die komplette EL. In der Gruppenphase aber nur die Spiele mit deutscher und österreischicher Beteiligung.
@B.Schuss:
Weil man zwischen persönlichen Vorlieben und eine objektiven Bewertung abstrahieren können sollte.
Ich hätte auch gerne komplette Steuerfreiheit in Deutschland. Geht aber nicht, weil dann der Laden explodiert.
Und genauso kann man sich zwar auf der einen Seite subjektiv über werbefreie CL-Übertragungen im ZDF freuen, andererseits es aber als Gefahr für die deutsche Fernsehlandschaft ansehen.
Ob jetzt in der Halbzeit Werbung läuft oder das heute Journal oder sexy Sportclips macht für eine Fußball-Übertragung nun auch keinen Unterschied. Und wer freut sich über Vorberichte von KMH und Kahn? Werbefreiheit bei Fußball wird überschätzt.
Wie schon öfter hier gesagt: Die CL wäre so oder so im Free-TV gekommen. Im Gegensatz zu einer Leichtathletik-WM, die sich für private Sender wohl nicht rechnet.
@RC: wie soll das denn bitte eine Gefahr für die deutsche Fernsehlandschaft sein, wenn das ZDF an 18 von 365 Tagen im Jahr zusätzlich Fussball bringt ?
Wo ist das Problem, wenn von den 7,X Milliarden Euro an Gebühren vielleicht mal ein paar Millionen mehr für Sport draufgehen ?
Und bei allem Respekt, ich finde nicht, dass “Notruf Hafenkante”, “Reich und Schön” oder “Willkommen bei Carmen Nebel” in irgendeiner Weise mehr zur berüchtigten “Grundversorgung” gehören als zum Beispiel die CL.
Klar, jeder hat da seine individuellen Vorstellungen, und man wird nie einen Kompromiss finden, der alle zufrieden stellt. Aber es wird immer ein Mix von verschiedensten Angeboten sein, und ich habe absolut kein Problem damit, wenn ein Mal in gefühlten 15 Jahren CL-Rechte ein Teil davon sind.
Davon geht die deutsche Fernsehlandschaft nicht unter.
Einfluss auf die Verwendung der Gebühren haben wir doch sowieso nicht.
Da kann man sich doch auch einfach mal freuen…
Okay, “deutsche Fernsehlandschaft” war vielleicht die falsche Ausfahrt, aber:
Wo ist das Problem, wenn von 4 Miiliarden Euro Etat der Stadt Köln 50 Millionen für die Kachelung der privaten Grundstückseinfahrt des OB draufgehen? Oder (treffender) für die Übernahme der Personalkosten von Kardinal Meisner? Geld ist Geld.
Nö, finde ich auch nicht. Vielleicht sollten wir diesen Teil der Diskussion aber im Reich-und-Schön-Forum fortsetzen (obwohl mich persönlich “Notruf Hafenkante” so vom Titel her schon reizt..).
Das mag sogar stimmen, aber dies wird garantiert nicht dadurch besser, dass wir darauf verzichten, diesen Einfluss einzufordern. Es handelt sich um öffentliche Gelder. Deren Verwendung ist zu rechtfertigen. Punkt.
Und ich sehe nicht, dass sich bei der Verwendung des hier gegenständlichen, nun wirklich nicht unwesentlichen, Geldbetrages auch nur im Entferntesten am Allgemeinwohl orientiert wurde. Das hat im Übrigen auch nicht zwingend etwas mit Fussball zu tun. Wenn das ZDF dafür den Kopierpapiervorrat der nächsten 30 Jahre gekauft hätte, würde ich mich exakt genau so beschweren.
@sternburg: hm, ich bin jetzt nicht so der Zahlenfuchs, aber das ZDF dürfte grob geschätzt einen Etat von ca. 2 Milliarden Euro pro Jahr haben. Und davon hat man jetzt ein Mal in 15 oder mehr Jahren ( gab es überhaupt schon mal Free-TV-Rechte der CL beim ZDF, seit dem es die CL im aktuellen Format gibt, also seit 1992? ) 54 Millionen verwendet, um die Rechte für drei Jahre zu erwerben. Kommt mir nicht unangemessen viel vor, ehrlich gesagt.
Klar, vor der aktuellen Gebührendiskussion wirkt das seltsam, aber wenn es um Einsparungen geht, gibt es mit Sicherheit lohnendere Baustellen als die Sportrechte. Zum Beispiel im Bereich Personal. Hatten wir sogar
hier schon: http://www.allesaussersport.de/archiv/2010/02/15/screensport-am-montag-146/
Das mit dem Allgemeinwohl ist so ne Sache. Das definiert jeder anders. Es wird sogar Leute geben, die argumentieren, ÖR-Rundfunk an sich sei überfüssig, und dem Allgemeinwohl nicht zuträglich. Von den inhaltlichen Diskussionen bezüglich Programmgestaltung und Gebührenverwendung mal ganz abgesehen. Da stimme ich dir zu, eine inhaltliche Diskussion erübrigt sich wohl.
Bei den Kosten bin ich anderer Ansicht.
Und was den vermeintlichen Einfluss auf die Gebührenverwendung angeht, ich bin sicher, die KEF oder die Ministerpräsidentenkonferenz freuen sich schon auf deine zahlreichen Einwendungen zu diesem Thema. ;-)
Zur Preishöhe:
Einen Mondpreis kann ich hier erst einmal nicht direkt erkennen. Die UEFA bzw. Team ist zwar nicht an die Bedingungen für öffentliche Ausschreibungen gebunden, aber ich würde trotzdem davon ausgehen, dass das ZDF nicht wusste, wieviel Sat1 bietet. Folglich bietet man einen Preis, den man selbst für vertretbar hält und der möglichst über dem des besten Konkurrenten liegt.
Gerade auch mit dem Hintergrund der Rechte für die Leichtathletik-WM, sehe ich da kein kritikwürdiges Verhalten des ZDF. Während man eben bei der Leichtathletik-WM es abgelehnt hat, einen ausgerufenen überhöhten Preis bei einer Nachfrage von praktisch 0 zu zahlen, musste man eben bei den Champions League-Rechten einen Konkurrenten überbieten.
Nun aber zu dem Dauerthema Grundversorgung:
Ich sehe die Entscheidung des ZDF die CL-Rechte zu erwerben ebenfalls negativ. Immer wieder wird gepredigt, dass die öffentlich-rechtlichen Sender sich nicht nach der Quote zu richten haben, sondern eine Grundversorgung gewährleisten sollen.
CL-Fußball ist für mich keine Grundversorgung. Insbesondere, weil jahrelang die CL auch in den privaten Sendern lief. Das Fußball ein Fremdangebot ist, ist die Kernqualität immer gleich, nur Moderation/Kommentierung unterscheiden sich. Nur da stimmen ja die meisten hier zu, dass sich z.B. eine KHM mit Kahn nur wenig qualitativ von Kerner und Co. unterscheiden. Eine Grundversorgung von Fußball ist quantitativ zumindest auch gewährleistet. Der Auftrag diese Grundversorgung anzubieten, heißt meiner Meinung nach nicht automatisch alle größeren Fußballrechte zu erwerben, oder die populärsten Inhalte zu zeigen, sondern eben ein grundsätzliches Angebot zu ermöglichen. Das wird gerade mit Länderspielen und Pokal meiner Meinung nach erfüllt.
Das gleiche gilt übrigens nicht nur für den Sport. Fast das ganze Vorabendprogramm von Das Erste/ZDF ist ein Spiegelbild der großen Privatsender, qualitativ kaum höherwertiger. Die Kombination Imitation der Privatsender und der geringen qualitativen Abhebung kann nicht Sinn und Zweck des öffentlich-rechtlichen Systems sein.
ich wiederhole einfach mal meine frage von oben:
was bedeuten die 14mio+x eigentlich für den deutschen marketingpool? bisher liegt dieser ja bei den 40mio die sat1 bezahlt hat … werden die zusatzkosten fürs zdf im endeffekt wieder an die vereine ausgeschüttet oder sackt die die uefa ein?
Soviel ich weiß, behält die UEFA einen festgelegten Prozentsatz der Einnahmen (10-20% ?), alles andere wird ausgeschüttet. Ich kann mir auch keinen Grund vorstellen, warum die Vereine von jetzt nicht an der höhren Summe beteiligt werden sollen.
@B.Schuss:
Das Problem ist vielschichtig:
– Das ZDF kann mehr als den Marktpreis zahlen und verfälscht damit den Wettbewerb.
– Das ZDF verwendet seine finanziellen Mittel ausgerechnet auf Inhalte, die auch für das werbefinanzierte TV hochinteressant sind und daher sowieso im Free TV gelaufen wären.
– Im Ergebnis nimmt das ZDF aufgrund einer Position der Macht Sat 1, einem Sender, der derzeit nach der Krise wieder auf dem Weg nach oben war, ein enorm wichtiges Asset weg, mit dem man
a) seine Monatsreichweite gepusht hat und
b) Zuschauer ins Programm holte, die sonst Sat 1 nicht einschalten, und diesem dann andere Sendungen “verkaufte”.
Der Vergleich mit Carmen Nebel und den Schmonzettenserien geht im Übrigen ins Leere – denn damit nimmt man den Privatsendern nix weg. Da ist praktisch keine Konkurrenzsituation im Einkauf.
@alle experten
wie seht ihr eigentlich die situation von sky?zahlt sky einen angemessenen preis für cl+el, besonders im vergleich zu den anderen großen märkten in italien,england,spanien und frankreich?
klar ist es wichtig für sky die cl zu zeigen und man hat ja auch teilweise die chance bis zu 3 dt. mannschaften exklusiv zu zeigen.außerdem verbessert man deutlich die exklusivität für die el aber 50+x sind doch trotzdem ein ordentlicher batzen geld.dazu kommen ja auch noch produktionskosten etc
hätte sky da mehr rausholen (meine nicht die exklusivität für die cl,weil da ist man eigentlich meiner meinung schon am optimum)
Mal am Rande. Kunstturnen-EM in Berlin.
Übertragungszeit am Freitag.
ARD = 16h05 – 17h05
BBC = 15 – 21h
Der Gastgeber rafft sich zu einer Stunde Übertragungszeit auf.
@Jochen, zum Thema Grundversorgung: das Programm der ÖR’s ist vielschichtig, und umfasst mehr als nur ARD/ZDF. Es gibt 3Sat, Phoenix, die digitalen Kanäle, alle Lokalsender wie WDR, BR, HR, SWR, etc. Dazu Radio, Internetangebote, usw.
Wer mit Blick auf dieses Füllhorn an verschiedensten Angeboten behauptet, die Grundversorgung des GEZ-Zahlers sei gefährdet, nur weil das ZDF, als einer von vielen, vielen Kanälen im ÖR-Mix, jetzt an 18 Tagen im Jahr zusätzlich ein paar Stunden Fussball zeigt, schiesst meiner Meinung nach deutlich übers Ziel hinaus.
@RC: das ZDF ist Marktteilnehmer wie Sat1 auch. Dass die Finanzierung eine andere ist, dafür kann das ZDF ja nix. Sollen die sich aus allen Verhandlungen für interessante Rechte heraus halten, um den Privatsendern einen Gefallen zu tun ? Warum dann nicht auch die Bundesliga gleich ganz den Privaten überlassen ? Oder gehört die zur “Grundversorgung”, und da ist es dann in Ordnung, wenn die ÖR’s mit dem Geld des Gebührenzahlers protzen ?
Das Geld für diese Rechte stammt aus dem normalen Etat des ZDF für Sportrechte. Wenn man eine inhaltliche Diskussion aufmachen will, wäre die interessante Frage, auf welche weiteren Sportrechte das ZDF aufgrund des Kaufs der CL-Rechte in den nächsten drei Jahren möglicherweise verzichtet hat.
@dogfood: seltsam, ich dachte, das Argument wäre, wenn ein Privatsender überträgt, brauchen die ÖR’s nicht mit machen…
http://tv.eurosport.de/kunstturnen/kunstturnen_sto2734816/tvproduct.shtml
Oder gilt das nur, wenn die Veranstaltung nicht zufällig im eigenen Land statt findet ? Wird eine Sportart wie Kunstturnen dann zur “Grundversorgung” ?
Noch eine Bemerkung zur Quote. Grundversorgung hin oder her, auch für die ÖR’s spielt die Quote eine Rolle. Denn schliesslich will man doch mit seinem Programm eine möglichst große Anzahl an Gebührenzahlern erreichen. Was hab ich von der berüchtigten “Grundversorgung”, wenn das Programm niemanden interessiert ? Der Mix ist entscheidend, wie ich finde, und wenn das ZDF ein Mal in gefühlten 20 Jahren die Free-TV-Rechte an der CL erwirbt, noch dazu für einen Zeitraum, in dem potentiell mehr deutsche Mannschaften darin vertreten sein könnten, finde ich das nicht übertrieben, und auch keine Verschwendung von Gebührengeldern.
Nennt mir einer der hier Anwesenden eine bessere Investition dieser €54m aus dem Gebührentopf? Bin ich gespannt.
@RC
Zu verlangen, dass das ZDF auf die Rechte verzichtet um das zarte Pflänzchen P7/S1 zu schonen, sorry, aber das ist grotesk.
@B.Schuss
Ich verstehe deine Antwort auf meinen Beitrag nicht. Wo sehe ich die Grundversorgung des öffentlich-rechtlichen Rundfunksystem als gefährdet an? Ich habe ausgeführt, dass Champions League meiner Meinung nach nicht zur Grundversorgung zählt.
Wenn, und das habe ich im vorigen Beitrag auch nicht behauptet sondern tue das jetzt, dann wird nur allgemein das duale Rundfunksystem ein erneutes Mal angekratzt. Das System funktioniert trotz der Lobbystimmen aus den privaten TV-Sendern ja trotzdem nur, weil man letztlich auch dort das System unterstützt. Für das Programm an sich ist es allerdings völlig egal, denn Das Erste und ZDF sind erstmal nur Programmkonkurrenten. Für den Zuschauerwettbewerb spielt die FInanzierung der Sender erstmal keine Rolle. Da gehe ich auch mit Deiner Einschätzung zum “Marktpreis” konform. Aber das ist die kurzfristige Perspektive. Die langfristige ist die, dass manche Rechte in der Tat verteuert werden und so am privaten TV-Markt keine Chance auf Refinanzierung haben. So werden auch ohne Ankündigung TV-Rechte mit der Zeit ohne besondere Nachfragesteigerung teurer und möglicherweise sind bei manchen Rechten keine Abnehmer mehr vorhanden, wenn die öffentlich-rechtlichen Sender aussteigen.
zum Thema Grundversorgung und Quote: Dein Einwand, dass das Programm ohne Quote niemanden interessiert, läuft bei der aktuellen Lage ins Leere. Die wenigsten hier sind dafür, jegliche Top-Sport-Ereignisse abzulehnen. Auch haben die öffentlich-rechtlichen Sender ja durchaus bereits ein qualitativ gutes Fußballangebot. Dass man jetzt bei den CL-Rechte lauter wird, ist der Tatsache geschuldet, dass diese Rechte nun mal ein Sahnehäubchen sind.
Und ja: Kunstturnen gehört in den Dritten zur Grundversorgung, wenn es in bestimmten Regionen dafür Interesse gibt. Dafür sind doch die ARD-Anstalten da, dass sie regionale Dinge besonders hervorheben. Nur wird das sehr unzureichend gemacht. Da wird in der Sonntagssportsendung über 50% dem Fußball zugeschrieben, auch wenn vorher schon 15 Minuten Zusammenfassung lief. Beim Basketball z.B. können sich die Sender kostenlos an Bildmaterial bedienen, machen es aber meist nur sehr unkonstant. Wobei man aber auch durchaus einräumen kann, dass es mittlerweile mehr Berichte als früher gab.
Dieses Verhalten ist für mich ein klares Mißverhältnis zwischen dem Anspruch Quoten-TV und Grundversogung in Einklang zu bringen.
Die Süddeutsche wirft übrigens neue Schätzungen zu den Sendezeiten in den Ring:
Die Zuschauer werden sicherlich massenhaft die Werbung/Trailer/Ansage-Show einschalten. Evtl entfällt im Gegenzug ja die Werbepause vor dem Wetter…
Naja, mit einem 10-Minuten-Häppchen um 19:25 könnte ich eher leben als mit der auf 80 Minuten ausgewalzten Variante. Wobei es aber vor wichtigen KO-Spielen wohl doch auf letzteres hinauslaufen dürfte.
@Jochen:
du schreibst, “Aber das ist die kurzfristige Perspektive. Die langfristige ist die, dass manche Rechte in der Tat verteuert werden und so am privaten TV-Markt keine Chance auf Refinanzierung haben. So werden auch ohne Ankündigung TV-Rechte mit der Zeit ohne besondere Nachfragesteigerung teurer und möglicherweise sind bei manchen Rechten keine Abnehmer mehr vorhanden, wenn die öffentlich-rechtlichen Sender aussteigen.”
Stimmt, aber in einem solchen Fall würden wohl die Rechteverkäufer die Preise wieder entsprechend senken, bis ein Niveau erreicht ist, an dem die Kosten am Werbemarkt für einen Privatsender refinanzierbar sind. Was solche Rechte “wert” sind, scheint mir sowieso immer mehr eine Glaubens- bzw. eine philosophische Frage zu werden, als eine ökonomische.
Das grundsätzliche Problem ist halt der duale Rundfunk, mit sehr unterschiedlichen Finanzierungsmodellen. Verbunden, mit der Frage, wie man “Grundversorgung” definiert. Zum Beispiel ist es wahrscheinlich, dass die Bundesliga-Rechte fürs Free-TV auch Abnehmer im Privatfernsehen gefunden hätten. Trotzdem haben die ÖR mitgeboten. Dazu kommt, dass die Vereine auf immer höhere Erlöse aus dem Verkauf der TV-Rechte drängen, was auch nicht unbedingt zu einer realistischen Einschätzung des “Wertes” solcher Rechte beiträgt. Wenn es sowas überhaupt noch gibt.
Wie gesagt, mich würde vor allem interessieren, auf welche TV-Rechte das ZDF in dem genannten Zeitraum eventuell wird verzichten müssen, um die 54 Millionen im Sportrechte-Etat zu stemmen.
Was die Grundversorgung und Quote betrifft, stimme ich absolut zu, das ist ein vielleicht unmöglich aufzulösendes Spannungsverhältnis. Ein recht klares Kriterium wäre, nur diese Rechte zu erwerben, für die sich am freien Markt keine privaten Abnehmer aufgrund nicht realisierbarer Refinanzierung finden. Dann würde man aber irgendwann zur Resterampe der Sportberichterstattung verkommen, und das kann es ja auch nicht sein. Es muss den ÖR’s möglich sein, sich auf sinnvolle und faire Weise auch an Vergabeverfahren für sog. “Premium-Rechte” zu beteiligen. Finde ich.
@ B.Schuss:
Wie gesagt, mich würde vor allem interessieren, auf welche TV-Rechte das ZDF in dem genannten Zeitraum eventuell wird verzichten müssen, um die 54 Millionen im Sportrechte-Etat zu stemmen.
Das wird sich ja bald rausstellen, wenn BL, DFB-Pokal und Länderspiele ausgeschrieben werden. Ich prophezeie mal, dass das ZDF da nicht mehr im bisherigen Umfang zum Zuge kommt.
@spoonman:
ZDF Intendant Schächter hat doch schon gesagt, dass man auf Boxen und die Tour de France verzichtet.
Der TdF-Verzicht dürfte kausal und finanziell wohl kaum mit der CL zusammenhängen. ;-)
die ard hatte doch damals auf den uefa-cup verzichtet, weil sie harald schmidt finanzieren mussten. der ist nun weg, da kann doch die europa league wieder zurück kommen.
bei der turn-em zeigen die ör doch im grunde so viel wie immer. stundenlange vorkämpfe etc. interessieren vermutlich nicht mehr deutsche als vor ort in der schmelinghalle sind. daher kann ich das verstehen. wenn die briten das wollen, warum nicht? was mich eher stört, warum freitag und samstag die ard sendet, am sonntag dann das zdf. das ist wieder verschwendung von gebührengeldern durch doppeltes personal. ist wie zu den parteitagen, zu denen beide hauptprogramme sondersendungen am abend bringen (müssen?). vor dem 29. april grault es mich jetzt schon.
@B.Schuss
Ein weiteres Grundproblem ist sicherlich auch ein recht unvollständiger Markt. Solche Vorkomnisse wie bei der Leichtathletik-WM, bei der irgend ein Preis hervorgerufen wird, ohne dass es dafür Abnehmer gibt, zeigt schon wie abgehoben es im Medienbereich oft zugeht. Andererseits besteht aber auch auf Seiten der Rechteabnehmer teilweise eine andere Aufassung, wie man verhandeln sollte.
Das ganze lässt sich auch für die deutsche Verwertung der Bundesligarechte sehen. Immer mehr Geld fordern, aber irgendwie dafür nicht wirklich die Grundlage bereiten. Wobei man aber durchaus vermuten könnte, dass eine größere Exklusivität für Pay-TV höhere Inlandserlöse bringen könnte. Aber da waren ja auch nicht alle Clubs der Liga einig.
Zum Thema Sportschau:
In der 1. Rechteperiode, in der die ARD die Rechte für die Sportschau wieder hatte, wurden 0 Gebührengelder dafür draufgelegt. Hab leider keine nachweisbare Quelle, erinner mich aber mal in einer Fachzeitung (Horizont vielleicht) diese Aussage von einem ARD-Verantwortlichen gelesen zu haben. Die ARD hat also auf die Werbung alleine bezogen mit der Sportschau eine Cashcow, die es durchaus rechtfertig, für einige Millionen Gebührengelder mehr, die Rechte zu behalten. An diesem Beispiel sieht man auch, dass die ARD durchaus auch in einem bestimmten Bereich einen besseren Job machen kann, als die Privaten. Denn beim Wechsel zur ARD, wurde rumgeheult, eine Sportschau für Private würde sich nicht rechnen.
Aber trotzdem ist für mich die Bundesliga wesentlich mehr Grundversorgung als die Champions League. Bundesliga ist Brot und Butter für den gemeinen Fußballfan. Champions League hingegen hat eine eher europaweit herausragende Rolle.
Äh. Ja, warum eigentlich nicht?
Im Ernst, nenn mir ein einziges überzeugendes Argument für diesen Rechteerwerb durch die ARD.
Angesichts dessen, dass mir persönlich an aktuellen Sendungen, die in meinen Augen eine besondere Existenzberechtigung des Senders darstellen, nur die (alberne und billige) Heute Show einfällt, würden mir zwar durchaus einige bessere Verwendungsmöglichkeiten einfallen, aber:
Das ist nicht der Punkt. Das Geld ist nicht vom Himmel gefallen, sondern wird über eine Zwangsabgabe vom Gebührenzahler eingesammelt, die bezüglich jedes einzigen Cents Ihre Rechtfertigung – verkürzt gesagt – darin findet, dass sie notwenig ist. Notwendig zur Aufrechterhaltung einer Meinungs- und Medienpluralität und somit letztlich notwendig für die Zulassung privaten Rundfunks.
Die Frage ist also nicht, ob es bessere Verwendungsmöglichkeiten gäbe, sondern ob es eine gute, eine sinnvolle, anders gesagt: eine notwendige Verwendungsmöglichkeit ist. Denn, auch wenn das gerne in Vergessenheit gerät, die Alternative, vor der sich jede Ausgabe rechtfertigen muss, die Alternative, für die zunächst eine widerlegliche, aber eben auch erst ein mal zu widerlegende Vermutung streitet, lautet: Das Geld nicht ausgeben.
@Sternburg: hm, ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass die BL einen so großen Stellenwert als nationales Kulturgut hat, dass deswegen der Rechteerwerb durch die ÖR’s gerechtfertigt ist. Und ich hätte angenommen, dass das auch hier die vorherrschende Meinung ist, siehe Jochens Statement. Aber vielleicht täusche ich mich ja auch. Da wäre vielleicht mal ein Vote angesagt…^^
Das einzige Argument, dass mir wohl einfallen würde, wäre, dass ab der kommenden Saison bis zu vier deutsche Teams in der CL aktiv sein könnten, und das es ob der großen Bedeutung des Fussballs als Kulturgut deswegen gerechtfertigt, ist, zumindest ein Mal in 20 Jahren das Geld zu investieren.
Aber ehrlich, ich denke nicht, dass wir hier auf einen Nenner kommen werden, was “überzeugende Argumente” angeht; und zwar einfach deswegen, weil die Kriterien für die Auswahl der Rechte so schwammig, so beliebig sind. Jeder definiert “Grundversorgung” nun mal anders.
Wie gesagt, interessant ist die Frage, welche weiteren TV-Rechte deswegen in den kommenden drei Jahren vielleicht hinten runter fallen werden. Wenn es bloß Boxen und die Tour de France sind, wäre es mir ehrlich gesagt egal. Die Tour läuft auch bei Eurosport, da kann man sich genau so fragen, warum die ÖR’s über Jahre Geld für die Rechte ausgegeben haben. Und Boxen, naja. Da kann ich persönlich gut drauf verzichten.
Dass wir auf Länderspiele oder die BL verzichten müssen, glaube ich auch nicht. Schliesslich hat die ARD auch noch einen Etat.
Aber vielleicht sollten wir das jemanden fragen, der für die Sportetats bei den ÖR’s verantwortlich ist.
Klar hat die ARD auch noch einen Etat, aber der CL-Deal könnte den Fußballmarkt trotzdem durcheinanderwirbeln. Mit diesem Rechtekauf schreit das ZDF dem DFB und der DFL ja geradezu entgegen: “Es geht auch ohne euch, wir kriegen den Fußball auch anderswo.”
Das würde dann im Extremfall heißen, dass die ARD um BL/Pokal/Länderspiele alleine bieten müsste – und damit von RTL/SAT.1 leichter ausgestochen werden könnte. Natürlich nur dann, wenn die Privatsender diese Rechte auch wirklich, wirklich haben wollen. Aber die Länderspiele sind (im Gegensatz zur eher unberechenbaren CL) eine sichere Quotenbank, die ich mir bei RTL als hochgejazzte Mega-Events vorstellen kann. Wobei ich mir das nur sehr ungern vorstelle. Länderspiele und DFB-Pokal gehören für mich (subjektiv, gefühlt) eher zu ARD+ZDF als die Champions League.
Grundversorgung stellt für mich eine Herstellung von Meinungspluralität und objektiver Berichterstattung jenseits von ökonomischen Interessen der Medienverbreitung dar. Zudem eine Sicherstellung von Angebotsvielfalt und auch ein gewisser Informations- und Lehrauftrag.
Daraus ziehe ich die Erkenntnis das gewisse Quotengrenzen nur wichtig sind, damit ein Grundinteresse gewährleistet ist – jedoch Spitzenquoten nicht unbedingt im Fokus des ÖR stehen sollten. Zumal nach 20:00 Uhr auch keine positiven Finanzierungseffekte bei Werbeeinnahmen(und somit Entlastungseffekte für den Gebührenzahler) anzuführen sind.
Die Bundesliga in Form der Zusammenfassung im Free-TV kann durchaus als Grundversorgung angesehen werden. Ist die Berichterstattung durch Werbung dadurch noch gebührenneutral zu erreichen (wie Jochen anmerkte), gibt es gar eine Grundversorgung ohne Gebührenrechtfertigung. Außerdem bliebe abzuwarten wie die Bundesliga im privaten Fernsehen aussähe. Ein Bundesliga kompakt bei Sport1 in 30 Min würde wohl kaum der Grundversorgung entsprechen. Bei Sat.1 war bundesliga ran nicht über mehrere Jahre wirtschaftlich zu betreiben.
Bei der CL handelt sich es im Gegensatz zur Buli um das Premium-Produkt des europäischen Fussballs, dass ohne Zweifel durch andere Sender im geeigneten Rahmen ausgestrahlt werden würde. Selbst wenn nicht sind doch gerade diese Produkte live und in voller Länge die Zugpferde des Pay-TV’s. Um die Pay-TV-Landschaft wirtschaftlich zu gestalten (und auch mal mit ordentlichen Gebührenmodellen, aber das ist ein anderes Thema), sollten solche Wettbewerbe eigentlich gar nicht im Free-TV laufen bzw wenigstens nicht bei den ÖR, die damit die Geschäftsgrundlage der Privaten schaden und nicht Ergänzung darstellen.
Beispielsweise halte ich Rechte für Zusammenfassungen von EL oder CL als vertretbar, besonders wenn diese nicht im Free-TV gezeig werden. Evtl. auch ganze Spiele die bei den privaten liegen gelassen werden. U.a. sind auch Übertragungen der 3. Liga im regionalen Fernsehen zu begrüßen oder der sonst geächtete Pokal. Aber eigentlich hat der ÖR mit Nationalmannschaft und Sportschau im Spitzenfussball lange seine Schuldigkeit getan.
Weitere Mittel sollten im Bereich Sport für andere Rechte benutzt werden. z.B. hat das ZDF das Boxen nach dem Niedergang im RTL (nach Maske und Schulz) doch erst wieder salonfähig gemacht. Sei’s mit Sturm oder Abraham sogar Klitschko den Leuten wieder Boxen gezeigt. Da das Boxen mittlerweile wieder gut vertreten ist und im Fokus der ÖR finde ich es gut wieder zu verzichten bzw. wahlweise auch auf kleinere Events umzusteigen. Wintersport, Turnen und viele weitere Sportarten sollten im Fokus liegen.
Ist der Bereich Sport abgedeckt, leistet natürlich der Tatort einen Beitrag zur Grundversorgung. Welches deutsche Krimiformat mit realistischerer Erzählform als Formate wie Navy CIS, CIS Miami oder Bones gibt es denn sonst? Formate wie Bauer sucht Frau, Schwiegertochter gesucht oder Frauentausch prägen das Privatfernsehen. Da muss es doch Auftrag der ÖR sein mit vernünftigen Nachrichten, Magazinen und Wissenschaftssendungen den Bürger zu informieren ja aufzuklären und zu belehren. Deshalb lieber Monitor, Wiso, Quarks & Co. und ab und zu vielleicht auch ein Oskar prämierter Film. Verstehe übrigens nie das die besten Filme im Sommernachtskino verbraten werden. Hinzu kommen Sendungen außerhalb der werberelevanten Zielgruppe der 14-59jährigen wie Musikantenstadl oder vernünftiges Kinderfernsehen.
Somit bin ich gg die CL denn neben den 17 Terminen CL kommen vielleicht noch 10 Länderspiele, 7 Runden DFB-Pokal, 2 mal Bundesliga live und ein paar Europaleaguespiele, hinzu kommen WM/EM/Frauenfußball und natürlich Sportschau…und schon läuft jede Woche 2x mal Fussball. Inkl. der privaten konnte man sich letzterzeit fast jeden Wochentag Fussi im Free-TV anschauen. Das sollte mMn langen.
Außerdem find ich das Werbeverbot für Sponsoren einen nicht zu unterschätzenden Punkt. Ob die Reichweite im ZDF ggü. tatsächlich steigt bleibt abzuwarten. Ob Fussball etwas im Auslandsjournal zu suchen hat finde ich schon sehr fragwürdig. Das Rahmenprogramm innerhalb der Sender ist nach den Aussagen hier auch als gleichwertig einzuschätzen. Ob ich nun bei der Werbung “pinkeln gehe” oder während eines viel zu kurzen und somit eher störendem Heute-Journal ist mir eigentlich egal. Dann sind mir die Werbeclips der Sportsponsoren fast lieber, dann weiß ich dass mein Verein davon profitiert über die Ausschüttungen der UEFA.
Bekommen die eigtl Einbußen durch niedrigere Sponsorengelder? Die Sponsoren verlieren doch vertragliche Rechte, die mMn nicht durch die angeblich größere Reichweite, durch Zusatzberichte in anderen Formaten und Werbung in Vorberichten (wer guckt die permanent?) ausgeglichen werden… Auch ein Nachteil durch Berichterstattung im ÖR, der wohl durch Gebühren aufgefangen werden musste…
Um die Pay-TV-Landschaft wirtschaftlich zu gestalten (und auch mal mit ordentlichen Gebührenmodellen, aber das ist ein anderes Thema), sollten solche Wettbewerbe eigentlich gar nicht im Free-TV laufen
Das ist, mit Verlaub, Unsinn – und von der UEFA auch explizit nicht gewollt. Die Vermarktung der CL ruht in ganz Europa auf zwei Säulen: Free- und Pay-TV, und soviel ich weiß, hat das Free-TV auch überall den First Pick. Das hat natürlich für die UEFA den ganz simplen Vorteil, dass sie in allen Ländern zweifach kassieren kann. Die abenteuerliche Konstruktion, als Premiere von 2006-09 auch die Free-TV-Rechte besaß, war die große Ausnahme.
Ich glaube auch nicht, dass die CL auf Dauer ihre große Strahlkraft behalten würde, wenn sie komplett im Pay-TV verschwinden würde.
für mich ist fußball im pay-tv nur dann allein überlebensfähig, wenn man spiele einzeln ordern kann. solange man immer gezwungen ist, riesige pakete zu kaufen mit bis zu 500 sendestunden am tag, weil man vielleicht aber nur manU vs. chelsea sehen mag, findet man nicht genügend kunden, die das refinanzieren. dann lieber receiver mit smartcard an den mann bringen und das spiel für 10+ euro verkaufen.
Es stellt übrigens einen (beliebten) Perspektivenfehler dar, wenn Projekte der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten mit dem Hinweis kritisiert werden, durch diese würde den privaten, frei finanzierten Rundfunkanbietern geschadet.
Denn der – auch im Umfang – funktionierende und ausreichende öffentliche Rundfunk ist erst notwendige Bedingung für die Zulässigkeit jeden privaten Rundfunks, nicht etwa umgekehrt. Die richtige Perspektive ist also diejenige aus Sicht der Gebührenverpflichteten (“Gebührenzahler” klingt mir immer etwas greinig, das ist eine Zwangsabgabe, also eine öffentliche Verpflichtung; gewissermaßen Mikro-Wehrpflicht), der Zuschauer, der Öffentlichkeit, des Allgemeinwohls und der Anstalten selbst.
@premierenfreak
Für mich ist das auch der im Grunde einzige Punkt, bei dem Pay-TV in Europa überhaupt Wachstumsmöglichkeiten hat. In den großen Fußballländern sind meiner Meinung nach größtenteils die üblichen Abo-Potentiale abgrast. Höhere Einnahmen sind nur zu erzielen, wenn endlich auch die sonstige Nachfrage nach Sport, die ausserhalb von potentiellen Abonnenten vorhanden ist, befriedigt wird.
Möglicherweise ist das baldige EuGH-Urteil zur Unvereinbarkeit der bisherigen Länderbegrenzungen beim Pay-TV ein Hebel dazu, Pay-TV so zu gestalten, dass man im Grunde von überall, jederzeit auf jeden möglichen Inhalt innerhalb der EU auch _legal_ Zugriff haben kann.
Das Preisbeispiel mit 10 EUR zeigt ja bereits, dass wohl durchaus einige Leute bereit wären, diesen Preis für ein Spiel zu zahlen. Man lädt 2-3 Freunde zu sich Samstagnachmittag ein, schon sind diese 10 EUR Peanuts. Bei 5-7 EUR wäre das Potential wahrscheinlich noch höher und ich sehe bei dem Preis vorhandene Abonnenten auch nicht als benachteiligt an.
Was fehlt ist die Etablierung der Infrastruktur, für einfache Zahlung und Administration solcher Einzelbuchungen. Die Betonung liegt auf einfach, denn bei Sky geht das jetzt via Webseite ja auch schon. Apples TV-Box oder auch die Google-Box sind dafür durchaus geeignet, das ohne großes Aufwand und x-Registrierungen bei x Anbietern zu ermöglichen. Und auch bei Kabel- und Satellitenkunden ist das heutzutage keine Selbstverständlichkeit. Da muß erst z.B. der Kabelnetzbetreiber mit Sky kooperieren, um so eine einfache Einzelbuchung ohne Abo zu ermöglichen.
@ spoonman:
Mussten eigentlich premiere, als sie 2006-09 die Rechte an der CL für alle Vetriebswege hatten, das sublizenzieren bzw. genauer gesagt bei Sat.1 Sendezeit gewissermaßen anmieten? Mir kam “Champions TV” immer mehr wie ein (freiwilliges) Schaufenster vor, um das Fußballangebot bekannter zu machen.
Ja, Premiere musste damals sublizenzieren (oder alternativ einen Free-TV-Sender aus dem Nichts etablieren, der eine vorgegebene Reichweite erzielt), sonst wären die Rechte wieder zurückgefallen. Daher war das gar nicht so abwegig Premiere auch für die Free-TV-Rechtevergabe zuzulassen. Premiere hat aber selbst gemerkt, dass das Werbefenster für Pay-TV dann doch etwas teuer als andere Werbemaßnahmen ist.