WM2010, Achtelf: Argentinien – Mexiko
Argentinien
- #22 Romero
- #15 Otamendi –#4 Burdisso – #2 Demichelis – #6 Heinze
- #20 M. Rodriguez – #14 Mascherano – #7 Di Maria
- #11 Tevez – #10 Messi – #9 Higuain
Mexiko
- #1 Perez
- #5 Osorio – #4 Marquez – #2 Rodriguez – #3 Salcido
- #6 Torrado
- #18 Guardado – #16 Juarez
- #17 Dos Santos – #14 Hernandez – #21 Bautista
[22h31] Endstand Argentinien – Mexiko 3:1 Argentinien wieder mit dieser Mischung aus Effizienz und individuelle Spielfreude. Leider wieder kein richtiger Test der argentinischen Abwehr. Aber diese individuelle Klasse ist schon beängstigend, zumal man sich nicht unbedingt den Luxus leisten kann, permament mit 2-3 Spieler auf Messi drauf zu gehen.
[21h59] Argentinien – Mexiko 3:1, 72te Hernandez Die Mexikaner kommen wieder besser ins Spiel. Eben musste ein Ball von der Linie gekratzt werden und nun dringt Hernandez in die Nahtstelle zwischen Innenverteidiger und Rechtsverteidiger ein, um den Ball mit geballter Wut aus 16m zu versenken.
[21h40] Argentinien – Mexiko 3:0, 52te Tevez Was für ein Hieb. Aus 22m zentral vor dem Strafraum einfach mal drauf und unter die Latte gehämmert. Was für ein Hieb. Wird am Samstag gegen Argentinien nicht sooooooooo einfach.
[21h17] Halbzeit Argentinien – Mexiko 2:0 Pünktlich mit dem Halbzeitpfiff fangen Mexikaner und Argentiner an, sich auf dem Gang in die Kabine zu prügeln. Nach ‘ner halben Minute wird die Rangelei aufgelöst.
Tja. Merkwürdiges Spiel. Ein Spiel dass durch den ausgebliebenen Abseitspfiff und den Osario-Patzer irgendwie eine Richtung bekommen hat, die nicht dem normalen Spielfluss entsprach. Ich gebe zu: ich bin kein Freund des Videoschiedsrichters – aber jetzt muss die FIFA reagieren. Weitere Schiedsrichter, Videobeweis oder was auch immer. Die Schiedsrichterei ist bei dieser WM teilweise absurd schlecht gewesen und es wird immer weniger nachvollziehbar, dass die Schiedsrichter und Spieler auf einem schlechteren Wissenstand als die Millionen von Zuschauern gestellt werden. Es muss was passieren.
[21h02] Argentinien – Mexiko 2:0, 33te Higuain So schnell kann ein Spiel vorbei sein (Ähh, 2:0-Führung? War da vorhin nicht was?) Ex-Stuttgarter Osorio will einen lässigen Querpass vor dem Strafraum spielen, übersieht aber dank eines phänomenalen knicks in der Linse einen Argentinier und spielt den Pass zum Argentinier. Higuain umspielt recht kalt lächelnd den Torwart.
[20h55] Argentinien – Mexiko 1:0, 26te Tevez Du meine Güte. Der nächste Schiri-Schocker. Tevez steht zwei Meter im Abseits. Das Tor wird gegeben. Oder? Oder? Das Tor wird auf der Anzeigentafel angezeigt. Rossetti und sein Assistent beraten sich, haben möglicherweise nachdem das Tor gegeben wurde, ihren fehler bemerkt, aber sie können nichts mehr machen und geben den Treffer nach einer Beratung gut.
Was war passiert? Messi kommt zentral vor dem Strafraum eher zufällig an den Ball, spielt den Ball durch die Gasse, auf Tevez aufgelegt, aber Torwart Perez kommt raus, kann den Ball abwehren. Messi hebt den Ball über Perez hinweg und der zwei Meter im Abseits stehende Tevez köpft den Ball ins Tor.
Die FIFA wird heute nach dem heutigen Tag in Sachen Videobeweis derart unter Beschuß kommen, dass ich nicht weiß, wie der populistische Sepp Blatter sich dem entziehen kann.
[20h49] Die Mexikaner ziehen den Argentiniern den Zahn. Mit sehr viel Laufarbeit, permanentes Auf-Den-Füßen-Stehen in der mexikanischen Hälfte erschweren sie den Argentiniern den Spielaufbau.
[20h43] Meine Herren. Gegen das Tempo in diesem Spiel, wirkten die deutschen Konter vorhin wie gemütliche Spaziergänge. Dit is D-Zug-Tempo und die Jungs aus Nord- und Südamerika fackeln nicht lange mit dem Torabschluß. Sobald irgendwo ein Spalt offen ist, wird abgezogen.
[20h40] Mexikos #6 Torrado, IMHO wichtigster mexikanischer Spieler, Scharnier zwischen Abwehr und Mittefeld, wird vom Schiedsrichter Rosetti dringlich hingewiesen, dass er beim nächsten Regelverstoß Duschen gehen darf.
[20h38] Salcido mit einem brutalen 35m-Schuß, ansatzlos und vom Torwart Romero mit Ach und Krach an die Latte gelenkt. Zwei von drei englischen Torhüter hätten den durchgelassen. Knapp eine halbe Minute später der nächste Distanzschuß der nur knapp am Pfosten vorbeistreicht.
[20h14] Gary Lineker: “Don’t mention the four”.
Klinsmann zeigt sich enttäuscht von der schwachen, leblosen Vorstellung der Engländer in der zweiten Halbzeit. Im ganzen Turnier schienen die Engländer keine “chemistry” entwickelt zu haben. Das Torwartproblem wurde nie gelöst, beginnen mit dem ersten und endend mit dem letzten Spiel.
[20h11] Die BBC zeigt gerade Ausschnitte aus der PK mit Capello, dessen englischer Wortschatz binnen drei Stunden auf ein Fünftel des vorigen Umfanges zusammengeschrumpft ist – erinnert so ein bißchen an das Post Game-Interview nach dem Algerien-Spiel. Alle im BBC-Studio sind sich einig: es geht nur noch um das Aushandeln einer Abfindung.
[20h07] Moinsen. Gesucht wird der Gegner der deutschen Nationalmannschaft. Anpfiff in 25 Minuten.
Reaktionen
Passt eher hier hin:
Ich weiß natürlich nicht, welche Rolle und Einfluss Maradona bei den Argentiniern wirklich spielt, aber mir ist das langsam n bisschen viel Selbstbewusstsein bei denen oder anders gesagt gesagt mir scheint das Selbstbewusstsein langsam in Überheblichkeit überzugehen…
@deion: Ich schließ mich dir da an. Argentinien eindeutig überbewertet und unangemessen selbstbewusst, wenn man das mal ins Verhältnis dazu setzt, dass sie bisher quasi nicht einen Rückschlag hatten. Mal gucken, was passiert, wenn sie mal nicht in Führung gehen.
Klinsmann hat nun endlich einen ersten Kommentator neben sich, der auch keinen Augenkontakt kann. Du lieber Himmel.
Das Problem (aus Gegnersicht) bei den Argentiniern ist, dass die Mannschaft nur halbwegs funktionieren muss. Dafür sind die Einzelspieler einfach zu gut und können mit einer einzigen Aktion das Spiel entscheiden. Einen Messi kannst du zwar mit 90 Minuten lang auf den Eiern zumtreten ausschalten, dann laufen aber immer noch drei andere Weltklassestürmer über den Platz.
Das Positive (aus Gegnersicht): Die Qualifikation. Als Argentinien unter Druck stand und Tore schießen musste, war das ein aufgescheuchter Hühnerhaufen. Bis dann einer der Weltklassestürmer das eine oder andere Tor geschossen hat…
Nach der sehr durchwachsenen WM-Quali wußten die wohl selber nicht, wo sie stehen, von daher kann ich deren gute Laune schon verstehen.
Das würde den Franz gefallen, wie schön alle Mexikaner mitsingen!
Warum pro-Argentinien: Sind die nicht auch eine Turniermannschaft?
kurzer Rückblick: Achtelfinale 2006 Argentinien gegen Mexiko 2:1 n.V., nachdem jeder vor dem Spiel einen Kantersieg Argentiniens nach einer grandiosen Vorrunde erwartet hatte. History repeating?
Komisch, ich habe jetzt auch das Capello-Interview gehört. Und jetzt auf einmal wieder die Übersetzung ins Italienische. Warum? Hat er Angst was falsch zu verstehen oder falsch zu antworten? Den Wortschatz verlernt man doch nicht nach 90 Minuten.
Also BBC5L ist für dieses Spiel wieder zu.
Wuhu!
Heinze, Mascherano und Bolatti mit Gelb vorbelastet.
wenn die so weitermachen, laufen da in der 30ten Minuten nur noch 5 Mann
Kann jemand erklären, warum Argentinien in blauen Hosen spielt und nicht in schwarz?
Boah. Wi gehen die denn ab!
Schöner Stil da nach vorne. Riesige Lücken im Mittelfeld der Gauchos.
Ich habe die Argentinier keineswegs schwach gesehen bisher, allerdings ist mir das einfach zuviel herbeireden bei Ihnen. Jedes Team schaut bei so einem Turnier mal in den Abgrund. Die Frage ist, ob sie das im Plan haben und wie sie damit umgehen werden.
Sieht ein bisschen aus wie der Anfang von Chile gegen Spanien. Hoffe, die Mexikaner schaffer das Tor, bevor Arg sich zusammenreißt.
3 Meter Abseits
Klares Abseitstor – Hui heute geht’s wohl rund bei den Schiri-Oberen.
Was ist gerade eigentlich los? Videobeweis?
Ich bitte um eine Runde Mitleid…
34 Sender gehen im analogen Kabelnetz Mittelfranken, nur bei RTL gibt es ein Testbild.
http://www.kdgforum.de/viewtopic.php?f=19&t=12351
Nachdem angespannten DEU-ENG, wollte ich nun ganz entspannt MEX-ARG auf der Terrasse ansehen, nun hocke ich im 29 Grad warmen Büro und gucke einen Mini-Stream von ESPN/ABC. Naja, auch mal was Anderes
‘This is offside by miles…’
Das hätte jetzt beinahe die stillschweigende Einführung des Videobeweises werden können… schade.
In diesem Fall dumm gelaufen für Rosetti, dass sein Assi so blind ist. Der hätte es im Gegensatz zu Rosetti deutlich erkennen müssen.
unglaublich 2te b.s. tor-entscheidung heute führts endlich ein tor-replay wie im eishockey ein..!! im fussball entscheidet ein tor zuuuu oft das spiel.. mann mann mann
Bin mal gespannt, ob die FIFA auch nach dem heutigen Tag von fantastischen Schiedsrichter-Leistungen sprechen wird. Meine Vermutung: Ja, wird sie! ;-)
videobeweis oder bessere schiris, bitte. das nervt bei dieser wm doch zunehmend.
Was war da eigentlich eben los? Hat der Linienrichter sein Missgeschick auf der Videoleinwand gesehen und wollte dann doch Abseits?
Was hat der Schiedsrichter mit dem Linienrichter jetzt eigentlich diskutiert? Wo hat der Linienrichter hingeguckt? Was für eine unfassbare Fehlentscheidung war das eigentlich? (Der Ball vorhin war weniger weit über der Linie wie Tevez im Abseits)
Nichts weiter als ein weiteres Kapitel im schon sehr dicken Buch mit dem Titel “WM 2010 und die Pfeiffen mit den Pfeiffen”…
Das ist einfach nur noch unfassbar. Schon das Einsteigen gegen den Torwart war grenzwertig (und wäre in der Bundesliga sicher abgepiffen worden), aber diese Abseitsposition nicht zu sehen, geht einfach nicht.
Hoffe, die Mexikaner behalten jetzt die Nerven und lassen die Treterei.
@ Austhromas
Das interessiert die nicht die Bohne.
Ich finde, irgendein Zeichen von Spielern wäre mal angemessen. Die Mexikaner, die das eben auf den Videoleinwänden gesehen haben, dieses klare Abseitstor, haben es zumindest versucht. Sie haben aber keine Mittel, dagegen vorzugehen. Protest? Abmarschieren? Bringt alles nichts. Sepp sitzt auf der beheizten Tribüne und lacht sich ins Fäustchen.
Heinze mit Tätlichkeit gegen den Kameramann!!
oh gotttttt krass das sind doch profis oder??
Bitter für Mexiko. Damit bleibt es wohl, wie so oft, bei Achtelfinale. Immer ganz kurz vor dem großen Wurf.
Ich hoff, dass die Argentinier am Samstag schön auf die Schnauze fallen.
Man hat der grad den Kameramann weggeboxt…
Weltklasse…. rennt mit der Fresse voll gegen die Kamera, schlägt aber sofort zurück *lol*
Das Spiel ist doch verschoben. Die Vorlage an den Argentinier war ja nicht zu fassen.
heinze bodychecked den kameramann nach der torjubeltraube! weltklasse!
Zuviel Feuerzangenbowle intus, nona ;) ?
Wie wär jetzt ein Anschußtor vor der Halbzeit und dann ein anerkanntes Unterkante Latte rein ins Ding-Tor?
Hand?
Äh, Pfeifen mit den Pfeifen. Zwei F, eins vorm Ei, eins hinterm Ei.
Stehen die Schiris so unter der Fittiche von der FIFA (rhetorische Frage)? Die müssen sich doch selber schämen, wenn sie in der Pause und nach dem Spiel andauernd ihre Fehlentscheidungen sehen. Ich glaube schon dass hier die Besten weltweit sind, aber das hilft ja nix wenn die Assis blind sind.
Und warum wurde nochmals der Chip im Ball von der FIFA abgelehnt?
Den Dialog zwischen Rosetti und dem Assistenten würde ich gerne mal hören.
Assistent: Tut mir Leid, ich habe gerade auf der Videowand gesehen, dass ich totalen Bockmist gewinkt habe, können wir was machen.
Rosetti: Würde ich ja gerne. Aber jetzt, wo die Italiener draußen sind, habe ich große Chancen aufs Finale. Lieber einen Fehler machen als Videobeweis. Will den Blatter nicht verärgern. Sind ja nur die Mexikaner, da ist es nicht so schlimm.
lol
Weil Platini seine zusätzliche Schiris durchbringen will.
Bei dem Riesenbock den sein Assistent geschossen hat, dürfte sich das Finale für Rosetti wohl eh erledigt haben.
“videobeweis oder bessere schiris, bitte. das nervt bei dieser wm doch zunehmend.”
Genau aus diesem Grund gibt es Länder, die über “unseren” Fußball lachen und wenig Beachtung schenken.
Selbst die konservativen Traditionalisten der MLB haben mittlerweile Videobeweis. Nicht für alles aber für Schlüsselsituationen. Pro Videobeweis bei Torentscheidung, aber auch nur da. Das kann von mir aus auch der vierte Mann an der Linie machen, der ja sonst nix zu tun hat!
Der Linienrichter Gottes.
Ich dachte die (Tor-) Wiederholungen werden auf den Anzeigetafeln immer Ausgeblendet? hat da wieder einer gepennt?
Schöne Keilerei eben noch. Hat man das im Fernsehen auch gesehen oder wurden die Bilder zensiert?
@ Klaubautermann: Ich war zweimal im Teamquartier bzw. beim Training der Schiedsrichter. Habe die Frage nach dem Videobeweis etlichen gestellt – alle halten zur Stange, wohl wissend, dass immer nur sie die Dummen sind.
Bin für Sperre von Messi im Viertelfinale wegen Rudel kurz vor Halbzeit. Dann hätten wir das auch erledigt. Erst Wembley, jetzt noch Berlin 2006…
@sunny2k1: Nun, so weit mit dem Videobeweis in der MLB ist es nicht her, wenn ich an das kürzlich ruinierte “perfect game” denke.
Oder war das keine Schlüsselszene? Wenn nicht das, was dann?
@ Jens Weinreich
Oder hat das eher was damit zu tun, dass sie ihrer Allmächtigkeit beraubt werden?
@sunny2k1,
über deren “Fußball” bei 2,5 Stunden Gametime und 12 Minuten reiner Spielzeit darf allerdings auch herzhaft gelacht werden.
Erst Kahn mit seiner These, dass der Südamerikaner an sich gerne schauspielert (vor allem die Chilenen), jetzt Klinsmann mit “die Mexikaner leben vor allem aus dem Bauch heraus aber müssen jetzt mal den Verstand anschalten”. Jaja, immer diese Südländer.
Die Kellerei wurde gezeigt! Gab’s eigentlich schon flitzer? Im Fernsehen wurde nämlich noch keiner während der WM gezeigt und ARD/ZDF/RTL/Sky dürfen ja von 3 min vor’m Spiel bis 2 min nach’m Spiel nichts am Weltbild verändern. Anders als 2006 und 2008 noch
Klinsi hat wohl zuviel “Alien” geschaut.
@ pokita
Nichts pflegt der Deutsche lieber als seine Vorurteile.
@deion26
Tja, leider steht auf dem Trikot hinten nicht “Frings”.
@Jens Weinreich: gab es nicht dieser Tage die Aussage eines WM-Schiedsrichters (Busacca?) der sich pro Videobeweis ausgesprochen hat? (Ja, Keilerei war teilweise zu sehen)
Zum Videobeweis: Ich habe auch hier auf diesem Blog eher dagegen ausgesprochen. Aber langsam, langsam gehen da tatsächlich die Argumente aus. Wenn der Schiri seinen Fehler sieht, aber mit sichtbar schlechtem Gewissen doch Tor geben muss, liegt der Fehler vielleicht doch im System.
Wieder Top-Analyse von Klopp und im Gegensatz zur ARD können die auch ihre Technik bedienen
Der Schiri steht in direkter Linie zu Tevez und will das nicht gesehen haben?
Lustig wie der Assi sich gegen Lippenleser schützt. Erinnert mich an Joe Pesci und deNiro in “Casino”.
sehr schön auch die Konfusion nach dem 1:0 aufgelöst
@bambercher:
Einmal wurde, ich glaube erste Runde beim ZDF, erwähnt, daß ein Flitzer rumgerannt ist, aber die FIFA für die Bilder verantwortlich ist und so etwas aus Imagegründen nicht zeigen lässt und das ZDF i.d.R. nur bei “besonderen Spielen” eigene Kameras hat.
RTL@TV is back, aber interessiert ja eh keinen…
Sucht Osorio eigentlich noch einen neuen Vertrag?
@Frankfurter Löwe 21:11 yeah, nuff said!!
ich bins wirklich leid mittlerweile…
war das 2006 auch so schlimm; habe ich es nicht wahrgenommen oder verdrängt im sommermärchenfeiertaumel??
@sunny2k1 MLB(wie auch NFL,NHL,NBA) ist eine Organisation – FIFA muss 100+??(weiß nicht genau) Parteien unter einen Hut bringen. da ist nix zu machen mit echter Evolution des Spiels… :(
Alternative um den Wissensvorsprung der Fernsehzuschauer auszumerzen: FIFA verpflichtet alle Fernsehstationen zum time delay und dann gibts am Fernseher nur noch schwarz und ab Anstoss gehts weiter.
Alle mal Handzeichen, die das der FIFA nicht zutrauen…
Die FIFA wird sich wohl erst einmal darum kümmern, keine kritischen Szenen mehr auf den Stadion-Bildschirmen zu zeigen als die Video-Technologie einzuführen.
Kann die RTL-Security nicht mal diese besoffenen grölenden “Fans” aus ihren Fanfesten rausschmeißen? Genau solche Vollpfosten sind der Grund, weshalb ich Public Viewing verabscheue.
Klinsmann: “Ich erlebe die Mexikaner in Kalifornien jeden Tag vor der Haustüre, die leben alle aus dem Bauch heraus. Es wäre wichtig, dass sie jetzt auch einmal den Kopf einschalten…..”
Meine Fresse.
Was auf keinen Fall kommen darf, eine vom Team ausgelöste Challenge.
Aber ich verstehe wirklich nicht, warum man den Schiedsrichtern nicht nur für Tore dieses Mittel gibt um sich rückzuversichern oder sich eben zu korrigieren. Ein Tor im Fußball ist dafür einfach zuviel Wert. Und länger als die Rudelbildung und Schiedsrichterdikussion grade kann es auch nicht dauern, dass der 4. Mann eben auf einen Screen schaut. Und bei Randale oder schrecklichem Wetter ist Zeit anhalten ja auch möglich.
Ich glaube, ich tendiere eher zu “Chip im Ball”-Technologien. Videobeweis könnte zu verzögernd wirken, oder zu weiteren Diskussionen warum denn nicht in welcher anderen Situation der Videoschiri eingeschritten wäre, braucht man denn überhaupt noch Feldschiris, etc. etc. – alles irgendwie potentiell ungesund wenn man das Spiel denn nicht drastisch verändern will, finde ich. Beim Chip im Ball macht’s halt Möööp wenn der Ball drin ist, und Punkt.
@ Alex
Ein probates Mittel wäre auch die Abschaffung von Liveübertragungen.
@lodi: wieso sollte denn RTL sein Stammpublikum verprellen?
eben beim deutschland-spiel hat niemand einen videobeweis gefordert…
Meine Interpretation: Rosetti hat freien Blick auf die Situation, kann aber die Linie Abwehrspieler-Tevez nicht richtig einschätzen. Er vermutet Abseits, Assi sagt aber alles ok, er gibt das Tor. Mexikaner sehens auf der Leinwand, Proteststurm geht los. Rosetti diskutiert nochmal mit Assi “Bist du sicher, ganz sicher?” Assi sagt: “Ja!” Rosetti traut sich nicht seinen Assi zum Abschuss freizugeben.
Netzer hat ja heute im ARD immer wieder was geschwafelt von “Die Fehlentscheidungen bringen doch die Emotionen ins Spiel”, da war selbst Delling perplex.
Könnte denn nicht die UEFA da mal vorpreschen, wäre doch mal wieder ein schönes PR-Geschenk für Platini, sich als wahren Fussballfreund zu zeigen.
Achja, aufgrund meines unfreiwilligen Ausflugs zu ABC/ESPN kann ich noch beitragen, daß Einer der beiden Kommentatoren in etwa folgendes zum Abseitstor sagte:
“It’s sad, that the ‘big old heads’ in europe don’t want a video judgement as we know it from our other sports”
@dogfood, Mehr Schiedsrichter, ich weiß nicht, was gab es für Linien- und Schiedsrichter hier nicht zu sehen. Haben die sich aufeinander verlassen?
Der Videobeweis wird kommen, die Frage ist nur bevor oder nachdem das FIFA-Board neu besetzt ist. (Glaube das Problem erledigt sich irgendwann biologisch). Man kann das regulieren und dann stört es das Spiel weniger als solche Fehlentscheidungen.
Es ist inzwischen unerträglich, wie Schiedsrichter Spiele beeinflussen.
Ähnlich nervig sind alle ach so politisch korrekten Kommentatoren hier im Blog, die mal eben so daher gebrachte (aber durchaus wahre) Plattitüden zum kleinen Skandal hochstilisieren. Klischees haben eben ihren wahren Kern. Und der Jürgen mag zwar keine Ahnung von Taktik oder Trainingslehre haben, von Emotionen aber durchaus.
Ok lodi, der durchschnittliche Mexikaner lässt seinen Verstand unbenutzt. Alles klar.
Ich meine, wenn man etwas ändert, dann kann es nur zum Videobeweis führen. Die Torrichter können keine Abseitsentscheidungen fällen. Und Abseitstore sind, meiner Meinung nach, öfters der Fall, als der Fall aus dem Deutschlandspiel heute.
Eine andere Frage stellt sich dann aber: Was macht man, wenn fälschlicherweise Abseits gepfiffen wird und der Spieler alleine vorm Tor gewesen wäre?
Ja. Und zwar grundsätzlich. Immer. Ohne Ausnahmen.
Wen juckt denn diese Klinsmann-Aussage? Jeder weiß was gemeint ist. Da ist keine Story.
RTL könnte ruhig mal mit dem Fantruck nach Bamberg kommen.
Dann dürfen sich die 5 Anwohner wieder mal aufregen, weil:
1) Nur 9 WM-Spiele dürfen in der Innenstadt auf Leinwand übertragen werden
2) Um 22:35 Uhr muss die Musik ausgemacht werden
3) Um 23:00 Uhr ist Bierverkaufsverbot
Ach deswegen “Freak City”?! ;)
@punkt Das Deutschland-Spiel schreit genauso nach Videobeweis oder ähnlichem. Ich glaube nicht, das bei den meisten hier die Sicht so schwarz-rot-gold vernebelt ist.
Ich traue der FIFA auch nicht viel zu, wenn es um dringend notwendige Reformen geht. Aber Blatter gehen die Argumente aus, wenn die Schiedsrichter zu blind sind, um korrekt zu entscheiden. Es hat in der Vergangenheit doch auch immer wieder Regelanpassungen gegeben. Rückpass zum Torrwart, gleiche Höhe kein Abseits mehr, Tackle von hinten = gefährliches Spiel. Vielleicht muss wirklich mal eine Mannschaft wie Mexiko mit dem Hinweis auf die Szene auf der Videowand geschlossen den Platz verlassen und das riskieren, was ihnen jetzt ebenso blüht: dass sie aus dem Turnier rausgeworfen werden. Dann hätten wir den Präzedenzfall und den Skandal, ohne den wohl nichts in Bewegung kommt.
@bambercher
http://www.nn-online.de/artikel.asp?art=1234053&kat=27
@Deion26/Mehr Schiedsrichter
Das Problem ist, das auf zuviele Dinge geachtet werden muss und die Sichtlinien nicht ideal sind. Ein Schiri-Assi der auf Abseits achtet, kann nicht auf Fouls oder Tor/Nicht-Tor achten. Ein Hauptschiri der mit Müh und Not mitgelaufen kommt, kann aus 20m Entfernung nicht sagen, Tor oder nicht Tor.
Ich bin dafür dass ähnlich wie beim Basketball oder Handball mit zwei Hauptschiedsrichter gespielt wird und einer davon versucht in Straufraumhöhe, aber außerhalb des Strafraumes sich zu postieren. Von Collina gab es bei den 11 Freunden ein interessantes Interview, wie sich schon durch die “Torrichter” die Laufwege der Schiris verändert haben.
Chip im Tor bringt IMHO nix, weil es eine teure Lösung für nur wenige strittige Situationen ist.
Hammertor…
Da fehlen dem Torwart dann doch ein paar Zentimeter…
Oh Mann, die machen hackfleisch aus uns….
Ich weiß gar nicht wo das Klischee herkommt, Grinsi wäre ein weltoffener liberaler Mensch….er ist Schwabe, vergessen?
@ dogfood: Mir hat Busacca etwas anderes gesagt. Und ich habe mit ihm und seinen Leuten noch eine Weile geplaudert, auch off-the-records. Machte nicht den Eindruck.
Flitzer habe ich keine gesehen, ist mein 12. oder 13. Live-Spiel, nichts dergleichen.
@ Usedomspotter: Ich glaube weniger, dass das mit Allmächtigkeit zu tun hat. Vielmehr denke ich, dass sie als aktive Schiedsrichter halt nicht aus dem System ausbrechen können. Sie sind Teil des Systems, sie werden gut bezahlt, wenigstens in ihren Ligen, es ist attraktiv, sie sind ausgewählt und werden sich kaum den Mund verbrennen und alles riskieren wollen. Meine Fragen an einige von ihnen mögen naiv gewesen sein: Warum machen sie sich eigentlich freiwillig zum Trottel und Gespött von Millionen, wo doch in der Mehrzahl der Fälle so ein Videobeweis in wenigen Sekunden Aufklärung schaffen würde (heute ja in beiden strittigen Szenen). Es ist an Sepp & Co, das endlich zu ändern. Und das sind teilweise Ignoranten, korrupte Trottel.
@ Lodi: Mag ja sein, dass auf den Fanfesten der ein oder andere eher Event-Interessierte unterwegs ist. Aber herumgröhlende “Fans”, also mit Anführungszeichen, so wie du es so schön schreibst, sehe ich nun wirklich nicht als Problem an. Eigentlich denke ich bei Fans (wie ich ja selber auch einer bin) an Leute, die singen, schreien, meinetwegen auch gröhlen. Aber gut, dass du nicht zum Fanfest gehst…..
kann nur wiederholen: Geht dahin, es macht wirklich Laune, auch wenn “Eventies” da sind. War beim Spiel gegen Ghana in Dortmund auf dem Friedensplatz und da gab es sowohl betrunkene Jugendliche, die nix mehr vom Spiel mitbekommen haben, aber auch Leute, mit denen man hervorragend über Team und Taktik der Deutschen reden bzw, diskutieren konnte. Und der Torjubel beim Rudelgucken……wahnsinn. Einfach wahnsinn.
Jetzt kann sich Mex auch nicht mehr beschweren.
Ich freu mich derweil auf die immer wahrscheinlich werdendere technische Revolution im Fussball. Endlich. Ob uns heute ein Fehlentscheidung etwas gebracht hat hin oder eher. Es ist seit Jahren ueberfaellig.
@Klabautermann
Bei Netzer solltest Du aber auch immer im Hinterkopf haben, daß er mit Sepp Blatter’s Neffen im Vorstand von Infront tätig ist und zu Infront wiederum auch HBS (Host Broadcast Services) gehört, die ja im Auftrag der FIFA für die Übertragung verantwortlich ist.
Alles eine Familie, mit einer Meinung ;-)
http://www.infrontsports.com/about-us/group-management/#c824
http://www.hbs.tv/about/2
@ dogfood ich gebe Dir, was die Anforderungen an die Schiedsrichter angeht, recht. Mehr Schiedsrichter bringen sicher was, trotzdem führt am Instant Replay / Videobeweis kein Weg vorbei. Wie gesagt, wie man das ausgestaltet, wird man sehen. Auch in der NFL war das und ist es auch nicht perfekt. Lösbar ist es aber.
Bei allen Kommentatoren sind die Fans von der Südhalbkugel grundsätzlich lebensfroh…
Und btw. Mexiko wie bei jeder WM maßlos ueberbewertet, auch wenns Argentinien ist.
Achso, Thema Videobeweis: Was ich nicht verstehe bei der bestehenden Regelung: Warum werden Tore und damit mutmaßliche Fehlentscheidungen auf einer Leinwand im Stadion gezeigt??? Entweder Videobeweis und die schönsten Szenen auf dem Stadionwürfel. Oder man lässt den ganzen Quatsch gleich sein. Kann sich jeder Zuschauer hinterher noch im I-net, TV oder sonstwo angucken…..
Während einem Public Viewing ernsthaft über Team und Taktik diskutieren? Wirklich? Ich kanns mir beim besten Willen nicht vorstellen, wenn ich an den 17.Juni hier in Berlin denke… Da setz ich mich doch lieber in die Fußballkneipe meines Vertrauens. Da ist auch Stimmung. Und da sind Leute, die wissen, warum Löw Kuranyi nicht mitgenommen hat.
@Berni: Danke, lese aber ab und zu auch den Blog von Jens Weinreich ;)
Ich verstehe aber nicht, was die FIFA davon hat außer eben dieses “Pro Tradiotion, zuviel Technik tötet die Emotionen” oder wir begeben uns in ganz trübe Verschwörungstheorien (?) mit asiatischer Wettmafia und so…
Der einzige Trost bleibt wohl, dass wohl die “richtigen” Mannschaften profitiert haben, weil sowohl Deutschland als auch Argentinien einfach besser waren als der Gegner. Ein mehr als übler Beigeschmack bleibt dennoch.
Wenn die Mexikaner vom Feld gegangen wären, hätte sie die FIFA für die nächsten 30 Jahre von allen Turnieren ausgeschlossen. Den Videobeweis mit dem Argument “Zeit” auszuschließen, ist schlicht absurd, wenn ich die ellenlange Diskussion zwischen Rosetti und dem Assi sehe. Nein, die FIFA-Lemuren wollen einfach nicht und es würde mich sehr wundern, wenn sich an dieser Haltung etwas ändern würde.
Ach ja: Nettes Tor von Tevez. Und alles ganz legal.
@lodi: Mit diesen Leuten würde ich mich gerne mal unterhalten. Nachdem ich heute Gomez und Kießling gesehen habe, ist mir noch unverständlicher warum Kuranyi nicht dabei ist.
@JW:
Habe jetzt keine solidere Quelle bzgl Flitzer gefunden, aber in dem Falle sprechen ja die Bilder und nicht der Praktikant:
http://www.rp-online.de/sport/fussball/nationalelf/wm/welt/WM-2010-Flitzer-stoert-Mexiko-Spiel_bid_56140.html
@Lodi: Ja, das geht. Bzw. warum soll das nicht gehen, wenn es in der Fußballkneipe geht? Versteh ich nicht. Und gerade die Thematik Löw / Kuranyi ist auch bei vermeintlichen Fußballexperten bzw. Leuten, die sich nicht nur alle vier Jahre mit Fußball beschäftigen, umstritten gewesen. Sich jetzt hinzustellen und zu sagen: “Na seht ihr, hat er den Kevin zurecht zuhause gelassen!” ist eher ein Satz, den ich von Event-Fans erwarte, ehrlich gesagt. Hinterher ist man immer schlauer. Ich persönlich konnte den Schritt von Löw erst gar nicht nachvollziehen, gebe ich sehr gerne zu. Nach dem Australien-Spiel hat sich da erst das Bild zusammengefügt.
Veron für Tevez, übt Argentinien jetzt 4-5-1 fürs Deutschland-Spiel?
Sicher. Vor allem weil ein eingewechselter Stürmer bei nem 10-Minuten-Kurzeinsatz bei eigener 4-1-Führung auch so gut seine Qualitäten einbringen kann. Auch wenn Gomez durchaus ein, zwei Bälle mitleidserregend verstolpert hat.
@Frankfurter Löwe: Ich habe keinen Einblick in das Turnierreglement, aber kann mir nicht vorstellen, dass die Regeln eine Extra-Strafe vorsehen. Wer vom Platz geht, verliert das Spiel. Mehr nicht.
@ Arne:
Richtig, aber Joyce hat die Eier sich für die Fehlentscheidung beim Spieler zu entschuldigen , während die FIFA lange nach einem Grund suchen muss (z.B. Für das nicht gegebene Tor bei USA-Slowenien).
@lodi: Wenn ein Stürmer Qualitäten hat, kann er sie auch in 10 Minuten einbringen.
Demichelis träumt doch auch dahinten. Wenn Özil, Müller und Klose schnell und flach spielen, dann geht da was. Schnell ist da keiner in der Hintermannschaft…
Ich habe übrigens nicht geschrieben, “warum Löw Kuranyi ZURECHT nicht mitgenommen hat.” Sondern einfach nur “warum Löw Kuranyi nicht mitgenommen hat.” DIe meisten argumentieren doch einfach nur nach BIöd-Manier mit vielen geschossenen Ligatoren.
Gröhlfans, PC-Polizei, Kuranyi-Supporter… Man hats schon nicht leicht.
So sind sie, die Südamerikaner, kaum was geleistet, schon wird eine Siesta eingelegt….
Tickere übrigens auch.
Ich glaube, dass der Videobeweis über kurz oder lang eine Netto-Spielzeit nach sich zieht. Ob das positiv oder negativ ist, lasse ich dahingestellt. Aber wenn man heute schon sieht, wie unterschiedlich die Schiris die Nachspielzeit bemessen, wird es mit Videobeweis darauf hinauslaufen.
@Pumuckl
Hate ich jetzt eigentlich nicht aus dem Blog von Jens Weinreich, aber bestimmt dort auch ausführlich zu finden.
Um es vorweg zu sagen: Ich bin klar PRO Videobeweis und mir gefällt die Variante beim Feldhockey recht gut (habe ich hier ja schon öfters geschrieben).
Dieses “Nahe-an der-Basis” Argument finde ich noch halbwegs nachvollziehbar, da man, wie z.B. beim Chip-Ball dies halt vielleicht in 150 Plätze weltweit einbaut und es deshalb kein “Massenkompatibles-System” ist und es auch nicht so extrem “plastisch” ist.
Das “Emotionen-Argument” finde ich auch komplett unsinnig, da ja durch den Videobeweis ein neuer, emotionaler Spannungsmoment dazu kommt, der speziell eine TV-Übertragung ja eher bereichert.
Bei Netzers Spruch vorhin dachte ich mir auch, ist ‘Ungerechtigkeit’ wirklich ein solch emotionales Hochgefühl, für das der Füßball steht und stehen sollte…
Ich kann nicht begreifen, wie man ernsthaft Argumente gegen einen Videobeweis anbringen kann. Geht mir nicht rein.
die mexikanischen angriffe zuehmend kopflos ohne zusammenspiel. schade. da geht eigentlich was gegen die argentinier. wird interessant gegeen schland.
Ist ja nicht so dass Mexiko keine Chancen hätte…
@me@home: warum soll da ein zusammenhang sein; es dauert ja keine fünf minuten, bis man so wie heute die abseitsentscheidung oder das tor feststellt. das ist schneller geregelt, als es gibt rudelbildung und mind. 1 minute diskussionen. da ja alle verkabelt sind, benötigt der 4. mann nur ein paar replays und funkt den schiri an, der entscheidet. das dauert keine minute.
@Sidan: welche Sportart mit einem fließenden Spielgeschehen hat den Videobeweis eingeführt, außer für die Frage “Tor”/”Nicht-Tor”. Mir fällt nur eine Sportart ein: Feldhockey (u.a. für Fuß-Spiel/Strafecke)
@Austhromas: zeig mir den Videobeweis in der NFL oder NHL der unter 60 Sekunden dauert (den Marsch zum Monitor noch nicht mal mitgerechnet).
@ me@home: Unterschiedlich? Erste Halbzeit 1 Minute, zweite HZ 3 Minuten. Das ist doch in 80% der Fälle sehr berechenbar :)
Oder MLB.
In der NBA laufen die Schiris immer wieder an den Pressepult, wenn in letzter Sekunde ein Korb erzielt wird und es um Sekundenbruchteile geht.
Bleibt die Frage: Was ist mit Situationen, wo auch nach 3-4 Zeitlupen die Entscheidung nicht deutlich ist? (so deutliche Fehlentscheidungen wie heute ist ja auch nicht die Regel…)
Netto-Spielzeit glaube ich eher weniger, da dies wirklich eine zu gravierende Änderung wäre, aber daß es kein Team-Time-Out gibt um bei Live-Übertragungen noch 2-4 Premium-Werbeinseln zu schaffen wundert mich seit vielen Jahren, da eigentlich wirklich wenig TV-Werbung in 1 3/4 Stunden Fußballübertragung präsentiert werden kann.
Oh, da hab ich den Zusatz “Tor/Nicht-Tor” unter den Tisch gekehrt. Mein Fehler.
@ Berni(TV-Werbeinseln): Zum Glück!
@Sidan: Selbst NBA wäre nicht “laufendes Spielgeschehen”, da dort nur zum Spielende der Monitor hinzugezogen wird: Wurf rechtzeitig angebracht bzw. wieviel Zeit bleibt noch auf der Uhr. Fouls sind z.B. komplett ausgenommen.
Eine Frage wie die Neuer-Situation würde derzeit von keiner mir bekannten Sportart in dieser Konstellation mit Videobeweis abgedeckt werden.
Richtig, aber in der NBA hast Du ju auch Timeouts, Werbeunterbrechungen and the like. Sportarten, in denen die Uhr weiterläuft, kenne ich mit Ausnahme von Feldhockey eigentlich auch nicht, die den Videobeweis eingeführt hätten.
@arne
Kann man regeln, wie in der NFL, wenn die Entscheidung auf dem Feld nicht zweifelsfrei widerlegt werden kann, steht der Pfiff.
Wenn es dann halt bei jeder Unterbrechung Schiriball gibt, wäre das imho auch kein Weltuntergang.
@Arne: Bei unklaren Zeitlupen bleibt dann natürlich die ursprüngliche Entscheidung stehen.
schönes Fazit von Hagemann: Furchteinflößend war der Auftritt heute Abend sicher nicht. Respekt muss man haben, ist klar.
Ganz klar: fruehes tor, frueh stoeren und akkurates kurzpasspiel – bingo!
Weiß jemand, wie die Diskussion um den Videobeweis in anderen Ländern aussieht? (USA ist klar.)
Klar, heute haben wir zwei besonders krasse Fehlentscheidungen erlebt, die durch einen Videobeweis verhindert worden wären: Ball einen halben Meter im Tor, Spieler meterweit abseits.
Aber in den allermeisten Fällen ist es doch viel knapper und oft kaum objektiv zu entscheiden. Wie will man denn einen zweifelhaften Hand- oder Foulelfmeter eindeutig per Videobeweis entscheiden? Wer hat da das letzte Wort? Und auch bei den meisten Abseits-Entscheidungen wird’s schon verdammt schwierig, je nachdem in welcher Zehntelsekunde das Bild angehalten wird.
Davon abgesehen: Wäre die Sache mit dem Chip im Ball wirklich so teuer? Für mich wäre das (in Verbindung mit zwei zusätzlichen Linienrichtern) die sinnvollere Lösung.
@Sidan: Schiriball im 5m-Raum? Kann ich mir schwer vorstellen.
@Spoonman: Auch wenn es nicht die Zielrichtung deiner Argumentation war, möchte ich trotzdem festhalten: das Lampard-Tor wäre durch keinen Videobeweis der Welt gültig erklärt worden – zumindest nicht nach den derzeit üblichen Prinzipien in diversen Sportarten. Ich betone das, weil ich das in der Diskussion für wichtig halte. Es verdeutlicht, das Videobeweis kein Allheilmittel ist.
Naja, dann jetzt halt gegen Argentienchen… schauma mal…
@dogfood
Eine Frage wie die Neuer-Situation würde derzeit von keiner mir bekannten Sportart in dieser Konstellation mit Videobeweis abgedeckt werden.
Challenge im Baseball?
War es nicht sogar in der WS, daß ein Homerun (aka ein Tor) nach der Challenge gegeben wurde, weil die Kamera getroffen worden ist?
War die Frage Fair oder Foul (Kamera treffen ist Fair) also Tor oder nicht Tor.
Im Baseball ist der Spielfluß natürlich nicht gestört.
@ me@home
Bin ziemlich sicher England ist sofort dabei. Die Amerikaner können die Diskussion wahrscheinlich gar nicht verstehen, die haben sie bei ihren Sportarten schon lange hinter sich.
@dogfood: Da muß ich natürlich aufspringen und einfliessen lassen, daß Feldhockey beim Reglement u.ä. eh recht flexibel.
Die sensationell simple Idee der Ballkinder (mit bereitgehaltenen Bällen) hat sich der Fußball damals auch nach einer Hockey WM abgeguckt.
Feldhockey hat das Abseits abgeschafft, was aber beim Hockey nicht einen so großen Einfluß hat, wie es beim Fußball hätte (da weniger hohe Bälle/Anspiel).
Feldhockey-Regeln die ich mir beim Fußball wünschen würde:
– ”10Yard Penalty”:
Wird nach dem Pfiff der Ball nicht sofort freigegeben oder der Abstand nicht eingehalten, streckt der Schiri eine Faust in die Luft und zeigt damit der angreifenden Mannschaft an, daß sie den Ball 10y “besser” legen dürfen.
– ”Self-Pass” um das Spiel schneller zu machen:
Der Spieler darf beim Freistoss den Ball auch zweimal und mehr berühren, sprich auch selbst ins Dribbling gehen.
In Verbindung mit der ”10Yard Penalty” wird das Spiel deutlich zügiger, da der Ball eben sofort spielbar ist/sein sollte und so “mehr Fluß” im Spiel ist.
@dogfood: mit der nfl kannste das ja nicht vergleichen, wo ja der hauptschiri selbst sich die bilder ansieht, hinlaufen muss und und und – da folgt dann meist eine werbepause und der sender ist auch glücklich
die heutigen 2 entscheidungen hätte man locker unter einer minute abklären können. 2 wiederholungen, funkspruch an den schiri und fertig. natürlich könnte es länger dauern – aber wenn es in vier-fünf zeitlupen aus verschiedenen winkeln nicht erkennbar ist, steht der pfiff. das muss normal locker in max. 2 minuten durch sein.
und wie oft hab ich so eine entscheidung in einem spiel. ich sag mal (wenns nur um tor/nicht-tor geht) max. 1-2. Das sind max. 4 minuten in 90. Da dauert eine Verletzungsunterbrechung bald länger.
@Nedfuller: ja, richtig. Durch Challenges wäre es möglich. Aber das ist dann wieder die Sache des Spielflußes: soll der Trainer wirklich die Möglichkeit haben, mitten in einem möglichen Angriff des Gegners die Challenge-Flagge zu werfen um einen Videobeweis anfordern zu können? Ist das noch dem Charakter des Fußballs gemäß?
@Austhromas: Selbst in der NHL kriegen die den Videobeweis für Tor/Nicht-Tor nur selten unter 60 Sekunden hin. In der NBA oder im College-Basketball kriegen sie es nicht hin.Nicht alle NFL-Challenges werden durch Werbpausen hingezögert (und ich habe explizit drauf hingewiesen dass ich noch nicht mal die Zeit zum Laufen zum Monitor berechne. )
@dogfood: Sorry, da mag ich was verpasst haben, aber warum wäre es nicht als gültig erklärt worden? Wegen des fortlaufenden Spiels?
Hier wird übrigens viel diskutiert über Videobeweis ODER mehr Schiedsrichter. Warum nicht BEIDES? Bei dem Festgeldkonto der FIFA sollte das auch keinen Unterschied mehr machen.
@deion26:
Dass die Diskussionen im US-Sport vorrüber sind, ist einfach nicht wahr. Ich weise nochmal auf die MLB hin: http://mlb.mlb.com/news/article.jsp?ymd=20100609&content_id=10984704&vkey=news_mlb&fext=.jsp&c_id=mlb
@Tobi_Wan: ja. Es gab ja keine Spielunterbrechung. Wer hätte wann wie wieso zum Monitor rennen können/sollen? Siehe die Antwort auf Ned Fullers Kommentar.
Ok, danke. Nachvollziehbar, aber nicht leicht zu verstehen. Kommentar kam zudem parallel.
Aber ein Torjubel oder eine Traube um den Schiri dauert bis zum nächsten Anpfiff auch mal locker eine Minute (wobei die ja weder in der NFL noch NHL den grossen Stress haben, da ja sowieso die Zeit steht). Ich denke, dass es schneller gehen kann. Aber ich halte es auch nicht für ein Allheilmittel – aber es sollte gleichwertig zu anderen Möglichkeiten (2. Hauptschiri oder 2 weitere Assistenten) andiskutiert werden.
“Eine Frage wie die Neuer-Situation würde derzeit von keiner mir bekannten Sportart in dieser Konstellation mit Videobeweis abgedeckt werden.”
Doch. Von der von Dir angeführten Sportart Feldhockey – je nachdem, ob die betroffene Mannschaft noch das Recht besitzen würde, ein Veto einzulegen, um einen Videobeweis zu fordern. Sprich es hätte noch nicht durch eine zuvor fälschlich eingelegtes Veto verbraucht worden sein dürfen.
@dogfood
Doch, in der NHL würde ein solches Tor wie heute das bei Neuer untersucht werden, erinnere mich recht deutlich an das Tor während Olympia, welches gegen Deutschland durch das Netz ist und erst nach einigen Sekunden wurde dann unterbrochen und da der Videobeweis zu Rate gezogen…
Wird es eigentlich in irgendeiner Sportart so gehandhabt, dass ein Oberschiedsrichter quasi vor dem Fernseher sitzt und den Feld-Schiri sofort und jederzeit überstimmen kann? Das wäre m.E. im Fußball halbwegs praktikabel, würde aber natürlich die Autorität des Feld-Schiris komplett untergraben.
@dogfood
Spielfluß ist glaube ich auch ein sehr entscheidendes Argument.
So lange es keine Timeoutmöglichkeit durch den Schiedsrichter gibt, wird es schwer werden, solch eine Unterbrechung im Fußball einzuführen.
@dogfood: ”wäre durch keinen Videobeweis der Welt gültig erklärt worden – zumindest nicht nach den derzeit üblichen Prinzipien in diversen Sportarten.”
Da muß ich Dich jetzt wegen dem Feldhockey doch verbessern, denn dort kann man fast jede Entscheidung per Video prüfen lassen.
Aus dem Rule-Book:
Referral of decisions to the video umpire:
…
“Any decision during the match may be the subject of a referral, except for the award of a personal penalty (a card).”
Lampard-Tor: durch die Verkabelung ist ja ein Hinlaufen zu einem Monitor nicht nötig. Wenn der Videobeweis gilt, soll entweder der 4. Unparteiische direkt einen Monitor bei sich haben oder es einen 5. oben auf der Tribüne gehen der Monitore vor sich hat und direkt den Hauptschiri anfunken kann, der dann einfach das Spiel unterbricht. (er macht ja bei einer verletzung z.b. nichts anderes und unterbricht dann das laufende spiel)
@Mascherano: Das Problem ist nur, dass beim Feldhockey die Raumaufteilung eine andere, sehr viel kompaktere ist, als beim Fußball. Bis das Veto eingelegt worden ist, ist im Fußball der Ball längst an der gegnerischen Eckfahne. Es wäre de-facto die Einführung eines “Challenge-Systems”. Und das würde IMHO den Charakter des Fußballs verändern.
Ich kann die Argumente gegen den Videobeweis nachvollziehen, z. B. Charakter des Fußballs, laufendes Spiel usw.
Ich halte den Gerechtigkeitsgewinn den das Spiel dabei erfährt aber für so groß, das es diese Argumente aussticht.
Ich will so schlechte Entscheidungen die aus einem Spiel plötzlich ein ganz anderes machen, etwa wie bei dieser WM einfach nicht mehr sehen. Dazu sind die Konsequenzen einfach zu groß.
@Spoonman: Problem an dem Oberschiri/Monitor an der Seitenlinie: zum Beispiel bei dieser WM werden die Zeitlupen mitunter sehr spät eingeblendet. Wann gab es die erste zeitlupe nach dem Lampard-Tor? Halbe Minute später? Minute später? Der müsste also eine eigene kleine Regie haben, der die Zeitlupen autark zum Weltbild einspielt.
Dauer Abschlag Neuer bis Klose-Tor: maximal zehn Sekunden. Auf das Chaos bin ich gespannt.
@spoonman: in den USA (NFL, MLB) wird aufgrund der Netto-Spielzeit das Video vom Hauptschiedsrichter beguachtet und entschieden, der natürlich erst rauslaufen muss, headset aufsetzen, angucken und und und
bei der nhl wird die entscheidung im headquarter in toronto getroffen und der schiedsrichter per telefon informiert.
beim fussball wäre es durch die bereits vorhandene funkverbindung der vier unparteiischen meines Erachtens absolut kein problem, dass hier der 4. oder 5. die entscheidung des feldschiris overrult (ohne dass der vom feld muss).
1 Abseitstor, 1 grober Abwehrfehler, 1 “Sonntags”-Schuss. Um mit Klopp zu sprechen: Das ist zu verteidigen!
Hier eine Zusammenfassung der Wikipedia zum Thema Instant replay.
Bei Eishockey ist in der Tat eine Review auch nach der nächsten Unterbrechung möglich.
Die besoffene RTL-Meute malt auf Klopp und Jauch mit’nem Laserpointer rum.
Die typisch beknackten RTL-Einspieler faseln pathetischen Unfug von wegen Wembley als “diese unsere grösste Wunde” und wie lange genau sie offen war. Die haben echt den Schuss nicht gehört. Bildzeitung in bewegt.
Motty argumentiert auf der BBC ähnlich wie ich: wenn man mit dem Challenge-System für z.B. Tore anfängt, öffnet man die Büchse der Pandora und wird sie dann nach einer Zeit auch für Abseits, Elfemeter u.ä. zulassen.
Sieht man ja auch bei der NFL, wo der Kompetenzbereich der Instant Replays eher ausgeweitet worden ist ist.
Es gibt sicher gute Argumente gegen den Videobeweis, weil Fußball ein fließendes Spiel ist. Aber warum der vierte oder fünfte Schiri bei solch eklatanten Fehlentscheidungen nicht eingreifen dürfen, werde ich nie begreifen.
Nowotny hat auch gerade die Emotions-Kiste rausgekramt. Als ob Fußball auf Fehlentscheidungen angewiesen wäre. Dann könnte man ja gleich einen Spielberg engagieren, der einen Spielfilm entwirft. Auf dieses Szenario ausgerechnet bei England gegen Deutschland wäre er allerdings nie gekommen.
Das zweite schwachsinnige Argument gegen Video ist, dass Fußball sowohl bei einer WM als auch in der Kreisliga nach denselben Regeln gespielt werden soll. Schon klar oder kennt hier jemand einen Klubpräsidenten eines Fünftligisten, der ein Millionengehalt bezieht?
@nona: Nenn die nicht RTL-Meute. Das wäre ungerecht gegenüber RTL. Ich sehe die Typen tagtäglich an meinem Haus vorbeilaufen, da ich nur ca. 500 Meter von einem Public Viewing entfernt wohne. Da laufen einige mit T-Shirt-Aufschriften rum, die glaubst du kaum: z.B. “Rache für WW2” (denke das meint WorldWar) etc. Übelstes Volk.
@ dogfood: Stimmt, der Oberschiri müsste sozusagen im Regieraum des Host Broadcasters (oder einem ähnlichen Raum) sitzen und sämtliche Bildquellen zur Verfügung haben. Um dann per Funk dem Feldschiri zu sagen, dass er Bockmist gepfiffen hat. Wenn überhaupt Videobeweis, dann nur so.
Jegliche Lösung, bei der ein Schiri tatsächlich erst zur Seitenlinie laufen muss, um sich das Videobild anzugucken, ist für mich im Fußball ziemlich unvorstellbar.
Das Kreisliga-Argument ist natürlich spätestens nach dem 4ten Offiziellen und den Platini-Referees ad absurdum geführt.
Es geht ja im Fußballalltag nicht um Tor oder nicht-Tor im Meter-Bereich (wie bei England – Deutschland), sondern im Zentimeter-Bereich.
Beim Deutschland-Spiel hätte es gereicht, wenn ein Schiri einen Fernseher vor sich gehabt hätte und er hätte in Echtzeit noch ehe Neuers Abwurf den Boden berührt hätte, die Entscheidung fällen können.
Im Zentimeterbereich ist das alles aber mit hohen Zeitfaktoren verbunden und damit nicht praktikabel.
Folge: Chip im Ball oder gar nichts!
Abseits: Wie soll man das lösen? Soll der Schiri alles erstmal durchlaufen lassen und dann den Videobeweis anwenden, wenn der Ball reingeht? Denn: wehe er pfeift ab und es war kein Abseits!
Folge: solange es keine Echtzeit-Techniklösung gibt, muss es so weiter gehen, wie bisher. Videobeweise werden den Sport sonst töten, da sie die Schiedsrichter zu sehr verunsichern.
PS: Das Argument “das gleicht sich alles aus” mag im Ligabetrieb ganz gut von der Zunge gehen, bei der WM kommt der Ausgleich aber oft erst ein paar Generationen später…
Übrigens bedeutet so eine Videoreferee-Geschichte ja auch reichlich fun: Pittsburgh wurde von der NHL die abgelaufene Saison abgestraft, weil der Lokalsender bei einem “Nicht-Tor” nicht alle vorhandenen Bilder nach Toronto geschickt hatte. U.a. jene Perspektive die zeigte, dass da ein Tor gegen Pittsburgh wirklich gefallen ist.
Ein Videoref muss daher wirklich im Regieraum sitzen.
Ja, ein “indirekter” Videobeweis aufs Headset des Schiris durch einen Beobachter würde ich auch positiv bewerten. Ein Szenario mit Unterbrechungen passt da weniger gut hinein.
@dogfood: es ist mir auch nicht bekannt, dass Kreisligaspiele live mit gefühlten 200 Kameras und Slomo-Maschinen übertragen werden…
@Frankfurter Löwe:
Schon klar oder kennt hier jemand einen Klubpräsidenten eines Fünftligisten, der ein Millionengehalt bezieht?
Ich werf dann mal den Namen Beiersdorfer in die Runde. ;)
Was mich an der Sky-Übertragung wirklich auf den Sack geht, ist die scheiß Wiederholungsrate der Beiträge, egal, ob jetzt die Spielberichte vom 13:30 Uhrspiel, die in der Halbzeit um 16:55 Uhr laufen, in Kompakt um 18:30 Ubr, dann nochmals um 19:40 Uhr in den Vorberichten und zum Schluss in ASAt, immer der gleiche Bericht. Das glitte nun auch für einige Einspieler
Ok, die Beiträge bei RTL nach dem Spiel sind wirklich hardcore…….puh.
und van der Vaart fraglich für morgen. Quelle: sky
Apropos Kreisliga: Da pfeife ich selber und ich kann euch versprechen, dass das Lampard-Tor und das Argentinien-Abseits von ca. 99% meiner Kollegen auch ohne Assistent erkannt worden wären. Ich versteh sowas nicht, dass ein SR aus 15 – 20 Metern Entfernung derart eindeutige Situationen nicht beurteilen kann. Stellt euch mal (da ja viele von euch etwas praxisfern argumentieren) auf einen Fußballplatz und seht nach, ob ihr aus freier Sicht aus 20 Metern die Torlinie erkennen könnt oder ob ihr bei drei Leuten erkennen könnt (bei unterschiedlichen Trikotfarben!) wer der Torlinie am nächsten steht. Glaubt mir, ihr schafft das!
Nochmals zu heute:
Viele hier und vor allem im Fernsehen haben gesagt, dass die Schiedsrichter/linienrichter das Lampard Tor hätten sehen müssen. Der Linienrichter steht korrekterweise auf Höhe der Verteidiger (ca. Strafraumgrenze), der Schiedsrichter 20-25 m vor dem Tor.
Das ganze Geschehen spielt sich innerhlab von nem Bruchteil einer Sekunde ab. Die Blickwinkel sind fürchterlich. Ich bin mir nicht sicher ob die überhaupt die Torlinie sehen können. Um vom Flug- und Abprallwinkel des Balls auf Tor (auch unter Berücksichtigung der Kürze des Moments) auf Tor zu entscheiden ist eine ganz ganz schwierige Situation.Ich nehme hier deutlich Druck von den Offiziellen.
Das Tevez-Ding mit dieser haarsträubenden Abseitsentscheidung ist natürlich eine ganz andere Sache und 1000% Fehler des Gespanns.
Vielleicht hat der Ref/Assistent einfach nur Angst vor einem weiteren “Wembleynichttor” gehabt und hat deswegen weiter laufen lassen, weil er nicht zu 100 Prozent sicher war
@AceHi: NEIN. Man sieht das, ahnt das und weiß das, wenn der Ball die Torlinie so klar überschreitet. Diese “Blickwinkel”-Geschichte kommt nur in den Analysen der Medien vor. Die Realität sieht anders aus. Wie gesagt: Stellt euch mal auf den Platz.
Ist es nicht physikalisch sogar unmöglich, dass ein Ball, der von oben auf das Tor herabfliegt, gegen die Latte geht und auf den Boden geht und wieder die Latte berührt, ohne dass der Ball die Tprlinie überschreitet, meiner Meinung ist unter dieser Konstellation nur ein “Backspin” des Balls möglich, was somit schon logisch das Nicht-Tor ausschließt…
Ich schreib das doch nicht aus der TV-Perspektive. Spiel 20 Jahre Fußball, Hab Trainerschein und alles. Ist meine Meinung. Guckts euch nochmal an. Der Schiri kann es nicht sehen. Er geht in die Knie und versucht Sicht auf’s Geschehen zu erhaschen.
http://www.youtube.com/watch?v=d5DnEKg_Dwc
Direkt in Sekunde 1 anhalten.
@Thomas
“Man […] ahnt das und weiß das”.
Sorry, aber in einem 1/8 Finale bei einer Wm (und sonst auch nicht) möchte ich nicht, dass ein Schiedsrichter etwas ahnt und daraufhin seine Entscheidung fällt.
Wäre das Tor von England nicht beim Tennis gegeben worden? Die haben doch so Liniensensoren. Ansonsten bin ich für ein Challenge-System und sehe jetzt nicht das Problem, dass ständig so Tore wie für England fallen, bei denen der eigentlich geschlagene Torwart einen Abschlag macht, der direkt zum Gegentor führt. Meinetwegen soll man die Challenge erst durchführen können, wenn das Spiel unterbrochen wurde, nach ähnlichen Maßgaben wie bei Einwürfen. Und meinetwegen auch nur für Tore (Abseits, hinter der Linie). Es ist natürlich fraglich, was passiert, wenn da einer zu Unrecht Abseits agbgepfiffen bekommt – gibts dann einen Penalty? Freistoß ohne Mauer? Extraball?
der sepp blatter soll uns einen Robotor-Schiedsrichter bauen!
I know that lamps goal wouldve spurred us to win. I believe he’s (capello) the man to take us to being a successful team. His track record is nothing to be sniffed at. We’ve got the utmost respect for this manager.
(Rio Ferdinand)
Rio also believes senior players such as himself, Steven Gerrard, John Terry and Frank Lampard will remain at the heart of the team for the 2014 campaign.
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/sport/football/worldcup2010/3032214/Fabios-had-it-wrong-for-ages.html
1k für ff-kapstadt-ff.
…hat jemand ne billige flugroute ausgemacht!?!?
[…] (Gary Lineker) […]
“Das Problem ist nur, dass beim Feldhockey die Raumaufteilung eine andere, sehr viel kompaktere ist, als beim Fußball. Bis das Veto eingelegt worden ist, ist im Fußball der Ball längst an der gegnerischen Eckfahne.”
@dogfood: Ob sich die beiden Sportarten Hockey und Fußball in puncto Schnelligkeit des Spiels unterscheiden, sei mal dahingestellt. Unabhängig davon ist der Ball in beiden Sportarten schnell genug an der gegnerischen Eckfahne. Kleine, harte Kugel, geschlenzt gen Eckfahne und schon bist Du auf der anderen Seite vom Spielfeld. Dennoch ist das kein Problem beim Anwenden des Vetos für einen Videobeweis.
Zum Thema Raumaufteilung: Glaube nicht, dass die Raumaufteilung im Hockey kompakter ist als im Fußball – relativ gesehen, da die Spielfelder unterschiedlich groß sind, aber die Spieleranzahl gleich ist. Der springende Punkt ist jedoch, dass im Fußball Abseits existiert, so dass die Raumaufteilung im Fußball auf einen relativ betrachtet kleineren Raum beschränkt wird als beim Hockey, wo kein Abseits (mehr) existiert. Ergo: die Raumaufteilung wird kompakter dank/wegen der Abseitsregel.
So, und nun der Bogen zurück zum Videobeweis: Abseitsregel abschaffen, Videobeweis einführen. Folge: keine strittigen Abseitsentscheidungen, die dann zu umstrittenen Toren führen, so dass ein Videobeweisbedarf sinkt. Für Tor/Nicht-Tor, 11m/Nicht-11m und Tätlichkeit/Nicht-Tätlichkeit besteht dann noch Bedarf für den Videobeweis. Allein durch Abschaffen der Abseitsregel sinkt der Bedarf des Videobeweises enorm, da infolge von strittigen Abseitsentscheidungen oft auch 11m-Szenen und Torszenen entstehen oder verhindert werden.
Ausblick: Mit Abschaffen der Abseitsregel steigt tendenziell der Laufaufwand der Spieler, womit die Qualität (Kraft weg, Konzentration runter) der Spiele schwindet. Gegenmittel: Interchanging oder eine fußballgerechte Form davon – aber DAS wäre dann ein gaaaaanz weiter Ausblick, mit dem man besser keine FIFA-Senioren oder Fußball-nach-traditioneller-Art-Verfechter überfordert.