Screensport am Wochenende

Reaktionen

1. Wo kann man Kommentare eingeben?

   Nach elf Jahren habe ich die Kommentare im Blog mangels Zeit für Kommentarverwaltung geschlossen. Es kann noch kommentiert werden. Es ist aber etwas umständlicher geworden.

   1. Das Kommentarblog http://allesausseraas.de/, aufgezogen von den Lesern @sternburgexport und @jimmi2times
   2. Sogenannte „Webmentions“ mit einem eigenen Blog. Siehe IndieWebCamp
2. • comment Fri, 20 Mar 2009, 13:12
   • jens [catenaccio] 

   habe gestern auch die fritsch-äußerungen gelesen und habe lange überlegt, ob es der sache so gut tut, wenn man so behauptungen ohne direkte belege einfach so äußert (obwohl ich das sofort glaube).

3. • comment Fri, 20 Mar 2009, 13:22
   • Tobi

   Der HBL Chef heißt Bohmann, nicht Bihmann :-)

4. • comment Fri, 20 Mar 2009, 13:29
   • Adonis

   Ich erinnere mich daran, dass es hier in den Kommentaren zu der Causa Hartplatzhelden-WFV eine heiße Diskussion und durchaus geteilte Meinungen gab. Tenor eines guten Teils der Kommentare: Fritsch & Co. waren zumindest gröblich naiv. Das bestätigt zumindest auch das obergerichtliche Urteil.

   Das macht die ganze Sache doch anders gelagert als bei Weinreich vs. Zwanziger, wo jeder – die Gerichte eingeschlossen – den ich bisher dazu gehört habe, sich auf Weinreichs Seite stellt.

   Daher fehlt mir so ein bißchen der von dogfood hier gezogene übergreifende Ansatz der beiden Fälle. Die liegen meines Erachtens zu unterschiedlich als dass hier direkt auf eine übergreifende Schrotflintentaktik geschlossen werden könnte.

5. • comment Fri, 20 Mar 2009, 13:33
   • dogfood

   Schrotflinte ist, wenn die Hartplatzhelden ein Gerichtverfahren mit dem Württembergischen Fußballverband haben…,

   …aber nach Darstellung von Oliver Fritsch der DFB-Koch einen Entzug der Trainerlizenz in Raum stellt, der DFB-Koch angeblich irreführenderweise von einer Einigung spricht, ein Verein des *hessischen* Fußballverbandes die Hartplatzhelden abmahnt und auch DFB-Stenger in die Sache einsteigt.

6. • comment Fri, 20 Mar 2009, 13:44
   • forlan

   @BÄH/DSF: Finde ich ähnlich wie dogfood. allerdings in dem zusammenhang schade, dass der chefradakteur sven froberg zu sat1 wechselt. hoffe die finden ienen ähnlich guten nachfolger.

7. • comment Fri, 20 Mar 2009, 14:02
   • TK

   Auslosung im UEFA Cup:
   Mit Glück gibt es ein Deutsches Halbfinale, wenn Ciy und Udines so spielen wie gestern.

8. • comment Fri, 20 Mar 2009, 14:07
   • NoteMe

   Ich empfinde es nach wie vor schwer, mit den Verantwortlichen hinter Hartplatzhelden Mitleid zu empfinden. Klar sind die im Hintergrund verlaufenen Winkelzüge des DFBs nicht schön, wenn sie wie beschrieben passiert sind, dass ändert aber materiell nichts an der Tatsache, dass hier ein Medienunternehmen sein Geschäftsmodell auf kostenlosen Ressourcen aufzubauen versucht.

   Wie kann man für so ein Unterfangen spenden? Welche Einstellung steht auch nur hinter der Bitte, für so ein Unterfangen spenden zu sollen? Sollen wir als nächstes auch für Premiere spenden, damit sie die Anwälte für die Rechtenachverhandlung bezahlen können?

9. • comment Fri, 20 Mar 2009, 14:11
   • dogfood

   @TK:
   Um mich mal aus Twitter zu zitieren. Für den Fall eines deutschen Halbfinales hätten wir langweilige 17 Tage.

   HSV-Werder:
   22.4. im DFB-Pokal
   28.4. im UEFAcup
   6.5. im UEFAcup
   9.5. in der Bundesliga

10. • comment Fri, 20 Mar 2009, 14:12
    • TK

    mal was neues von Premiere:

    http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=33838&p3=

11. • comment Fri, 20 Mar 2009, 14:39
    • blafasel

    Ich habe JW meinen Zwanziger geopfert – auch aus eigenem Interesse.
    Ich werde den “Helden” nix spenden, weil ich keinerlei eigenes Interesse habe. Und auch deren Handeln nicht verstehe: will der Schwabenkickverband keine Videos auf der Seite, gibts halt keine Videos auf der Seite. So what? Sollen sich die blockierten Vereine und Spieler halt selber einen youtube-Kanal einrichten und sich mit dem Verband kloppen.

12. • comment Fri, 20 Mar 2009, 14:40
    • B.Schuss

    Re:Streams von der March Madness:

    “Immerhin gibt es mit den offiziellen Livestreams auf http://mmod.ncaa.com/ eine sehr befriedigende Ausweichlösung (Systemvoraussetzung: Silverlight 2, ergo nicht für Mac/PPC, Linux und Windows/AMD).”

    stimmt nicht ganz. Gestern abend lief der Stream auf meinem alten Laptop unter Windows XP und mit AMD Prozessor anstandslos.
    Natürlich nicht in HQ ( Silverlight 2 ) aber es lief. :-)

13. • comment Fri, 20 Mar 2009, 15:12
    • blafasel

    Hey, Premiere hat nen neuen Investor ;)
    man verklagt Kathrein. Mit einer seltsamen Begründung, aber lustig liest sich das schon…

14. • comment Fri, 20 Mar 2009, 15:38
    • Adonis

    @ blafasel

    Da ist der Gesellschaftsrechtler in mir natürlich interessiert. Dabei gilt grundsätzlich die Regel, dass Unterlassungspflichten im Vertikalkonzern nicht die Schwestern gegenseitig anstecken.
    Wobei hier ja durchaus fraglich ist und bestritten wird, ob überhaupt ein Vertikalkonzern vorliegt.

    Ich sehe für die Klage wenig Aussicht, außer verbrannten Anwalts- und Gerichtsgebühren.

15. • comment Fri, 20 Mar 2009, 16:07
    • Nummer Neun

    @DSF: Da sind wohl auch einige Gelder nun frei, nachdem man die nicht mehr in die BL am Sonntag stecken kann. Anscheinend will man sich nun etwas breiter aufstellen und nicht mehr alles in ein Highlight stecken?

    Weiß eigentlich jemand, wo der Confed Cup im Sommer läuft? Dürfte ohne D wohl nicht so teuer in den Rechten sein.

16. • comment Fri, 20 Mar 2009, 16:28
    • spoonman

    Die Rechte für den Confed Cup sind wohl noch nicht vergeben. Das Turnier findet zur gleichen Zeit statt wie die U21-EM, aber durch die vielen Ruhetage gibt es nur an zwei Spieltagen Überschneidungen. Wer sich also beide Turniere sichert, hätte in der zweiten Juni-Hälfte fast an jedem Tag Live-Fußball im Programm. Wäre vielleicht was fürs DSF. Soviel ich weiß, hat die U21-EM nämlich auch noch keinen Abnehmer gefunden.

17. • comment Fri, 20 Mar 2009, 16:56
    • Stif

    Ich fände das alles andere als langweilig, wenn es vier mal HSV-Werder gäbe. Zumal es ein Derby ist.

18. • comment Fri, 20 Mar 2009, 17:13
    • The Wrestler

    zu uefa-cup:

    schade das die russischen clubs schon raus sind, sonst hätte es bei deren heimspielen einen 18 uhr oder 18.30 uhr anstoß gegeben.
    hätte man schön bequem vor der Konferenz auf premiere schauen können.

19. • comment Fri, 20 Mar 2009, 17:27
    • NoRegret

    Ich habe Null Sympathien für den DFB. Man muß allerdings klar feststellen, daß sich die Leute beim DFB nur so verhalten, wie sich gleichgeartete Leute bei großen Organisationen (Konzerne, Parteien, Organisationen bis hin zum Staat) verhalten. Vor allem die Pokriecher der 2. Reihe, die sich Karrriere-, Prestige- und andere Vorteile ausrechnen, reizen fiese juristische Möglichkeiten voll aus. Und wenn man das auch noch mit genug Geld und ohne eigenes Risiko machen kann: voll drauf, macht doch Freude.
    Der DFB ist also kein Einzelfall, sondern systemtypisch.
    Ich sehe aber weltweite Unterschiede zwischen JW und den Hartplatz-Feiglingen. Im ersten Falle geht es um die Verteidigung des Rechts zur freien Meinungsäußerung, für mich DIE Grundlage der Blog-Welt. Also hat er eine Spende bekommen.
    Bei den Hartplatzheinis geht es um kommerzielle und halbkommerzielle Vorhaben. Aus der Tatsache, daß die DFB-Fuzzies übertrieben reagieren, wird Mitleid erbettelt. Für mich keine Sache, die von irgendeiner allgemeinen Bedeutung und untestützenswürdig ist. Fängt man mit anderen Krach an, muß man die Folgen tragen, auch wenn die anderen unfair vorgehen. So ist das Leben…

20. • comment Fri, 20 Mar 2009, 17:44
    • spoonman

    Bei den UEFA-Cup-Hinspielen hat sich SAT.1 für die Partie HSV – Man. City entschieden.

21. • comment Fri, 20 Mar 2009, 17:51
    • spoonman

    @ Wrestler: Bei den Heimspielen der ukrainischen Clubs sind auch frühere Anstoßzeiten möglich, sofern die Gegner einverstanden sind und die UEFA zustimmt. Beide Gegner kommen aus Frankreich, sodass es denen auch ganz recht sein könnte, wenn ihre Spiele nacheinander im französischen TV laufen.

22. • comment Fri, 20 Mar 2009, 19:25
    • Michael

    Was geht denn da bitte in Oberhausen, laut kicker-ticker?

    19:04 Die Schiedsrichter ziehen sich noch einmal in die Kabine zurück, da sich einer der Assistenten nicht wohl fühlt. Der Anpfiff verzögert sich. Über Lautsprecher wird ein neuer Assistent gesucht.

    19:13 Es scheint ein neuer Assistent gefunden zu sein, die Mannschaften stehen wieder auf dem Feld. Gleich soll es weitergehen.

    19:16 Jetzt kommt Schiedsrichter Perl mit einem neuen Assistenten: Herr Prada, der schon in der 4. Liga gepfiffen hat.

    Wie muss man sich eine solche Durchsage vorstellen? “Ist zufällig ein zweitligatauglicher DFB-geprüfter Linienrichter im Stadion, der noch kein Bier getrunken hat und auch ganz bestimmt weder Oberhausen- oder Osnabrück-Fan ist?”

23. • comment Fri, 20 Mar 2009, 20:01
    • Original

    War letztens beim Spiel in Chemnitz auch so. Frage mich auch immer, wie das gehen soll. Vielleicht existiert ja ein Ehrenkodex unter Schiris, dass sie nicht vorteilhaft für ihren eigenen Verein pfeifen ;)

24. • comment Fri, 20 Mar 2009, 20:22
    • Michael

    23 Spiele Liverpool/Chelsea seit 2004/2005, also in 5 Saisons, nicht schlecht:

    So 03.10.2004 PL 17:00 FC Chelsea – FC Liverpool 1:0 (0:0)
    Sa 01.01.2005 PL 13:45 FC Liverpool – FC Chelsea 0:1 (0:0)
    xx 27.02.2005 CAC 15:00 FC Liverpool – FC Chelsea 2:3 n.V.
    Mi 27.04.2005 CL 20:45 FC Chelsea – FC Liverpool 0:0 (0:0)
    Di 03.05.2005 CL 20:45 FC Liverpool – FC Chelsea 1:0 (1:0)
    Mi 28.09.2005 CL 20:45 FC Liverpool – FC Chelsea 0:0 (0:0)
    So 02.10.2005 PL 17:00 FC Liverpool – FC Chelsea 1:4 (1:2)
    Di 06.12.2005 CL 20:45 FC Chelsea – FC Liverpool 0:0 (0:0)
    So 05.02.2006 PL 17:00 FC Chelsea – FC Liverpool 2:0 (1:0)
    xx 22.04.2006 FA xx:xx FC Chelsea – FC Liverpool 1:2 (0:1)
    So 17.09.2006 PL 14:30 FC Chelsea – FC Liverpool 1:0 (1:0)
    Sa 20.01.2007 PL 13:45 FC Liverpool – FC Chelsea 2:0 (2:0)
    Mi 25.04.2007 CL 20:45 FC Chelsea – FC Liverpool 1:0 (1:0)
    Di 01.05.2007 CL 20:45 FC Liverpool – FC Chelsea 4:1 i.E.
    So 19.08.2007 PL 17:00 FC Liverpool – FC Chelsea 1:1 (1:0)
    xx 19.12.2007 CAC 19:45 FC Chelsea – FC Liverpool 2:0 (0:0)
    So 10.02.2008 PL 17:00 FC Chelsea – FC Liverpool 0:0 (0:0)
    Di 22.04.2008 CL 20:45 FC Liverpool – FC Chelsea 1:1 (1:0)
    Mi 30.04.2008 CL 20:45 FC Chelsea – FC Liverpool 3:2 n.V.
    So 26.10.2008 PL 14:30 FC Chelsea – FC Liverpool 0:1 (0:1)
    So 01.02.2009 PL 17:00 FC Liverpool – FC Chelsea 2:0 (0:0)
    Mi, 08.04.2009 CL 20:45 FC Liverpool – FC Chelsea
    Di, 14.04.2009 CL 20:45 FC Chelsea – FC Liverpool

25. • comment Fri, 20 Mar 2009, 21:42
    • frankfurter löwe

    Die Knall auf Fall durchgepeitschte Formel-1-Regelung ist um ein Jahr verschoben werden, nachdem alle Teams und alle Fahrer protestiert haben. Es zählen also wieder Punkte statt Siege. Da haben Mosley und Ecclestone ein sauberes Eigentor geschossen, wenn sie dadurch die Teams auseinander bringen wollten.

26. • comment Fri, 20 Mar 2009, 21:49
    • Jürgen Kalwa

    Ich finde es erstaunlich, wie viele Kommentatoren ausgerechnet in diesem Blog nackenstark die Hartplatzhelden abwatschen. Niemand muss sich mit einem Konzept wie dem Video-Portal vom Amateurfußball identifizieren. Niemand muss spenden (oder auch nur vorbeigehen und die Videos anschauen). Und niemand sollte die aktuellen Rechtsstreitigkeiten zwischen Weinreich und dem DFB und den Hartplatzhelden und dem WFV in einen Topf werfen, auch wenn es Parallelen gibt. Aber wer die Bitte von jemanden um Solidarität (oder auch finanzielle Hilfe) mit Formulierungen desavouiert wie “Mitleid erbetteln”, der fördert nicht die Debatte, sondern outet sich als zynischer Konsument von Alternativinformation im Internet. Von kostenlosen Alternativinformationen, wohlgemerkt.

    Leute, wenn ihr der Auffassung seid, dass nur lupenreine Idealisten euer Wohlwollen verdienen, dann dürft ihr euch nicht wundern, wenn die ohnehin sehr zarte Pflanzen, die es zur Zeit gibt, eines Tages vertrocknen. Jemand wie unser Gastgeber Kai (gute Besserung, by the way!), der seine enorme Arbeit durch Einkommensquellen in anderen Bereichen subventioniert, ist ein ausgesprochener Glücksfall. Das ist nicht der Standard und kann es auch gar nicht sein. Medienarbeiter sollten für ihre Arbeit bezahlt werden dürfen, ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen.

    Zur Sache selbst:
    Die beiden Urteile gegen die Hartplatzhelden sind eine Travestie. Allein der Rekurs auf das UWG ist ein absoluter Witz. So etwas kann jedoch dauerhaft Auswirkungen auf die internetspezifische Rechtsprechung haben und auf Jahre hinaus die Machtverhältnisse (nicht nur im Sport) festschreiben, wenn es um das Recht der Darstellung von Sachverhalten im Internet geht. Wir sind à la longue allesamt betroffen (auch wenn es uns nicht unmittelbar tangiert). Als Produzenten (denen etwas verboten wird) und als Konsumenten (die es nicht zu sehen bekommen). Deshalb bin ich dafür, dass es zu einem Grundsatzurteil kommt. Und deshalb bin ich dafür, dass die Hartplatzhelden nicht klein beigeben. Es steht zu viel auf dem Spiel.

27. • comment Fri, 20 Mar 2009, 21:55
    • NoteMe

    Ich sehe es anders: Das plumpe Ablenkungsmanöver hat funktioniert, der Blitzableiter hat seinen Dienst getan und keiner hat mehr als nur ein Hauch gegen den als Budgetgrenze getarnten Angriff auf die Grundfesten der Formel 1 gesagt.

    So ist die Mosleysche Standardtaktik: So lange die Ausgangsforderungen nur absurd und umfangreich genug sind, ist es kein Problem, im Verlauf ein paar “Forderungen” nachzukommen, und trotzdem mindestens das gewollte zu erreichen.

    Keine Ahnung, warum die Teamcleverles das jetzt seit Jahrzehnten mit sich machen lassen …

28. • comment Fri, 20 Mar 2009, 22:15
    • NoteMe

    @Jürgen Kalwa

    Sorry, aber wer sich wissentlich und willens in eine rechtliche Grauzone begibt, der muss die dadurch absehbar entstehenden Kosten auch als Anfangsinvestitionen einplanen. Dass den “Hartplatzhelden”-Veranwortlichen jetzt nach Runde 2 das Wasser bis zum Hals steht, erzeugt bei mir keinerlei Mitleid. Würden sie es “wie Männer” nehmen, ihre Niederlage einsehen oder sich das Geld für den weiteren Kampf von Investoren besorgen, würde ich dem bedenkenlos Tribut zollen. Firma gescheitert, oder eigene Kontrolle aufgegeben – beides völlig legitim.

    Sich aber mit Spendenaufrufen an die Zielgruppe zu wenden, in der Hoffnung mit Spenden (bzw. im besten Fall als mehrjähriges zinsloses Darlehen) die eigene Firma doch noch retten zu können, empfinde ich einfach nur als unverschämt.

29. • comment Fri, 20 Mar 2009, 22:21
    • dogfood

    Sorry, aber den Hartplatzhelden kommerzielle Absichten zu unterstellen, ist ziemlicher Quatsch.

    Das Gericht hatte gehofft, dass sich Hartplatzhelden und WFV gütlich einigen werden. Es gab von Seiten der Hartplatzhelden einen Vorschlag, der auflistet was aus welchen Ligen gezeigt werden dürfte und welche Werbemittel auf der Website eingesetzt werden sollen, um eine Refinanzierung des Projektes (Serverkosten, Administrationkosten) zu gewährleisten.

    Dieser Vorschlag wurde vom WFV abgelehnt.

    Dass die Hartplatzhelden hier kommerzielle Absichten hegen oder in Spender “Quasi-Investoren” sehen, ist völliger Quatsch.

30. • comment Fri, 20 Mar 2009, 23:21
    • TK

    @ dogfood…irgendwie habe ich deine Twitter Meldung nicht auf meinen Mozilla! Bei mir ist die letzte Meldung NHL von den Canadiens. Habe mich schon gewundert, dass du es nicht Twitters.

31. • comment Fri, 20 Mar 2009, 23:52
    • tom

    @dogfood: Muss Dir widersprechen! Oliver Fritsch bestätigt in seinen letzten Beiträgen auf “direkter-freistoss” deutlich seine kommerziellen Absichten.

32. • comment Sat, 21 Mar 2009, 0:53
    • NoteMe

    @dogfood

    Wenn der WFV jetzt schon zum zweiten Mal vor Gericht Recht bekommen hat, wäre er doch mit dem Klammerbeutel gepudert, irgendwelche Zugeständnisse zu machen.

    Würdest Du etwa Jens Weinreich nahe legen, sich für die von Theo Zwanziger hinein gelesenen Aussagen zu entschuldigen, um die Sache gütlich beizulegen?

33. • comment Sat, 21 Mar 2009, 2:29
    • Jürgen Kalwa

    @NoteMe
    Nach den letzten Kommentarbeiträgen kann ich zumindest erkennen, weshalb wir gedanklich so weit auseinanderliegen. Wir reden zwar über das gleiche Thema. Aber wir sprechen nicht von den gleichen Sachverhalten. Die Hartplatzhelden repräsentieren (neben Blogs und anderen Entwicklungen) eine kreative Kraft, die das Informations- und Unterhaltungsbedürfnis einer Generation bedient, die im Internet ein zweites Zuhause gefunden hat. Der Verband (und der DFB dahinter) repräsentiert ein altes Machtkartell, das seine Rolle und seinen Einfluss gefährdet sieht, wenn von außen plötzlich Leute mit Ideen kommen. Sie sollten mal recherchieren, wieviele Leute der WFV fest angestellt hat und gut bezahlt. Wenn sie die Zahl wissen, können wir gerne darüber reden, wer hier “kommerziell” ist. Der WFV oder die Hartplatzhelden. Und wer “sein Geschäftsmodell auf kostenlosen Ressourcen aufzubauen versucht”.

    Von einer “rechtlichen Grauzone” zu sprechen, halte ich für unproduktiv. Wenn unterschiedliche Interessen aufeinanderprallen und die Beteiligten sich nicht einig werden können (nicht mal auf die dringende Bitte eines Richters hin), dann gibt es meistens keine salomonischen Urteile. Dann gewinnt eben eine Seite. Das gehört zum Berufsrisiko (oder Sie würden sicher sagen: Geschäftsrisiko). Trotzdem würde erst ein Urteil auf Bundesebene (zum Beispiel vom Bundesgerichtshof) den Streit verbindlich klären.

    Wer so weit gehen will, braucht Geld. Sie sagen: Wer das nicht hat, sollte den Schwanz einziehen. Sie sind also für das Recht des Reicheren und Stärkeren. Oder habe ich das missverstanden?

34. • comment Sat, 21 Mar 2009, 4:26
    • hawkeye

    Nö!! Ich Hab hab aber NUll-Bollck jemandem Geld zu geben der nun so gar nicht beinem Gusto irgendwie nur anhändert verdient mein Geld zu gekommen und ich sag es gans offensiv Hartplatzhelden bekommen von mir nix, weil ich bin derMeinung, die haben nix aber auch gar nix verdient…

35. • comment Sat, 21 Mar 2009, 8:03
    • Thomas Link

    Die Hartplatzhelden können von mir aus gerne mit Ihrer Idee Geld verdienen. Eigentlich finde ich persönlich die Idee eines Video-Portals für den Amateurfussball auch gar nicht weiter spannend.
    Was mich aber in dieser Auseinandersetzung auf ihre Seite bringt, ist die Überlegung, daß ich, wenn ich mal als Vater ein paar Szenen von so einem Jugend-Spiel gefilmt habe, nicht irgendeinen Fussballverband fragen muss, was ich damit machen darf. Warum soll ich das nicht bei den Hartplatzhelden oder irgendeinem anderen Portal hochladen dürfen? Weil der WFV das Spiel organisiert hat (was er nicht wirklich hat, sindern die jeweiligen Vereine).
    Der WFV will sich doch nur lästige Konkurrenz mit einer guten Idee aus dem Weg schaffen und seine Monopol-Stellung bewaren.
    Und wenn das stimmt, was Oliver Fritsch so an Hintergrundaktivitäten seitens DFB andeutet (woran ich nach JW / T20 nicht wirklich zweifele), dann gehört den HH ohnehin meine Sympathie.

36. • comment Sat, 21 Mar 2009, 9:36
    • NoRegret

    jürgen kalwa:
    Du kannst noch so schöne Loblieder schreiben. Die ändern nichts an den Fakten.
    Im Falle Weinreich-DFB geht es um Fragen der freien Meinungsäußerung im Web. Wenn das nicht mehr möglich ist, kann man die ganze Bloggerei vergessen bzw. macht sie kaum noch Sinn. Es geht um eine Frage, die die Allgemeinheit betrifft und berührt. Und um Grundprinzipien.
    Im Falle Hartplatzheinis geht es um eine Vermarktung von Ereignissen in Web, eine Vermarktung, die kommerziell oder halbkommerziell ist. Da ist es fast schon zwingend (falls die Idee Geld bringt, mittelbar oder unmittelbar), daß Leute, die an der Sache auch verdienen oder mitverdienen wollen oder aus reiner Mißgunst andere nicht verdienen lassen wollen, querschießen.
    Das sind Auseinandersetzungen zwischen zwei oder mehr Interessengruppen, die die Allgemeinheit nun aber wirklich nicht tangieren. Dazu bemüht man Anwälte und Gerichte, wenn man lustig dazu ist. Die Urteile sind eindeutig. Was jammern die Hartplatzheinis also herum? Sie sollten die Urteile akzeptieren bzw. hätten sich rechtlich besser absichern sollen.
    Das Jaulen nach Spenden, um private Probleme zu regeln, ist widerlich.

37. • comment Sat, 21 Mar 2009, 11:09
    • Lasse

    Es hat in jedem Fall immer einen Beigeschmack von Schamlosigkeit, wenn jemand für SICH SELBST um Spenden bittet. Kann nicht eigentlich jeder Arbeitnehmer, der zu Unrecht gekündigt wird und jeder Mieter, der zu Unrecht vor die Tür gesetzt wird, geltend machen, gerade sein juristischer Streit sei maßgeblich für die Arbeitnehmer- bzw. Mieterrechte in ganz Deutschland.

    Auch wenn die Hartplatzhelden in der Sache Recht haben sollten. Dieser Spendenaufruf ist eine Mischung aus Hybris (mein Projekt ist so wichtig für die Allgemeinheit!) und Ranschmeißerei (aber leider, leider hab ich nicht genug Geld, deshalb schenkt mir welches!). Spenden sind gut und wichtig. Aber sie sollten den auch WIRKLICH Bedürftigen zukommen. Es ist nicht gut, wenn eine allgemein bestehende Spendenbereitschaft von Leuten wie den Hartplatzjungs ausgenutzt wird, nur weil sie im Gegensatz zum gekündigten Mieter oder Arbeitnehmer die nötige Öffentlichkeit für ihr Anliegen haben.

    Und kleine polemische Frage zum Schluß: Warum setzt sich Herr Fritsch eigentlich nicht mit einem Spendenschild in die Fußgängerzone seiner Heimatstadt? Ist er sich da vielleicht zu fein für?

38. • comment Sat, 21 Mar 2009, 11:17
    • dogfood

    Es kommt mir das kalte Kotzen wenn ich lese, wie wenig Probleme, die Leute mit den Methoden haben, mit denen der DFB seine Pfründe absichert. Das ist dann auch ein klares Zeichen, wie wenig mit Solidarität zu rechnen ist und für Blogbetreiber wie mich, eine Warnung nicht auf seine Leser zu bauen.

39. • comment Sat, 21 Mar 2009, 11:21
    • Lasse

    Dogfood, das heißt also, du wirst deine Leser von Spendenaufrufen in eigener Sache verschonen? Das ist eine gute Nachricht.

40. • comment Sat, 21 Mar 2009, 11:23
    • dogfood

    Jo. Das heißt bei der nächsten Aktion wie einst die PREMIERE-Call-Center-Geschichte ist hier Schluß im Schacht.

    Umgekehrt braucht es mich auch nicht zu stören just for fun hier Werbung zu schalten.

41. • comment Sat, 21 Mar 2009, 11:28
    • NoRegret

    dogfood:
    Sorry, so kannst Du die Sache einfach nicht darstellen.
    Der Fall Weinreich ist ein “Blogger-Fall”, betrifft die freie Meinungsäußerung im Web und damit auch Deine Aktivitäten. Da gibt es von mir und sicher auch von der absoluten Mehrheit hier JEDE Unterstützung und Solidarität. Da kann bei mir jeder Blogger auf meine Hilfe bauen, egal, ob es gegen den DFB oder andere mafia-ähnliche Organisationen und Systeme geht.
    Der Fall Hartplatzheinis ist aber ganz anders gelagert. Zufällig haben diese Leute Händel mit dem DFB bzw. einer Unterorganisation des DFB. Da geht es um Einzelinteressen, die die Allgemeinheit NICHT tangieren, es geht um kommerzielle Dinge und es geht um egoistische Eigeninteressen einer kleinen Gruppe.
    So was sollten diese Personen und Gruppen dann doch bitte privat austragen, egal, ob es gegen kleine oder große Gegner geht.
    Bestimmte Banken sind auch kriminielle Organisationen. Wer von denen über den Tisch gezogen wurde, sollte und muß seine Probleme auch selbst lösen. Und nicht um Spenden betteln.

42. • comment Sat, 21 Mar 2009, 11:31
    • rookie

    @dogfood

    was ist eigentlich mit dem Klitschko fight heute?
    wurde in der Vorschau gar nicht aufgeführt.
    23h/RTL

43. • comment Sat, 21 Mar 2009, 11:43
    • dogfood

    @Rookie: schlichtweg vergessen, weil RTL ja inzwischen kaum noch Sport hat. Bei F1 kann ich mir das nch merken. Boxen komt zu unregelmäßig, daher hab ich das häufig nicht auf dem Radar.

    @NoRegret: Es ist kein Privatspektakel mehr, wenn der größte Sportverband der Welt, der NICHT im Prozeß involviert ist, seine Machtposition ausnutzt um den Gegner eines seiner Mitgliederverbände mundtot zu machen. Es sind die gleichen Mechanismen wie im Falle Jens Weinreich. Wie gesagt: ich weiß etwas mehr, als in der Öffentlichkeit bekannt ist. Die Methoden mit denen der DFB arbeitet, stelen sehr wohl die Freiheit der Öffentlichen Meinungsäußerung in Frage, und zwar unabhängig ob als Journalist, Blogger oder Quasi-/Fast-Unternehmer. In einem ganz konkreten Fall wurde im Zusammenhang mit dem Hartplatzhelden-Prozeß die Veröffentlichung eines Artikels durch Intervention des DFBs verhindert.

    Und wie im Falle Jens Weinreich gilt: wenn der DFB damit durchkommt, brauchen weitere Spendenaufrufe nicht mehr gestellt zu werden, weil jeder weiterer Kampf aussichtslos erscheinen wird.

44. • comment Sat, 21 Mar 2009, 11:55
    • sj1

    Hartplatzhelden ist ja nun kein blog im klassischen Sinne, sondern agglomeriert ganz klassisch Inhalte und versucht diese fremd geschaffenen Inhalte kommerziell auszunutzen.
    Was bei anderen web 2.0 Diensten aus einer vermeintlich kritische Perspektive heraus als passives Einkommen als negativ empfunden wird, kann bei jemandem nicht per se gut sein, nur weil er aus der bloggerszene kommt. Damit will ich nicht sagen, dass es schlecht ist – schließlich ist die Profitorientierung völlig legitim, es ist auch legitim, wenn man versucht das Risiko seiner Profitorientierung zu minimieren indem man zu Spenden aufruft. Dies allerdings fragwürdig zu finden erachte ich für hochlegitim.

    Ob der Verband dann qua Drohkulissen gegen die Betreiber der Seite vorgeht, ist eine ganz andere Sache, die selbstredend nicht in Ordnung und mitnichten die Haltung der Verbandsmitglieder repräsentiert – ein Austritt aus dem Fußballverband wäre m.E. die bessere Lösung um gegen solche Gebärden zu protestieren, da ich nicht gewillt bin, Rechtsschutz für kommerzielle Dienstleister zu sein.

    Zum Vergleich JW gg. DFB:

    Im Fall Jens Weinreich ist die Diskurseinschränkung Gegenstand der Auseinandersetzung, während bei den Hartplatzhelden kommerzielle Interessen gegen kommerzielle Interessen stehen.

    Außerdem habe ich schon alles für Familie Schaeffler gespendet, bei mir ist da nichts mehr zu holen.

45. • comment Sat, 21 Mar 2009, 11:58
    • TK

    @dogfood..kannst du mir mal schreiben ob dein letzter twitter über die canadiens war? krieg auch über den Internet Explorer diese Meldung als letzte Twitter Meldung und wenn ich über RSS Feed gehe ist dies die letzte Twitter Meldung. Ist das ein Einstellungsfeher von mir oder hatte ich irgendwann mal was verpasst um zustellen. Danke

46. • comment Sat, 21 Mar 2009, 12:13
    • McP

    Es ist auch kein Privatspektakel mehr, wenn ein Verein der keinerlei kommerzielle Risiken trägt, alle kommerziellen Früchte für sich beansprucht (selbst wenn diese ungenießbar sein sollten) und zusätzlich alle steuerlichen Vorteile eines Vereines.

    Es ist auch kein Privatspektakel mehr, wenn es um die Frage geht, wem der Amateurfußball gehört. (Und warum sich ein als Eigentümer auftretender Verein gleichzeitig Totengräber ist, wenn es darum geht den Amateurfußball gegen den Profifußball zu beschützen. Aber das ist ein anderes Thema)

    Es wäre vielleicht hübscher gewesen, wenn der alleinerziehende, arbeitslose Vater eines behinderten, Fußball spielenden Kindes an diesem Punkt angelangt wäre. Es sind nun aber die Hartplatzhelden, die neben einer Leidenschaft für Amateurfußball auch noch die leise Hoffnung auf Refinanzierbarkeit haben.

    Letztlich muss dann jeder für sich entscheiden, ob es ihm wichtiger ist, dass in der Sache ein brauchbares Urteil herauskommt oder der Nachteil überwiegt, dass ne kleine Klitsche vielleicht 3,50 Euro zurückbekommt.

47. • comment Sat, 21 Mar 2009, 12:16
    • NoteMe

    Dogfood, Deine Reaktion kann ich nicht nachvollziehen.

    Nur weil man den DFB, seine Unterorganisationen und deren Verhalten nicht goutiert, heißt es noch lange nicht, dass sie nicht durch unsere Gesetze in ihren Rechte geschützt werden sollen. Klar kann man argumentieren, dass bis zum Erlass eines höchstrichterlichen Urteils noch nicht feststeht, ob solche Rechte überhaupt bestanden, aber die bisherigen Entscheidungen bestätigen ihre Existenz.

    Ich will Dich nicht falsch verstehen, aber für mich erscheint es so, als ob Du an der Person des (vermeintlich) Geschädigten festmachen willst, ob und wie er seine Rechte verteidigen darf.

    Außerdem kann ich NoRegret nur zustimmen, wenn er auf den himmelweiten Unterschied zwischen der Auseinandersetzung zwischen DFB und Jens Weinreich einerseits, und der Auseinandersetzung zwischen der Hartplatzhelden GmbH und dem WFV andererseits hinweist. Hier wird kein Grundrecht eines Einzelnen durch den größten Einzelsportverband der Welt angefochten, hier verteidigt ein Verband sich gegen die eigenmächtigen Eingriffe einer GmbH in seine Rechte. Und der Erfolg gibt ihm Recht. (oder umgekehrt)

    Und damit kommen ich auch noch mal auf Jürgen Kalwa zurück:

    Wer so weit gehen will, braucht Geld. Sie sagen: Wer das nicht hat, sollte den Schwanz einziehen. Sie sind also für das Recht des Reicheren und Stärkeren. Oder habe ich das missverstanden?

    Wer sich auf einen Rechtsstreit einlässt, muss sich dessen Kosten bewusst sein. Insbesondere, wenn man nach 2 glatten Niederlagen noch versuchen will, die eigene Sache höchstrichterlich klären zu lassen.

    Ich sage nicht, dass die Hartplatzhelden GmbH den Schwanz einziehen muss, auch wenn ich das persönlich in der aktuellen Situation dringend raten würde, vielmehr bin ich bestürzt, dass man versucht, die Kosten für diesen letzten Schritt durch Spenden (bzw. wenigstens mehrjährige zinslose Darlehen – das ganze Konstrukt ist wie eine Runde Roulette, nur dass die Chancen nach den bisherigen Instanzen wahrscheinlich deutlich schlechter als 18:19 stehen) zu finanzieren.

    Warum finanzieren sie diesen fürs Geschäftsmodell entscheidenden Schritt nicht wie jede andere Firma auch selbst? Wozu gibt es Omas, Banken und Gesellschafter? Hier versucht eine Firma, bzw. deren aktuelle Gesellschafter, ihr eigenes finanzielles Risiko (was übrigens nicht zufällig mit jeder Revision steigt) auf die potentielle Kundschaft zu verteilen. Hier will jemand quasi einen höchstrichterlichen Freischuss, dessen Erfolgschancen offensichtlich von vorn herein so eingeschätzt werden, dass man sich lieber gleich gegen die Kosten einer Niederlage absichern will.

    Die Hartplatzhelden GmbH hat nach den bisherigen Urteilen kein Geschäftsmodell mehr und ist praktisch wertlos. Wenn die 15.000 Euro zusammenkommen sollten tragen die Spender 100% des Risikos, die aktuellen Gesellschafter erhielten im Erfolgsfall aber 100% der Belohnung. Wie kann man sowas gutheißen?

48. • comment Sat, 21 Mar 2009, 12:16
    • NoRegret

    Mir sind aktuell mindestens zwei Dutzend Fälle bekannt, wo große, finanzstarke Organisationen und Firmen mit fiesesten Mitteln (noch fieser als der DFB) gegen Kritiker vorgehen (betrogene Kunden, die um ihr Geld kämpfen, wegen der schwierigen Rechtslage in die Öffentlichkeit gehen und dann böse Prozesse am Halse haben, viel böser, als das, was da in Richtung JW oder Hartplatzheinis mit dem DFB läuft). So ist das System, und ich und andere werden es nicht ändern. Man muß sich also im Rahmen des (unvollkommenen, ungerechten, fiesen) Rechtssystems bewegen. Wer das nicht macht: muß er selbst ausbaden, Dummheit tut weh und kostet.
    Es ist jedermanns persönliche Entscheidung, Robin Hoods in ihren Zielen zu unterstützen oder nicht zu unterstützen. Dabei spielen eben Kriterien wie: Welche allgemeinen Rechte und Möglichkeiten werden durch juristische Manipulationen von Organisationen wie dem DFB beschnitten? Welche Folgen hat das für mich selbst? usw. eine entscheidende Rolle.
    JW ist mit Sicherheit unterstützungswürdig.
    Die Hartplatzheinis, nochmal, sind das mit Sicherheit NICHT.

49. • comment Sat, 21 Mar 2009, 12:22
    • B.Schuss

    der für mich entscheidende Unterschied zwischen der Causa Weinreich./.DFB und den Hartplatzhelden ist der, dass es nach meiner Sicht bei den Hartplatzhelden um ein Geschäftsmodell geht, und bei Weinreich um das Recht auf freie Meinungsäusserung.
    Das sehe ich unabhängig vom Medium Internet.

    Mag sein, daß der DFB da mit harten Bandagen kämpft, aber das würde jedes Unternehmen tun, das seine Interessen bedroht sieht.

    @Jürgen Kalwa:

    Sie schreiben:”Wer so weit gehen will, braucht Geld. Sie sagen: Wer das nicht hat, sollte den Schwanz einziehen. Sie sind also für das Recht des Reicheren und Stärkeren. Oder habe ich das missverstanden?”

    Sinnloses Totschlagargument. Natürlich ist nie jemand dafür, dass der Reichere und Stärkere gewinnt. Aber mann muss auch wissen, welche Kämpfe man gewinnen kann, und welche nicht; gerade aus unternehmerischer Sicht.

    Wenn man, wie die Hartplatzhelden, in eine rechtliche Grauzone stößt, muss man auch damit rechnen, damit eben nicht durchzukommen.
    Die Jungs sind allesamt Medienprofis ( Sportjournalist, Wirtschaftsjournalist, Medienberater mit eigener Agentur ). Es fällt mir schwer zu glauben, sie hätten ein solches Scheitern nicht einkalkuliert.

50. • comment Sat, 21 Mar 2009, 12:23
    • Lasse

    Kennt eigentlich irgend jemand schon die Urteilsbegründung des Gerichts? Auf Hartplatzhelden und (In-)Direkter Freistoss kann ich nichts finden.

    Ich halte es (unter dem Vorbehalt, dass ich es vielleicht übersehen habe) dann für grob verantwortungslos, Spendenaufrufe für die Erstattung der Gerichtskosten im Falle einer weiteren Niederlage zu starten, OHNE die Begründung der Vorinstanz auch nur mit einem Wort wiederzugeben. Vielleicht hat das OLG ja irgendeine hieb- und stichfeste juristische Begründung, die jedes weitere Vorgehen zu einem Harakiri machen würden.

    Statt also mit Fakten zu kommen wird hier mit diffusen Andeutungen (“ich weiß etwas mehr, als in der Öffentlichkeit bekannt ist”, so Dogfood) und mit moralischem Druck (“mir kommt das kalte Kotzen”, “dann ist hier Schluß im Schacht”, nochmal Dogfood) versucht, die Leser zum Spenden zu bewegen.Das macht alles irgendwie keinen besonders guten Eindruck.

51. • comment Sat, 21 Mar 2009, 12:33
    • McP

    @Lasse Bei Kalwa steht etwas zur Begründung http://tinyurl.com/cs5v4a

52. • comment Sat, 21 Mar 2009, 12:51
    • Lasse

    Naja, viel ist das nicht, was da steht und ausgesprochen subjektiv zudem.

    Ich finde das Mindeste, was man erwarten könnte, wäre
    – eine genaue, objektive(!) Wiedergabe der Urteilsbegründung
    – eine Darstellung der juristischen Argumente zumindest in Grundzügen, die die Hartplatzhelden vor dem BGH vorzubringen gedenken
    – eine ehrliche Einschätzung der Erfolgsaussichten seitens des beteiligten Anwalts.

    Bei den letzten zwei Punkten ist natürlich zu berücksichtigen, dass aus prozesstaktischen Gründen nicht alle Karten auf den Tisch gelegt werden können.

    Das sind die Gegenleistungen, die ich für eine Spende erwarte. Immerhin ist es echtes Geld, was ich dann los bin.

    Im Gegensatz zu manchen anderen Kommentatoren bin ich aber durchaus der Ansicht, dass es gerechtfertigt wäre, dem DFB im Sinne der Demokratie mal einen Schuss vor den Bug zu verpassen.

53. • comment Sat, 21 Mar 2009, 12:59
    • dogfood

    @Lasse: Warum interessierst du dich für die Urteilsbegründung, wenn du noch nicht einmal in der Lage bist, das seit Donnerstag verfügbare Material zu dem Thema so präzise durchzulesen, um dem zu entnehmen, dass die schriftliche Urteilsbegründung des Gerichtes noch gar nicht draußen ist, sondern nachgereicht wird?

    @NoRegret: Klar, das haben wir hier schon mitebkommen, dass du zwar die Großen der Geschäftswelt kennst, aber noch nicht einmal die PREMIERE-Geschäftsstelle mit der von ESPN America unterscheiden kannst.

    @B.Schuss: “Mag sein, daß der DFB da mit harten Bandagen kämpft, aber das würde jedes Unternehmen tun, das seine Interessen bedroht sieht.” – Der Angriff der Pressefreiheit ist nicht zu dulden und auch nicht mit “harten Bandagen” annähernd abgedeckt.

54. • comment Sat, 21 Mar 2009, 13:14
    • NoRegret

    Das Eine hat auch mit dem Anderen gaaaanz viel zu tun, gelle? Ach je…
    Das Vorgehen des DFB-Tochterverbandes gegen die Hartplatzheinis hat mit Pressefreiheit ebenso viel zu tun wie die Premiere-Geschäftsstelle mit ESPN America bzw. noch weniger.
    Jede Unterstützung für die Verteidigung der Meinungs- und Pressefreiheit.
    Keine Unterstützung für rein private, kommerzielle Ziele von Einzelpersonen und kleinen Gruppen. Eben darum handelt es sich bei den Hartplatzheinis. Nur weil die sich dämlich anstellen und ihre Pläne nicht (mehr) verwirklichen können, wird die große Keule Pressefreiheit und Kampf gegen die DFB-Mafia herausgeholt. Das ist primitiv und absolut durchschaubar!

55. • comment Sat, 21 Mar 2009, 13:27
    • B.Schuss

    @Kai: dem stimme ich zu. Aber das betrifft den DFB und die Zeitung, die sich unter Druck hat setzen lassen, nicht den Streit zwischen dem WFV und den Hartplatzhelden.

    Die Hartplatzhelden wollen ja nicht Spenden, um sich damit gegen die Beschneidung ihres Rechts auf freien Meinungsäusserung wehren zu können. Sie wollen Spenden, um ihre Chance zu wahren, ihr Geschäftsmodell am Leben erhalten zu können.
    Und das hat für mich nichts mit dem Schutz der Meinungsfreiheit zu tun.

    Hier geht es meiner Ansicht nach um Urheberrechte, um die – möglicherweise kommerzielle – Verbreitung geschützter Inhalte.

    Die von den Hartplatzhelden in diesem Zusammenhang immer wieder gestellte Frage, “Wem gehört der Amateurfussball?” ist für mich dabei reine Polemik, und versucht absichtlich, vom rechtlichen Kern der Sache abzulenken.

56. • comment Sat, 21 Mar 2009, 13:28
    • Lasse

    Lieber Dogfood, das ändert doch an der Sache nichts. Wartet die Urteilsbegründung doch einfach ab und startet DANN einen Spendenaufruf. Alles andere ist absolut unseriös.

    O. Fritsch will immerhin 15.000 Kracher haben. Verdammt, das ist ne Menge Geld und der Abnutzungseffekt, den jeder Spendenaufruf für zukünftige Anliegen hat, ist damit noch nicht mal berücksichtigt.

    Da ist es ja wohl nicht zuviel verlangt, mal ein paar Fakten zu bringen, statt nur moralischen Druck auf die Leser auszuüben. Solche Methoden solltest du dem DFB überlassen.

57. • comment Sat, 21 Mar 2009, 13:36
    • NoRegret

    Schade, daß an sich neutral-sachliche Leute bei bestimmten Themen Neutralität und Sachlichkeit verlieren.
    Ich habe ein Beratungsunternehmen und bin deshalb an Fairness, Seriosität und Transparenz in dieser Branche interessiert. Da stört es mich enorm, wenn ein Großer der Branche gleichzeitig zwei und mehr miteinander verstrittene und in Auseinandersetzungen miteinander verwickelte Parteien berät (wobei dieser Große auch noch mehrheitlich einer Bank gehört, worauf sich die Frage stellt, warum man sich dann nicht gleich von dieser Bank beraten läßt, aber lassen wir das…). Jeder, der die Medien verfolgt, weiß, um wen es geht.
    Ich gehe gegen solche Geschäftspraktiken vor. Nun könnte ich sagen, daß das, was da getan wird, Betrug ist, dazu werden Steuergelder vergeudet, und ein paar mehr strafbare Faktoren sind mir auch eingefallen. Eigentlich tue ich also mit meinen juristischen Schritten auch was für die Allgemeinheit. Womit ich zu Spenden aufrufen könnte, schließlich ist mein Laden deutlich kleiner als… nun ja.
    Es ist meine Sache. Ich muß das finanzieren und ich trage das Risiko. Viellicht kriege ich üble Prügel.
    Die Sache mit den Hartplatzheinis ist rundum vergleichbar. Also…

58. • comment Sat, 21 Mar 2009, 13:47
    • Wolli

    Wie wäre eigentlich der Fall ausgegangen,wenn Hartplatzhelden keine GmbH wären? Und die Videos zb verlinkt wären von Youtube? Ausserdem bin ich der Meinung,solange kein Verein dass Filmen auf seinem Platz untersagt,gehören die Aufnahmen immer noch dem,der sie macht. Ob der die dann weiterverkauft oder ins Internet stellt,ist seine Sache. Dass das Thema hier die Gemüter erhitzt,war eigentlich auch klar.Ich hätte auch gute Argumente für und gegen Hartplatzhelden. Die Urteilsbegründung, was man bisher so las,ist jedenfalls sehr abenteuerlich für mich. Und Hartplatzhelden und Jürgen Weinreich sind schon vergleichbar,bei beiden gehts ja irgendwo um Meinungsfreiheit. Das mit den Spendenaufrufen würde ich aber auch erst machen,wenn die genaue Urteilsbegründung schriftlich da ist. Hatte Herr Weinreich in seinem Blog ja auch dargelegt.

59. • comment Sat, 21 Mar 2009, 15:07
    • robert

    Der entscheidende Absatz steht meiner Meinung nach hier in der Presseerklärung der Hartplatzhelden:

    Weder sind Fußballspiele urheberrechtlich geschützt, noch kann der Verband Rechte an den Videoaufnahmen beanspruchen, da die Aufnahmen von privaten Amateurfilmern am Spielfeldrand angefertigt werden – ohne Zutun des Verbandes. Die im WFV organisierten Vereine hingegen haben das Hausrecht und können (theoretisch) Filmaufnahmen verbieten. Ohne Verbot stehen die Rechte an den Aufnahmen jedoch weder den Vereinen geschweige denn dem Verband zu.

    http://www.hartplatzhelden.de/w/files/pdf/haerting_rechtsanwaelte_presseinfo_hartplatzhelden.pdf

    Und wenn der Verband jetzt mit dieser Krücke über das UWG durchkommt (genauso so wie man die Handy-Videos der Bundesliga auf Youtube nur mit der Krücke des Hausrechtes verbieten kann), kann man in letzter Konsequenz irgendwann nach Belieben ebenso Klickstrecken in Lokalzeitungen (kommerzielle Unternehmen) genauso untersagen wie die Bilder vom Sohnemann auf Papas Homepage mit Google-Werbung.

    Wann verklagt ein Verband Spiegel Online wegen der Bildergalerie “Die schönsten Tore im Amateurfußball”?

    Deswegen hat das wenig mit den Hartplatzhelden und ihrem “Geschäftsmodell” oder dem Timing des Spendenaufrufes zu tun sondern viel mehr mit dem Vorgehen eines Verbandes der einfach nicht einsieht, dass ein Sportereignis nicht unter dieses nette Urherberrecht fällt.

60. • comment Sat, 21 Mar 2009, 15:14
    • blafasel

    @dogfood: ich kann ehrlichgesagt jetzt nicht nachvoollziehen, warum dir dermaßen die Galle hochkommt (sorry, lag einfach zu nahe):
    Wenn du weitere Infos hast ist das schön. Wenn du die für dich behälst ist das ok, aber wenn man die nicht hat kann man die Argumente schwer nachvollziehen.

    Ach, und weil du Walter und sein kleines Unternehmen annsprichst:
    Wenn dich einer vor Gericht schiebt, weil ein Kommentar unangemessen war – klar gibts Spenden.
    Wenn du allerdings dann den Kommentar stehen läßt und Abmahnungen ignorierst und dann die Spenden brauchst. Nunja, mindestens 2x überlegen muß dann drin sein.

    Warum soll denn der Trainerschein entzogen werden? Weil er gegen eine DFB-Famielienmitglied vor Gericht steht? Ich kenne die Bedingungen jetzt nicht, die sich mit dem Schein verbinden. Dann ist das halt so. Keine Spende.
    Oder weil er den Amatuerfußball kommerziell ausschlachten will? Das wäre jetzt wieder eine Begründung, die spendenswert wäre.

61. • comment Sat, 21 Mar 2009, 17:54
    • Michael

    @TK

    Bei mir ist auch der Canadiens-Tweet der oberste angezeigte, das deckt sich auch hiermit: http://twitter.com/aasport

    Kai bezog die Werder/HSV-Aussage auf seinen “privaten” Twitteraccount: http://twitter.com/dogfood

62. • pingbackPingback Tue, 21 Apr 2009, 16:45
    • Unterstützung für die Hartplatzhelden : jens weinreich

    […] auf allesaussersport von Kai […]

63. • pingbackPingback Wed, 13 May 2009, 9:35
    • In letzter Instanz – Ein Gesagt ist gesagt Spezial | sportticker

    […] noch keine Gewinne erzielen und sind auf Spenden angewiesen, um den Prozess vor dem BHG fortführen zu […]